АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А21-3469/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-3469/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель), в котором просило взыскать с Ответчика 3 269 916 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам и 1 307 227 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 и обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 1151,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.2021 указанные судебные акты в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 09.04.2021 и постановление от 02.09.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.04.2022 взыскано с ответчика в пользу Банка 1 307 227 руб. 97 коп. пени и 44 272 руб. 87 коп. государственной пошлины; взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

26.04.2022 в суд первой инстанции от Банка поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности по договору, взысканной судом 5 697 143 руб. 97 коп. и госпошлины - 44 272 руб. 87 коп.

Определением от 27.04.2022 Банку отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 55 и 11, пришли к обоснованным выводам о том, что Банком не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер или возникновения ситуации, когда вступившие в законную силу решения по настоящему делу нельзя будет исполнить.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется. Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в связи с непринятием обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-3469/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина