АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3540/2023

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А53-3540/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО «ТЕМП» (далее – общество) с иском о взыскании 770 тыс. рублей неосновательного обогащения, 25 452 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по 31.03.2022, 21 676 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по день фактической оплаты, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Решением от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2024, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9411 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.11.2023и постановление от 24.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что фактическая передача денежных средств по спорным приходным кассовым ордерам не состоялась. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ФИО5 было составлено и подписано дополнительное соглашение, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует. ФИО5 изменил процессуальную позицию по делу, заявив, что расчет по спорным договорам не произведен, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. При этом с момента подписания спорных договоров купли-продажи никаких претензий от общества предпринимателю не поступало. Прием наличных денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, не может свидетельствовать о том, что они не получены обществом. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 общество (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с отсрочкой платежа № 61АА7722663, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, по условиям которого общество продало 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а покупатели купили: ФИО1 23/100 долей, ФИО4 27/100 долей, а всего 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 474,5 кв. м по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, просп. 40-летия Победы, д. 83, кадастровый номер 61:44:0030507:3034. Указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общество передает в собственность ФИО1 за 235 тыс. рублей, который оплачивает обществу 39 тыс. рублей после подписания договора в срок до 28.03.2021, ежемесячно по 13 тыс. рублей, 196 тыс. рублей – до 28.12.2027.

28 декабря 2020 года общество (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок с отсрочкой платежа № 61АА7722667, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, по условиям которого общество продало 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе-бар) и земельный участок, а покупатели купили: ФИО1 23/100 долей, ФИО4 27/100 долей, а всего 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе-бар) площадью 468,8 кв. м, литера В, назначение – нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер 61:44:0040307:211, земельный участок площадью 146 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кафе, кадастровый номер 61:44:0040307:2, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, просп. Ворошиловский, 52а. Указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе-бар) и земельный участок общество продало ФИО1 за 705 тыс. рублей, из них 23/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе-бар) за 285 тыс. рублей, 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 420 тыс. рублей. ФИО1 обязался уплатить 111 тыс. рублей после подписания договора в срок до 28.03.2021, ежемесячно по 37 тыс. рублей, 594 тыс. рублей – до 28.12.2027.

Общая сумма по договорам составила 940 тыс. рублей. ФИО1 произведены оплаты в общей сумме 1 710 тыс. рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.03.2021 № 2 на сумму 780 тыс. рублей, от 24.12.2021 № 12 на сумму 780 тыс. рублей с печатями и подписями директора общества и платежным поручением от 11.03.2021 № 651804 на сумму 150 тыс. рублей.

28 июля 2022 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием возвратить переплату, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. 

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением и не соответствуют форме, применяемой обществом в 2021 году, учитывая правовую позицию общества о том, что фактической передачи денежных средств по приходным кассовым ордерам не было, а поведение покупателя не соответствует условиям договора об отсрочке платежа и цене договора, суды пришли к верному выводу о том, что передача денежных средств по приходным кассовым ордерам и возникновение переплаты на стороне общества не доказаны. 

Суды указали, что предприниматель не обосновал, по какой причине им вносились денежные средства в суммах, превышающих установленные пределы. Уставом общества также установлен лимит приема наличных денежных средств не более 500 тыс. рублей. Как установлено судами, даты и номера квитанций указаны в письменном виде, при том что общество использует в бухгалтерских расчетах программу 1С «Бухгалтерия», в которой номер и дата присваиваются автоматически, в кассовой книге в те же даты и под теми же номерами обществом совершены другие операции, отраженные в книге учета доходов и расходов юридического лица, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой общества. Предприниматель не пояснил, по какой причине с учетом отсрочки платежа до 2027 года покупателем платежи произведены заблаговременно и в сумме, превышающей цену договора. Как установлено судами, ФИО4 и ФИО1 являются близкими родственниками, до 28.12.2020 были учредителями общества. В день заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества общества заключен и договор купли-продажи долей в уставном капитале общества между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель).

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, которым дали мотивированную правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу № А53-3540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников