АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10426/2022

г.Чита

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь 2022 г. в размере 310021,95 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 (срок действия по 31.12.2025);

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Силикатный завод» с вышеуказанным иском.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований в части, задолженность в размере 37912,38 руб. ответчик признал (т.1 л.д. 73-74).

Истец 05.10.2022 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, суд, определением от 19.10.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа «Город Чита».

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 37912,38 руб., в остальной части требования полагал необоснованными в связи с потреблением электроэнергии на остальную сумму канализационно-насосными станциями, насосами водоснабжения, артезианскими скважинами, наличием обязанности по обеспечению граждан услугами водоснабжения и водоотведения у администрации городского округа «Город Чита», признанием решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу №А78-8838/2020 незаконным бездействия администрации городского округа «Город Чита», выразившегося в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, и обязанием администрации устранить допущенные нарушения, заявив ходатайство о привлечении администрации в качестве соответчика.

Администрация городского округа «Город Чита» представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 4), указав на отсутствие у администрации правовых оснований для оплаты потребленной спорными объектами электроэнергии с учетом отсутствия объектов энергоснабжения в собственности администрации.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310021,95 руб. (т. 1 л.д. 130).

Протокольным определением от 06.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненное требование истца.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.06.2019 был подписан договор энергоснабжения №108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Факт потребления электрической энергии в июне 2022 года подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статей 46, 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных правовых норм следует, что выбор ответчика по делу является исключительным правом истца как лица, обратившегося в суд с иском. Замена ответчика или привлечение соответчика по делу не может быть осуществлено судом вопреки воле истца.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к акционерному обществу «Силикатный завод» и возражал (т. 2 л.д. 74-75) относительно привлечения администрации городского округа «Город Чита» к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Оснований для привлечения соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что истец возразил относительно привлечении соответчиком администрации городского округа «Город Чита», в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2020) и включает объекты, несогласие с обязанностью оплаты электропотребления которых выражает ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения. 

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

В любом случае на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Письмо ответчика истцу №251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения в силу вышеуказанного правового регулирования не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии.

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании поставленной электроэнергии не являются.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А78-5582/2022.

В силу изложенного приводимые ответчиком возражения об отсутствии у него обязанности по оплате электропотребления по спорным объектам суд отклоняет за необоснованностью.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 37912,38 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 37912,38 руб. основного долга.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в указанном истцом объеме, соответственно в силу положений статей 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в размере 310021,95 руб. основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9262 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8413 руб. (338 руб. как 30% от госпошлины по признанной сумме долга + 8075 руб. от остальной суммы удовлетворенных требований).

Государственная пошлина в размере 1249 руб. (787 руб. как 70% госпошлины от признанной ответчиком части иска + 462 руб. излишне уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2022 года в размере 310021,95 руб., расходы по уплате государственной госпошлины  в размере 8413 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1249 руб., уплаченную по платежному поручению №26662 от 16.08.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова