ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 года

15АП-5863/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2018 г.  по делу № А53-25422/2015 о процессуальном правопреемстве 

по заявлению ФИО3 

по заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО6 

о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой», ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО3 на правопреемника – Адвокатское бюро «Каращук и партнеры»

Определением от 02.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО3 на правопреемника – Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что переход права подтверждается заключенным между ФИО3 и Адвокатским бюром договором цессии.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имеется явная неравноценность между уступаемым требованием и произведенной  оплатой, в связи с чем указывает на недобросовестное поведение со стороны АБ «Каращук и партнеры».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть оглашена 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура - ФИО7. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015 № 235. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть оглашена 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утверждена кандидатура - ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.05.2016 № 83. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО6 о взыскании с участников общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО4, ФИО3, ФИО5 убытков в размере 25 000 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А53-25422/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением обособленного спора. 

Определением суда от 15.09.2017 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53- 25422/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 вступило в законную силу, 21.12.2017 взыскателям выданы исполнительные листы серия ФС № 017793913, ФС № 017793912, ФС № 017793911. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Цедент) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (Цессионарий) 25.12.2017 заключен договор цессии № 1213/Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 с ФИО6 расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб.; право требования взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 с ФИО6 расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 25.12.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии в результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательства по возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 с ФИО6 по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб., и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 25.12.2017 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 2 000 руб. Оплата производится с отсрочкой платежа до 25.12.2018. 

Цессионарий принимает в полном объеме указанное право. 

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Цедент) и Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (Цессионарий) 25.12.2017 заключен договор цессии № 1213/Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 с ФИО6 расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб.; право требования взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 с ФИО6 расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. по делу № А53-25422/2015 по заявлению ФИО6 о взыскании убытков в размере 25 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 25.12.2017 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования в размере 2 000 руб. Оплата производится с отсрочкой платежа до 25.12.2018. 

ФИО6 указывает на то обстоятельство, что общий размер уступаемого требования в разы превышает оплату за передаваемое право, в связи с чем договор следует признать недействительным.

В свою очередь, из статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению судебных расходов является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником прав потерпевшего (взыскателя) и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названные нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения судебных расходов, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неравноценность встречного предоставления со стороны цессионария следует признать несостоятельной. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом неравноценность сделки цессии, ее экономическая необоснованность для цедента нарушают права и законные интересы ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности сделки по уступке права требования от 25.12.2017 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальная замена взыскателя – ФИО3 на правопреемника – Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 г. по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв