Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7252/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 05.1-12-59.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на решение от  03.11.2022

по делу № А73-6982/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Лермонтовское» (ОРГН 1102713000664, ИНН 

<

***>; 682990, 

<

...>)

к Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельных участков,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лермонтовское» (далее – АО «Лермонтовское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущества Хабаровского края (далее – Министерство, ответчик) об урегулировании разногласия, возникших при заключении договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, из земель сельскохозяйственного назначения, от 30.12.2021 № 1132, приняв следующую редакцию договора:

- пункт 4.4.15.: «Приостанавливать по письменному требованию Арендодателя любые работы, ведущиеся Арендатором или иными лицами по его поручению на Участках с нарушением условий настоящего договора, требований земельного законодательства».

- пункт 4.4.27.: «За действия (бездействие) третьих лиц на Участках ответственность несет Арендатор. Действие (бездействие) третьих лиц на Участках, действующих по поручению (соглашению) Арендатора (с Арендатором) считаются действиями (бездействием) Арендатора».

- пункт 4.4.37.: «В течение пяти лет с момента заключения договора вовлечь в оборот не используемые Участки в соответствии с признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленными постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

- пункты 3.12., 4.4.20., 4.4.26., 4.4.42., 4.4.43., 4.4.44., 6.2.8., 6.2.10., 6.2.14., 6.3. исключить.

Исковые требования основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием между сторонами неурегулированных разногласий по содержанию указанных пунктов договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – Минсельхоз)

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Министерство не согласно с данным судебным актом и считает, что имеются основания для его отмены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права

При этом указывает, что условия договора, на которых истцу предлагается заключить договор, являются общеустановленными (типовая форма договора) и не нарушают действующего законодательства.

При заключении договоров аренды на иных условиях, тем самым предоставляя особые условия ведения сельскохозяйственной деятельности, нарушается Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Лермонтовское» выступало арендатором находящихся в собственности Хабаровского края и расположенных в Бикинском районе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 27:03:0000000:29, 27:03:0011204:74, 27:03:0011109:15, 27:03:0011102:264 на основании договоров аренды от 21.05.2007 № 164, от 01.02.2010 № 534, от 01.02.2010 № 535, от 01.02.2010 № 536 соответственно.

Указанные договоры, в связи с истечением предусмотренного в них срока аренды, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пунктов 2.3 договоров, считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

18.11.2020 Министерство направило обществу уведомление, полученное 04.12.2020, об одностороннем отказе по истечении 30 дней с момента его получения от договоров аренды.

До истечения указанного в уведомлении срока, 08.12.2020 общество обратилось в Министерство с заявлением, поступившим 15.12.2020, о предоставлении тех же земельных участков в аренду сроком на 10 лет.

Впоследствии письмом от 06.04.2021 № 1-11-2545 Министерство отказало в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

В этой связи АО «Лермонтовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, выраженного в письме от 06.04.2021 № 1-11-2545, в части предоставления без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 27:03:0000000:29, 27:03:0011204:74, 27:03:0011109:15, 27:03:0011102:264; обязании министерства принять решение о предоставлении земельных участков в аренду в соответствии с поданным заявлением сроком на 10 лет.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А73-5766/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда истец обратился в Министерство с заявлением о направлении подписанных уполномоченным представителем собственника договоров аренды земельных участков, в ответ на которое ответчик направил подписанный со своей стороны 30.12.2021 проект договора аренды № 1132 земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края, из земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам изучения подписанного Министерством проекта договора, полагая, что некоторые из изложенных в представленном проекте договора новых условий являются для АО «Лермонтовское» обременительными, содержат дискриминационные условия и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, общество направило в Министерство протокол разногласий к проекту договора.

Письмом от 22.03.2022 № 1-11-2099, Министерство представило протокол согласования разногласий, в котором предложило оставить предложенные обществом для исключения и изменения пункты проекта договора в первоначальной редакции, фактически отклонив протокол разногласий со ссылкой на принадлежащие в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; разработанную Министерством форму договора, применяемую ко всем договорам, предметом которых являются находящиеся в собственности Хабаровского края земельные участки; необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту  в результате изменения или исключения условий договора, что, по мнению ответчика, будет являться нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный стороной иск, удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 приведено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Предметом иска являются разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 27:03:0000000:29, 27:03:0011204:74, 27:03:0011109:15, 27:03:0011102:264, в части

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ, как верно установил суд первой инстанции, содержит диспозитивную норму о способах обеспечения исполнения обязательства, которые включаются в договор при достижении соглашения сторон об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия об обеспечительном платеже может быть включено в договор только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия обеих сторон названные условие не может быть установлены в договоре.

Названное условие не является существенными для договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договоры аренды содержат пункты 5.2 об уплате арендатором за нарушение срока внесения арендной платы пени в размере 0,03% от суммы подлежащего внесению платежа за каждый календарный месяц просрочки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие воли стороны на включение спорных условий в рассматриваемый договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении пункта 3.12 и пункта 6.2.10 из договора. 

В отношении пункта 4.4.20, согласно которому арендатор обязан не допускать использование участков иностранными физическими лицами, лицами без гражданства, находящимися на территории Хабаровского края в нарушение миграционного законодательства РФ, и корреспондирующему ему пункта 6.2.14, устанавливающего возможность расторжения договора аренды в случае использования участков иностранными физическими лицами, лицами без гражданства, находящимися на территории Хабаровского края в нарушение миграционного законодательства РФ, суд верно обратил внимание, что включение указанных пунктов не предусмотрено императивными нормами, указанные пункты не являются существенными при заключении договоров аренды, не смотря на утверждение ответчика об обратном. В тоже время включение в договор пункта, предусматривающего возможность расторжения договора в случае использования участков иностранными физическими лицами, лицами без гражданства, находящимися на территории Хабаровского края в нарушение миграционного законодательства РФ по своему характеру являются существенными в ограничении прав арендатора земельных участков, предоставляя дополнительные основания для расторжения договоров, что согласуется со статьей 450.1 ГК РФ, однако, также подлежит оценке наравне с иными условиями, в силу характера договора. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая существующее ограничение на сдачу в субаренду земельных участков, дополнительная регламентация условий по вопросу использования участков иностранным лицам и лицам без гражданства, нормативно не обоснована и правомерно исключена истцом.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона № 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 01.05.2016  №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность передачи земель сельскохозяйственного назначения в аренду иностранным лицам и апатридам, а также подконтрольным им юридическим лицам, в то время как вопросы миграционного законодательства входят в сферу деятельности соответствующего ведомства и не подлежат выяснению арендатором.

Доводы ответчика о том, что судом неверно истолкованы данные пунктов договоров, поскольку арендодатель приостанавливает действия арендатора по письменному требованию при наличии соответствующего правового обоснования (соответствующий подзаконный нормативно-правовой акт, заключение специалистов, подтверждающее нарушение норм действующего законодательства по использованию земель сельскохозяйственного назначения и т.д.), а не в отсутствие оных, подлежат отклонение за не обоснованностью, поскольку при буквальном прочтении пунктов 4.4.20, 6.2.14 указанное не следует.

Более того, указанный пункт обозначен в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений как пункт 4.4.20, содержание которого соответствует пункту 4.4.15.

Согласно предложенной арендатором редакции – арендатор обязан приостанавливать по письменному требованию арендодателя любые работы, ведущиеся арендодателем или иными лицами по его поручению на участках с нарушением условий договора и требований земельного законодательства.

Различие в изложенных редакциях состоит в исключении из предложенного условия указания на мнение арендодателя, содержащееся в его редакции.

Между тем, предложенное ответчиком условие, устанавливая бесспорную обязанность  арендатора приостанавливать осуществление хозяйственной деятельности ввиду субъективного мнения арендодателя освобождает последнего от ответственности за убытки, причиненные арендатору в результате его исполнения, если мнение арендодателя о допущенных нарушениях не будет иметь  объективного основания  и не получит надлежащего подтверждения.

В свою очередь, по предложенной арендатором и принятой судом редакции данного условия соответствующее требование о приостановлении работ может быть заявлено только при наличии установленного в надлежащем порядке нарушения.

Кроме того, принимая во внимание, что спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и с их использованием истец осуществляет сельскохозяйственное производство, носящее сезонный характер, наличие у истца возможности обжаловать произвольные действия ответчика, повлекшие прекращение производства сельскохозяйственных работ, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, предложенная Министерством редакция пункта 4.4.27 договора прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку признание же действиями арендатора любых действия любых иных лиц, действующих без поручения (согласия) арендатора, приводит к ситуации, при которой возникновение прав и обязанностей арендатора может произойти помимо воли арендатора

Ссылка заявителя жалобы, что данная редакция не позволит обеспечить исполнение истцом обязанности по сохранению спорных земельных участков, противоречит содержанию установленной судом редакции пункта 4.4.27. 

 В соответствии с пунктами 4.4.42 и 4.4.43 (в редакции арендодателя) арендатор обязан не засеивать участки соей на площади, превышающей 35 % общей посевной площади (в случае если земельный участок используется под указанные условия)»; «В целях обеспечения рационального использования земель не размещать в условиях почвенно-климатических зон Хабаровского края сою на одном поле в границах предоставленных Участков более 2 лет подряд (в случае если земельный участок используется под указанные условия)».

Судом указанные пункты исключены из договоров.

Доводы жалобы Министерства имущественных отношений о включении в договоры пунктов 4.4.42 и 4.4.43 с целью рационального использования  земель, со ссылкой на то, что право на ведение хозяйственной деятельности не является абсолютным и задачей севооборота является бесперебойное обеспечение животноводческого комплекса кормами необходимого качества, количества и энергетической ценности, определяемой кормовым балансом, в то время как выращивание сои как монокультуры приводит к ухудшению фитосанитарной обстановки, снижению плодородия почв, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Положения указанных статей Земельного кодекса свидетельствуют об установлении принципа целевого использования земельного участка, определяемого его назначением, с учетом требований об охране земельных участков сельскохозяйственного назначения и их рационального использования.

Вместе с тем, принцип целевого использования земельных участков не наделяет публичного собственника правом  при исполнении им обязанности по заключению договора аренды ограничивать использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для выращивания определенных видов сельскохозяйственных культур по усмотрению данного собственника.

Иной подход представляет собой произвольное вмешательство в предпринимательскую деятельность арендатора, осуществляемую в целях извлечения прибыли самостоятельно и на свой риск.

Кроме того, целевое, рациональное и эффективное использование арендатором спорных земельных участков обеспечивается соблюдением им условий, согласованных сторонами в иных пунктах договоров и не требует установления порядка осуществления севооборота, а также видового состава выращиваемых сельскохозяйственных культур. Решение данных вопросов должно решаться самим арендатором, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность.

При этом, материалами дела установлено, что истец использует спорные земельные участки более 10 лет, в отсутствие со стороны контролирующих органов претензий по целевому, рациональному и эффективному использованию земельных участков. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В пункте 4.4.44 Министерством предложено включить обязанность АО «Лермонтовское» представлять в Минсельхоз отчет об исполнении условий названного договора (по форме, разработанной Минсельхозом) ежегодно, в срок, не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, Минсельхоз не является стороной спорного договора. При этом, оставление данного пункта  приводит к возложению на истца обязанности по раскрытию информации, не предусмотренной  действующим законодательством и ставит стороны в условия правовой неопределенности в части объема предоставляемой информации, ее характера, что приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения прав арендатора указанным пунктом, поскольку обязанность в предоставлении в Министерство сельского хозяйства отчета связана с тем, что Минсельхоз края содействует рациональному использованию на территории края земель сельскохозяйственного назначения, с учетом обеспечения их плодородия, осуществляет планирование использования земель, сбор информации о проведении агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий в области обеспечения плодородия земель и т.п., является несостоятельной.

Пункта 6.2.8, договора предусматривается возможность его расторжения в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных ГК РФ.

Частными случаями признаваемых законодателем существенными нарушениями условий договора аренды являются отраженные в статье 619 ГК РФ основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а в рассматриваемом случае и случаи, установленные статьей 46 ЗК РФ.

Однако определение в качестве основания для расторжения спорных договоров нарушения арендатором любой из обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, независимо от характера и степени существенности данного нарушения, причин допущенного нарушения, его последствий для деятельности арендодателя и устранения допущенного нарушения и его последствий арендатором, позволяет арендодателю произвольно настаивать на прекращении договорных отношений, что не соответствует положениям статей 10, 410 ГК РФ и противоречит существу законодательного регулирования института расторжения договоров.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 6.2.8  договора.

В соответствии с пункта 6.3., в случае расторжения договора по основаниям, установленным настоящим договором, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, арендатору не производится.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стороны не вправе договариваться между собой о полном освобождении кого-либо из них от ответственности в виде возмещения убытков контрагента. Закон также не может освобождать неисправного должника от возмещения убытков кредитора, так как такие правила противоречили бы самой сути товарно-денежных отношений, а следовательно, и основным началам гражданского права. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ допускает лишь возможность установления законом или договором правила или условия о том, что убытки будут возмещаться не в полном размере. 

Суд первой инстанции также обоснованно исключил пункт 6.2.8  договора.

Довод жалобы о том, что исключение из договоров приведенных пунктов создаст преимущественное положение для истца перед другими арендаторами, ссылка на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимаются апелляционным судом.

В данном случае договоры аренды заключаются без торгов на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, чем положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть нарушены.

Кроме того, иные арендаторы вправе на основании статьи 445 ГК РФ оспорить аналогичные условия примерного договоры аренды в суде, чем конкуренция на товарных рынках не нарушается, поскольку механизм урегулирования разногласий по договору установлен нормами нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявитель освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 по делу № А73-6982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев