Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-362/2021

г. Анадырь

20 июня 2022 года

резолютивная часть объявлена 10.06.2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.01.2021 № 2,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу  – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 16-24/09669, диплом;    

от МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 № 5-16/1149 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ООО «Билибиноавиа» - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2022 (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северавиа» (далее – заявитель, общество, АО «Северавиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) от 25.01.2021 № 2.

Определением от 27.09.2021 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу № А80-362/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – третье лицо, Межрегиональная инспекция).

Определением суда от 16.11.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2021.

Определениями суда от 23.12.2021, 21.01.2022, 21.02.2022, 17.03.2022 судебное заседание по делу отложено. 

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2022 до 16 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. 

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание по делу отложено. 

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022 до 16 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. 

25.04.2022 протокольным определением суд отложил судебное заседание на 23.05.2022. 

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее – ООО «Билибиноавиа»), судебное заседание отложено на 10.06.2022. 

В обоснование заявленного требования налогоплательщик сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была существенно нарушена процедура её проведения, а именно:

- направили почтовой связью акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 2 в отсутствие факта отказа налогоплательщика от получения акта лично, что является нарушением порядка вручения налогоплательщику акта  налоговой проверки;

- направили в адрес налогоплательщика противоречивую информацию о налоговом органе, в который налогоплательщик вправе обжаловать акт налоговой проверки, чем ввели налогоплательщика в заблуждение;

- решение УФНС России по ЧАО от 31.12.2019 № 2 о проведении налоговой проверки принято задним числом, налогоплательщик был поставлен перед фактом о проведении в отношении  него налоговой проверки Управлением ФНС России по ЧАО, а также введен  в заблуждение относительно того, материалы какой проверки подлежали рассмотрению 14.01.2021;

- установили срок рассмотрения материалов проверки без учета времени на доставку почтовой корреспонденции с учетом территориальной удаленности налогоплательщика;

- не уведомили налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, назначенной решением МИФНС России по ЧАО № 2;

- не получили возражения налогоплательщика по месту нахождения  территориально-обособленного рабочего места УФНС России по ЧАО в г. Певек, поступившие 21.01.2021, т.е. до даты вынесения обжалуемого решения 25.01.2021;

 - установили налогоплательщику непредусмотренную НК РФ  обязанность по уведомлению налогового органа об избранном способе направления возражений;

- рассмотрели материалы налоговой проверки без возражений, своевременно представленных налогоплательщиком;

- не предоставили налогоплательщику акт налоговой проверки по ООО «Билибиноавиа», и не сообщили о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по ООО «Билибиноавиа»;

- принято решение № 2 от 25.01.2021 по не полностью выясненным обстоятельствам;

- привлекли  налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение и доначислили налог и пени в отсутствие решения по материалам налоговой проверки в отношении ООО «Билибиноавиа».

Кроме того заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о признании АО «Северавиа» плательщиком ОСН и доначислении ему налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности.       

Считает, что налоговым органом не доказана экономия на налогах от применения УСН по сравнению с общей системой налогообложения, о чем свидетельствуют расчеты.

Сославшись на статью 109 НК РФ указал, что в действиях общества нет состава вменяемого налогового правонарушения, ввиду отсутствия события правонарушения и его вины.

Кроме того, общество полагает, что бездействие налогового органа, является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 111 НК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, пояснениях и дополнениях к нему.

Налоговый орган представил отзыв от 19.10.2021 на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению Управления, все выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о создании схемы уходы от общего  режима налогообложения, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов от реализации работ/услуг, продажу которых осуществляло АО «Северавиа». Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган считает необоснованными, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в полном объеме (л.д. 87-126 т. 3).

Межрегиональная инспекция в отзыве от 14.10.2021 указала, что доводы общества о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными. Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено неправомерное (умышленное) применение обществом в спорный период УСН, в связи с чем общество обоснованно переведено налоговым органом на общую систему налогообложения, что повлекло как доначисление соответствующих общей системе налогов, так и обязанность по представлению деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и следовательно применение соответствующих санкций за неправомерное непредставление данных деклараций (л.д. 52-72 т. 3).  

15.12.2021 заявитель посредством системы «Мой Арбитр» представил в материалы дела пояснения по делу от 10.12.2021 (л.д. 94-126 т. 25). 

Налоговый орган представил отзыв от 17.01.2022 № 16-24/00407 на пояснения общества от 10.12.2021 (л.д. 77-80 т. 26), пояснения и дополнения к ранее представленной позиции от 11.03.2022 № 16-24/02891 (л.д. 16-20 т. 27), от 01.04.2022 № 16/362-21 (л.д. 88-91 т. 27), от 07.04.2022 № 16/362-21-1 (л.д. 30-39 т. 29), 18.04.2022 № 16/362-21-1 (73-74 т. 29), 20.05.2022 № 16-24/06027@ (23-28 т. 30), от 01.06.2022 № 16-24/06470 (л.д. 143-145 т. 30).

Межрегиональная инспекция посредством системы «Мой Арбитр» представило дополнения к отзыву на заявление от 21.12.2021 № 5-05/2635@ (л.д.4-10 т. 26), от 29.12.2021 № 5-05/2747@ (л.д. 61-66 т. 26),  от 15.03.2022 № 05-13/0847@ (л.д. 31-36 т. 27), от 31.03.2022  № 05-13/1063 (л.д. 75-84 т. 27), от 19.04.2022 № 05-13/13357@ (л.д. 76-79 т. 29), 12.05.2022 № 05-13/1664 (12-14 т. 30), от 02.06.2022 № 05-13/2007 (л.д. 1-2 т. 31). 

04.04.2022 заявитель посредством системы «Мой Арбитр» со ссылкой на статью 49 АПК РФ представил в материалы дела пояснения по делу от 03.04.2022 (л.д. 95-106 т. 27). 

В пояснениях от 03.04.2022 общество уточнило расчет амортизации, привело доводы, не заявлявшиеся ранее о необоснованном занижении расходов при исчислении налога на прибыль организаций на суммы доначисленного НДС, а также о не включение в сумму налоговых вычетов суммы НДС. Также к дополнениям обществом были приложены документы в отношении произведенных расходов на сумму 310 079 руб. (ФИО4), 535 500 руб. (ФИО5), 804 598 руб. (ФИО6).   

20.04.2022 заявитель посредством системы «Мой Арбитр» со ссылкой на статью 49 АПК РФ представил в материалы дела дополнения к заявлению от 19.04.2022 (л.д. 86-97 т. 29), расчеты (л.д. 99-101 т. 29).

22.04.2022 заявитель представил в материалы дела расчет налога на добавленную стоимость (л.д. 132 т. 29).  

12.05.2022 заявитель посредством системы «Мой Арбитр» » со ссылкой на статью 49 АПК РФ представил в материалы дела дополнения к заявлению от 09.05.2022 (л.д. 145-152 т. 29), расчеты (л.д. 153-160 т 29). 

В пояснениях от 09.05.2022 общество привело доводы, не заявлявшиеся ранее о необоснованном занижении расходов при исчислении налога на прибыль организаций на суммы доначисленного налога на имущество, а также о том, что зачет суммы единого налога по УСН в налоговые обязательства по НДС снизил бы размер недоимки и соответственно пени.   

ООО «Билибиноавиа» представлен отзыв на заявление, согласно которому общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа» взаимозависимыми в целях налогообложения в отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба бюджету, также указывает на отсутствие в действиях должностных лиц и учредителей данных организаций умысла, необоснованность довода налогового органа об осуществлении деятельности как единой организации, отсутствие оснований для суммирования доходов организаций и перевода на ОСН, нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств, обязанность налогового органа определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом убытков сложившихся в предыдущие налоговые периоды, необоснованное занижение расходов АО «Северавиа» на суммы НДС и налога на имущество. Поддерживает доводы АО «Северавиа» о несоблюдении налоговым органом требований НК РФ и о нарушении  процедуры налоговой проверки, о неправильном  определении налоговой базы по налогу на прибыль, о неправомерном завышении доходов по налогу на прибыль на сумму 3 125 016 руб. и 1 017 049 руб., о неправомерном занижении расходов по налогу на прибыль, неправомерном увеличении суммы НДС и ухудшении положения АО «Северавиа» в связи с перерасчетом, о неправильном расчете пеней, а также доводы, изложенные АО «Северавиа» в заявлении по делу, дополнениях и пояснениях (л.д. 28-34 т.31).    

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

В заседании представитель АО «Северавиа» и ООО «Билибиноавиа» поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в дополнениях к заявлению, дал пояснения.

Управление и Межрегиональная инспекция в представленных отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявленными требованием не согласились, указав, что правомерность  признания общества утратившим право на применение упрощенного режима налогообложения, доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявителем были изменены (увеличены) обстоятельства, на которых он основывал свои требования, то есть, увеличены эпизоды нарушений (приведены новые по отношению к указанным в первоначальном заявлении). 

Иск рассматривается с учетом эпизодов нарушений заявленных в дополнениях.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной   инспекцией   ИФНС   России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция) в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения  от 31.12.2019 № 2 (л.д. 8 т. 6) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 2 (л.д. 86-170 т. 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из содержания документов, представленных заявителем на проверку, учитывая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, инспекцией установлен факт переноса ООО  «Билибиноавиа» в период с 2016 по 2018 годы части выручки на подконтрольное лицо АО «Северавиа», применяющее упрощенное систему налогообложения (далее – УСН), с целью не превышения предельного размера доходов ООО  «Билибиноавиа» и сохранения права на применение УСН.

Проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи  54.1 НК РФ,  а   также нарушения требований, установленных статьей 23, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247,  пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249,  пунктом 1 статьи 274, статьей 313, 315, статьей 383 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 2.

В  соответствии  с  приказом  Федеральной  налоговой  службы  от  17.08.2020  №  ЕД-7-4/584  «О  структуре  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Чукотскому автономному  округу»  (далее  -   Приказ  ФНС  России),  в  редакции  приказа  Федеральной налоговой  службы  от  07.09.2020  №  ЕД-7-4/640,  инспекция с  14.12.2020  реорганизована  в  форме  присоединения к Управлению.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России, с 14.12.2020  Управление является правопреемником  в  отношении  задач,  функций,  прав,  обязанностей  и  иных  вопросов деятельности инспекции.

В связи с реорганизацией инспекции в результате перехода ФНС России на двухуровневую систему управления, Управлением вынесено решение от 25.01.2021 № 2, согласно которому обществу дополнительно начислено 12 840 820,31 руб., в том числе:

- налоги – 7 574 633 руб. (из них НДС -  4 075 206 руб., налог на прибыль организаций – 3 484 634 руб., налог на имущество организаций – 14 793 руб.);

- пени – 2 658 530,31 руб.;

- штрафы – 2 607 657 руб.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию. Решением Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части осуществления перерасчета налоговых обязательств, доначисленных по решению от 25.01.2021 № 2 с  учетом утраты права общества на применение УСН начиная с 3 квартала 2016 года; излишне учтенной в доходах за 2018 год стоимости авиационных работ в размере 735 000,30 руб.; наличия оплаты  по единому налогу, уплачиваемому при УСН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, за 2017-2018 годы.

В части доводов о заинтересованности должностного лица инспекции при проведении выездной налоговой проверки общества, жалоба оставлена без рассмотрения.

В остальной части апелляционная жалоба общества от 02.03.2021 оставлена без удовлетворения. 

Всего по решению от 25.01.2021 № 2 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ доначисленная сумма составила 10 558 414,58 руб.:

- по налогам – 6 269 761 руб.;

- по пени – 2 127 964,58 руб.;

- по штрафам – 2 160 689 руб.

Не согласившись с решением  налогового органа от 25.01.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Межрегиональной инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой от 01.06.2021 в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой вынесено решение от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12583 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 25.01.2021 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Порядок, сроки и процедура проведения выездной налоговой проверки, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В пункте 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 31.12.2019 № 2 назначена выездная налоговая проверка АО «Северавиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Северавиа» в связи с необходимостью истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией вынесены:

- решение от 19.02.2020 № 1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 19.02.2020. Решением инспекции от 28.07.2020 № 1 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 28.07.2020 (приостановка на основании пункта 4 Постановления от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» - с 06.04.2020 по 30.06.2020);

- решение от 03.08.2020 № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 03.08.2020. Решением инспекции от 15.09.2020 № 3 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 15.09.2020.

По итогам завершения выездной налоговой проверки налоговым органом составлена и вручена обществу справка от 18.09.2020 о проведенной проверке. 

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется периодами, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, и при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2020 общий срок проведения выездной налоговой проверки общества составил 60 дней (в т.ч., за период с 31.12.2019 по 18.02.2020 - 50 дней, с 28.07.2020 по 02.08.2020 - 6 дней, с 15.09.2020 по 18.09.2020 - 4 дня; общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 117 дней (с 19.02.2020 по 05.04.2020 - 47 дней, с 01.07.2020 по 27.07.2020 - 27 дней, с 03.08.2020 по 14.09.2020 – 43 дня), что соответствует требованиям пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ. При этом срок приостановления выездной налоговой проверки на основании Постановления от 02.04.2020 № 409 составил 86 дней (с 06.04.2020 по 30.06.2020).

Таким образом, довод заявителя о том, что фактически срок проведения выездной налоговой проверки составил 20 рабочих дней, а приостановление выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ составило более 6 месяцев, не подтверждается материалами дела.

По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 2, который направлен в адрес Заявителя 26.11.2020 (по почте) и получен обществом 04.12.2020, о чем свидетельствует «Отчет об отслеживании отправления», полученный с официального сайта АО «Почта России» (ED088376425RU).

Налогоплательщику по ТКС было направлено «Приглашение в налоговый орган для получения документов № 2 от 24.11.2020». Налогоплательщик приглашался 25.11.2020 до 17:00 часов в налоговый орган, находящийся по адресу: г. Билибино, мкр. Восточный 1/7 для получения Акта налоговой проверки № 2 от 18.11.2020 с приложениями (л.д. 45, т. 24). Приглашение получено по ТКС 24.11.2020 лично генеральным директором общества - ФИО7 (л.д. 46, т. 24).

В связи с неявкой представителей общества в назначенное время Акт с приложениями был направлен налогоплательщику почтой.

В связи с изложенным, довод заявителя о нарушении порядка вручения акта налоговой проверки, судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что направление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта, подлежит отклонению, поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ прямо предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

При этом, не вручение акта проверки от 18.11.2020 № 2 лично представителю общества, в отношении которого проведена проверка, при отсутствии доказательств уклонения последнего от его получения, и направление акта по почте заказным письмом, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, так как не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения (абзац 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, названный способ вручения акта налоговой проверки не противоречит абзацу первому пункта 5 статьи 100 НК РФ, предусматривающему возможность его вручения как налогоплательщику или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Из материалов дела следует, что в вынесенном по результатам налоговой проверки акте, направленном налогоплательщику, отсутствуют подпись должностного лица органов внутренних дел - ФИО8, включенного решением от 31.12.2019 № 2 в состав проверяющей группы.

Судом установлено, что акт проверки не подписан должностным лицом органов внутренних дел (ФИО8) находившимся на момент подписания акта в отпуске (л.д. 47 т. 24), названное нарушение не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения.

Довод общества о не извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, назначенной решением инспекции от 31.12.2019 № 2, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 по телекоммуникационным каналам связи, а также 18.12.2020 лично представителем общества  по доверенности получено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение материалов назначено на 14.01.2021) (л.д. 42-43 т. 24).

Обществом по ТКС в Управление направлено письмо от 13.01.2021 (вх. № 0316 от 14.01.2021) которым общество проинформировало налоговый орган о том, что представители общества не смогут присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки 14.01.2020 из-за большой удаленности, и невозможности вылета по метеоусловиям, что свидетельствует о надлежащем извещении общества (л.д. 44, т. 24).

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, письменные возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.

Рассмотрение всех материалов проверки состоялось 14.01.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

По результатам выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 № 2 (л.д. 1-40 т. 24).    

Обществом 11.01.2021 по почте заказным письмом в Управление направлены письменные возражения по акту проверки от 18.11.2020 № 2 (л.д. 34-41 т. 3) , которые поступили в налоговый орган 02.02.2021.

При этом действий по извещению Управления о факте направления по почте в его адрес возражений по акту проверки общество не предприняло, учитывая использование налогоплательщиком сервиса ТКС. Ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки в Управление не поступало, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения материалов проверки на более позднюю дату учитывая направление возражений у налогового органа не имелось.

Из материалов дела следует, что общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не проявило разумной заинтересованности  в предоставлении в налоговый орган имающихся возражений относительно вмененных нарушений.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений, налогоплательщик самостоятельно должен обеспечить поступления своих возражений в срок до момента рассмотрения материалов проверки. В своевременном поступлении возражений в налоговый орган заинтересованной стороной должен выступать сам налогоплательщик.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговый орган возложенные на него обязанности по представлению возможности налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлению возражений выполнил, довод общества о необходимости назначения даты рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции и территориальной удаленности, отклоняется как необоснованный.

Довод о введении налогоплательщика в заблуждение относительного налогового органа в которой налогоплательщик вправе направить возражения по акту налоговой проверки не находит своего подтверждения, учитывая, что общество 12.11.2020 было уведомлено о реорганизации инспекции и её присоединении к Управлению (л.д. 97 т. 2). 

Кроме того, извещением от 16.12.2020 (получено по ТКС 16.12.2020, а также лично получено 18.12.2021 заместителем директора ФИО9) налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено по адресу Управления: 689000, 

<

...>.   

Довод заявителя о том, что в отношении общества проводилась еще одна выездная проверка, назначенная решением Управления от 31.12.2019 № 2, также является не состоятельным в силу следующего.

Выездная налоговая проверка общества проведена на основании решения инспекции от 31.12.2019 № 2. Результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика оформлены инспекцией актом от 18.11.2020 № 2.

Поскольку инспекция 14.12.2020 реорганизована путем присоединения к Управлению, извещение от 16.12.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было составлено и направлено в адрес общества Управлением.

При этом в извещении от 16.12.2019 № 2, Управлением некорректно указало, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения Управления, тогда как следовало указать основание проведения проверки – решение инспекции. Вместе с тем ошибочное указание не привело к нарушению прав налогоплательщика и не свидетельствует о проведении Управлением проверки в отношении общества «задним числом».

Многочисленные доводы заявителя о нарушении процедуры проведения налоговой проверки по существу являются формальными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты возражениями налоговых органов, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Общество так же несогласно с тем, что налоговый орган в обжалуемом решении указал, что налогоплательщиком не был обеспечен доступ проверяющих для ознакомления с первичными документами, связанными с   его финансово-хозяйственной деятельности и на протяжении всей выездной налоговой проверки налогоплательщик всячески препятствовал проведению мероприятий налогового контроля (осмотров, допросов, предоставлению документов). 

В подтверждении указанных доводов общество ссылается на то, что письмом инспекции от 21.01.2020 № 08-04/00304 (л.д. 29 т. 6) фактичекски было лишено возможности представить документы в сроки установленные в требовании от 09.01.2020 № 2 и в решении от 14.01.2020 № 1.    

Согласно  пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик  обязан  обеспечить возможность  должностных  лиц  налоговых  органов,  проводящих  выездную  налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При  проведении  выездной  налоговой  проверки  у  налогоплательщика  могут  быть истребованы  необходимые  для  проверки  документы  в  порядке,  установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление  должностных  лиц  налоговых  органов  с  подлинниками документов допускается только на территории  налогоплательщика,  за  исключением  случаев  проведения  выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Как следует, из материалов налоговой проверки, инспекцией в порядке пункта 12 статьи 89 НК РФ и.о. генерального директора общества вручены:

- уведомление от 09.01.2020 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с  исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В данном уведомлении указано, что по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем: предоставления оригиналов документов в помещение налогового органа; предоставление возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотр в помещении налогоплательщика;

- требование от 09.01.2020 № 2 о предоставлении документов (информации) в срок не позднее 23.01.2020.

Инспекцией 10.01.2020 от общества получено заявление от 10.01.2020 № 1 об отсутствии возможности у налогоплательщика предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией сформировано уведомление от 13.01.2020 № 1 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (получено обществом 14.01.2020).

При этом подлинники документов, указанные в уведомлении от 09.01.2020 № 2, связанные с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01. 2016 по 31.12.2018 для ознакомления в инспекцию не представлены.

Обществом в налоговый орган 13.01.2020 (вх. № 00081) представлено уведомление от 10.01.2020 № 3 о невозможности представления документов (информации) по требованию от 09.01.2020 № 2 в установленные сроки, в связи с большим объемом запрашиваемых документов. Также налогоплательщик просил продлить срок представления документов до 10.02.2020 включительно.

 Решением инспекции от 14.01.2020 № 1, направленным обществу по ТКС 15.01.2020 (получено 16.01.2020), срок предоставления документов продлен до 28.01.2020 включительно.

Инспекцией 21.01.2020 по ТКС обществу также было направлено письмо от 21.01.2020 № 08-04/00304, которым налогоплательщик проинформирован об обязанности установленной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, представить для ознакомления проверяющих все подлинники документов, которые связаны с исчислением и уплатой налогов. 

При этом обществом в ответ на требование от 09.01.2020 № 2 в инспекцию 29.01.2020 по ТКС представлены не все запрашиваемые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. 

Письмо от 21.01.2020 № 08-04/00304 не являлось требованием представить запрашиваемые документы и не изменяло срок их предоставления продленный до 28.01.2020 включительно. Данное письмо носит информационный характер и фактически воспроизводит положения НК РФ о том, что налогоплательщик во время выездной проверки обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с документами. При этом указанное письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности налогоплательщика. 

Общество также приводит довод о том,  что  акт от 09.01.2020  №  1  о  воспрепятствовании доступа должностных  лиц  налогового  органа  на  территорию  или  в  помещение  проверяемого лица  (далее  -   акт  от 09.01.2020  №  1  о  воспрепятствовании)  является  ненадлежащим доказательством.

Так, 09.01.2020 и 13.02.2020 налоговым органом были проведены осмотры используемого обществом помещения, расположенного по адресу: 689450, 

<

...> в период с 16 ч. 30 мин. – 17 ч. 30 мин. с проведением фотосъемки, что подтверждается протоколом осмотра от 09.01.2020.    

Таким образом, факт воспрепятствования налоговому органу со стороны налогоплательщика отсутствовал, а имеющийся в материалах налоговой проверки акт от 09.01.2020 № 1 о воспрепятствовании доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, является ненадлежащим доказательством, так как  составлен в одностороннем порядке, без указания основания для доступа в помещение и не соответствует протоколу осмотра от 09.01.2020 № 1.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись (абзац 3 пункта 3 статьи 91 НК РФ).

Как  следует  из материалов дела, в  отношении общества 31.12.2019 вынесено решение № 2 о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение 09.01.2020 получил и.о. генерального директора общества  ФИО10     

Налоговым органом в порядке предусмотренным статьей 92 НК РФ был проведен осмотр офиса общества.

В ходе осмотра составлен протокол  осмотра  от  09.01.2020  №  1.

В результате осмотра установлено: по адресу 689400, Чукотский АО, 

<

...> расположено пятиэтажное жилое здание. Квартира 21 находится во втором подъезде, на первом этаже. Таблички (вывески, указатели, иные обозначения) с наименованием организации, режимом работы и контактной информации общества на фасаде здания, в подъезде, на дверях квартиры - отсутствуют. Согласно информации Росреестра данная квартира принадлежит на праве собственности с 17.01.2013 генеральному директору общества  ФИО7. 

Трехкомнатная квартира по адресу ул. Октябрьская, д. 1, кв. 21 оборудована обществом под офис. Со слов и.о. генерального директора ФИО10 данная квартира используется на безвозмездной основе, без заключения договора.

В момент осмотра в 16 ч. 30 мин. в офисе находился и.о. руководителя общества ФИО9, и два сотрудника - делопроизводитель ООО «Билибиноавиа» ФИО11 и специалист по кадрам ООО «Билибиноавиа» ФИО12.

 Фактически трехкомнатная квартира по адресу 

<

...> используется обществом под офис, в котором находятся кабинеты руководителя, бухгалтерии, отдела кадров, кладовка, бытовое помещение для приема пищи (кухня).

Табличек на дверях кабинетов нет. При проведении осмотра в 16 ч. 50 мин. и.о. генерального директора ФИО10 закрыл все кабинеты и отказался показать имеющиеся в кабинетах имущество и документацию, пояснив это тем, что на момент проверки все сотрудники находятся на больничном. Однако, в 16 ч.40 мин., т.е. 10 минутами ранее, ФИО10 отправил делопроизводителя ФИО11 и специалиста по кадрам ФИО12 из офиса. Со слов ФИО10 главный бухгалтер Елена Александровна (фамилию главного бухгалтера ФИО10 не знает) также находится на больничном.

В  связи  с  воспрепятствованием  доступа  в  помещение общества, находящегося по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> должностными  лицами налогового  органа  составлен  акт  от  09.01.2020  №  1  о воспрепятствовании (л.д. 43-44, т. 6)  который  соответствует  требованиям  и  форме,  утвержденной приказом  Федеральной налоговой  службы  Российской  Федерации  от  07.11.2018  № ММВ-7-2/628@  «Об утверждении  форм  документов,  предусмотренных  НК  РФ  и используемых  налоговыми  органами  при реализации  своих  полномочий  в  отношениях, регулируемых  законодательством  о  налогах  и  сборах,  оснований  и  порядка  продления срока  проведения выездной  налоговой  проверки,  требований  к  документам, представляемым  в  налоговый  орган  на  бумажном  носителе,  порядка  взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к  составлению  акта налоговой  проверки,  требований  к  составлению  акта  об обнаружении  фактов, свидетельствующих  о  предусмотренных  НК  РФ  налоговых правонарушениях  (за исключением  налоговых  правонарушений,  дела  о  выявлении которых  рассматриваются  в  порядке,  установленном  статьей  101  НК РФ)» (далее - приложение  №  14  к  приказу  ФНС  России  от 07.11.2018  № ММВ-7-2/628@).

При этом необходимо отметить,  что поле  «Основанием для доступа на территорию или в помещение является  постановление  о  проведении  осмотра  территорий, помещений» в приложении № 14 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММ-7-2/628@ заполняется  в  случае проведения  камеральной  налоговой  проверки,  что  в рассматриваемом  случае не  относится  к  проводимой проверке.  В  данном случае,  при проведении выездной налоговой проверки общества основанием  для осмотра территории помещения)  является  решение  о  проведении  выездной  налоговой проверки.

Отсутствие в акте подписи проверяемого лица не является  нарушением,  поскольку в  акте  от  09.01.2020 №  1  о  воспрепятствовании  в  соответствии  с  абзацем  3  пункта  3 статьи  91  НК  РФ  сделана  запись  о  том,  что  проверяемое  лицо  (и.о.  генерального директора общества ФИО10) отказалось от подписания указанного акта.

Кроме  того,  в  протоколе  осмотра  от  09.01.2020  №  1 (л.д. 32-34 т. 6) содержится  запись  о  том,  что  и.о. генерального  директора общества ФИО10  не  согласен с  проведением осмотра, указанный протокол осмотра также опровергает доводы общества о том, что факт  воспрепятствования  налоговому  органу  со  стороны  налогоплательщика отсутствовал.

Учитывая  изложенное,  акт  от  09.01.2020  №  1  о воспрепятствовании соответствует требованиям пункта 3 статьи 91  НК РФ.

Кроме того судом учтено, что согласно материалам дела ФИО4 обращался с заявлением по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

...>, главным налоговым инспектором отдела по работе с налогоплательщиками МИФНС № 2 по Чукотскому АО ФИО13

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, следователь Билибинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу установил, что согласно показаниям  ФИО9, ФИО14, ФИО4 и ФИО7 в вышеуказанной квартире проживает ФИО4 и она является жилищем. 

По результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру было отказано (л.д. 67-70 т 23).  

Следовательно, данные доводы общества не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о формальном разделение  (дробление)  бизнеса  между АО  «Северавиа»  и  ОАО «Билибиноавиа»,  исключительно  с  целью  сохранения  права на применение  УСН  и  минимизации  налогов  (НДС,  налога  на  прибыль,  налога  на имущество организаций) за счет применения специального налогового режима.

Взаимозависимость  лиц,  а  также  возможность  их  влияния  на  принятие экономических решений друг друга,  осуществление  деятельности разных юридических лиц  на  одних  площадях  с  использованием  одного  имущества и  персонала  и  отсутствие раздельного учета расходов  указывает  на  то,  что  общества  не  осуществляли самостоятельную хозяйственную  деятельность,  а  являлись  частью  единого производственного  процесса,  направленного  на  достижение  общего  экономического результата.

Суммы  налогов,  подлежащие  уплате обществом в  бюджетную  систему Российской  Федерации,  определены налоговым органом в соответствии  с подпунктом  7 пункта  1  статьи  31  НК  РФ  расчетным  путем  на  основании  имеющейся  информации (документов)  полученных инспекцией  в  рамках  выездной  налоговой  проверки  и  иных мероприятий налогового контроля.

Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что вывод налогового органа о взаимозависимости является необоснованным. Общество указывает, что в спорном случае отсутствовала ситуация, при которой ООО «Билибиноавиа», приближалось к предельному уровню доходов, позволяющих применять УСН, переводило их на общество. Соответственно, действия налогового органа по самостоятельному определению суммы НДС и налога на прибыль организаций путем суммирования доходов и расходов самостоятельных юридических лиц являются неправомерными. Налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, по мнению заявителя, определены налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган ссылается на доказанность своих выводов материалами проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017  № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления   № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

АО  «Северавиа» с  26.01.2001  по  13.12.2020  состояло  на  налоговом  учете  в УФНС  России  по  Чукотскому автономному  округу в  связи  с  реорганизацией  Межрайонной  ИФНС  России  №  2  по Чукотскому  автономному  округу в результате перехода ФНС  России на двухуровневую систему управления.

В  проверяемом  периоде  общество  применяло  упрощенную  систему  налогообложения,  с  объектом  налогообложения  «Доходы».  В  качестве  основного  вида деятельности  заявлен  вид  деятельности  -   перевозка  воздушным  пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД – 51.10.1); в декларации по УСН налогоплательщиком заявлены доходы от реализации авиа услуг за 2016 год в сумме 49 927 832 руб., за 2017 год в сумме 20 335 832 руб., за 2018 год в сумме 18 960 303 руб.     

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер доходов при применении УСН составил в 2016 году - 79,74 млн. руб., 2017 году -150 млн. руб., в 2018 году - 150 млн. руб.

Так, согласно приведенным в оспариваемом решении данным суммарный размер доходов общества и  ООО  «Билибиноавиа» составлял: в 2016 году 114 320 111 руб. (49 927 832 руб. + 64 392 279 руб.) при лимите в 79 740 000 руб.; в 2017 году – 106 598 050 руб. (20 335 832 руб. + 86 262 218 руб.) при лимите в 150 000 000 руб.; в 2018 году – 153 101 909 руб. (18 960 303 руб. + 134 231 606 руб.) при лимите в 150 000 000 руб. (л.д. 45, т. 2).

Допущенная в решении арифметическая ошибка в части указания суммы превышения лимита за 2018 год, указано 5 191 900 руб. вместо 3 191 900 руб.,  не повлияла на правомерность выводов налогового органа, учитывая установленное превышение лимита (л.д. 45 т. 2). 

Как следует из приведенных выше положений НК РФ, в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС и налог на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления  № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

В  ходе  выездной  налоговой  проверки  в  соответствии  со  статьей  93  НК  РФ  у общества по  требованию  от  09.01.2020  №  2  запрошены  договоры  (контракты, соглашения,  а  также  дополнительные  соглашения,  приложения  к  договорам), заключенные с ООО «Билибиноавиа», действовавшие в 2016-2018 годах.

В  ответ  на  указанное  требование  обществом представлены  только  договоры беспроцентного  займа,  заключенные  с  ООО  «Билибиноавиа».  Договоры об эксплуатации  на  условиях  аренды  воздушных  судов,  заключенные обществом с ООО «Билибиноавиа» в инспекцию не представлены.

Между АО «Северавиа»  (займодавец)  в  лице  директора  ФИО7,  и  ООО «Билибиноавиа»  (заемщик)  в  лице  генерального директора ФИО4, заключено три договора беспроцентного денежного займа.

Договор №  1/16 от 27.12.2016 г. беспроцентного денежного займа -  размер суммы займа составляет  2 200 000 рублей.  Срок  действия договора   не позднее 27.12.2019г. Дополнительным соглашением от  26.12.2019 г. к   договору беспроцентного денежного займа № 1/16 от 27.12.2016г., продлен  срок действия  договора.  Сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.12.2020г.

Договор № 2/17 от 28.02.2017 г. беспроцентного денежного займа  -  размер суммы займа составляет  1 300 000  рублей. Срок  действия договора   не позднее 28.02.2020г.

Договор № 3/1 7 от 05.06.2017  г. беспроцентного денежного займа  -   размер  суммы займа составляет  7 500 000 рублей.  Срок действия договора не  позднее 05.06.2020 г. Данные договора идентичны.

Выездной  налоговой  проверкой  установлено,  что  в  рамках  статьи  93.1  НК  РФ  от Северо-Восточного  межрегионального  территориального  управления  воздушного транспорта  Федерального  агентства  воздушного  транспорта  получена  копия  заявления на  получение  сертификата  эксплуатанта  и  копии  документов,  предоставленных  ООО «Билибиноавиа»  при  оформлении  сертификата  эксплуатанта  (в  т.  ч.  три  договора  об эксплуатации на условиях аренды воздушных судов).

Так,  между  обществом  (Арендодатель)  в  лице  директора  ФИО7  и ООО  «Билибиноавиа»  (Арендатор)  в  лице  генерального  директора  ФИО4 заключены  договоры  об  эксплуатации  на  условиях  аренды  воздушных  судов,  условия которых идентичны:

-  от  01.01.2015  №  1-А-2015  на  эксплуатацию  на  условиях  аренды  воздушного судна Ми-8Т № RA24442;

- от 09.01.2017 № 2-А-2017 на эксплуатацию на условиях аренды воздушного судна Ми-2 № RA-14275;

- от 01.02.2018 № 2-А-2018 на эксплуатацию на условиях аренды воздушного судна Ми-2 № RA-14276.

Согласно  пункту  1.1 договоров  Арендодатель  предоставляет  Арендатору  в эксплуатацию  на  условиях  аренды,  принадлежащее  ему  воздушное  судно,  а  именно вертолет,  с  целью  использования  для  воздушных  перевозок,  багажа,  почты,  грузов, разрешенных  к  перевозке  на  борту  гражданских  воздушных  судов  данного  типа  и авиационных работ на территории РФ. Воздушные суда представляются Арендатору без оказания  услуг  со  стороны  Арендодателя  по  управлению  и  его  технической эксплуатации.

Арендодатель  имеет  право  использовать  воздушное  судно  для  осуществления воздушных  перевозок  и  авиационных  работ  с  момента  внесения  воздушного  судна  в сертификат эксплуатанта Арендатора (пункт 2.8).

Эксплуатантом  воздушного  судна  на  время  действия  договора  будет являться Арендатор,  что  должно  быть  зафиксировано  в  сертификате  (свидетельстве) эксплуатанта  и  эксплуатационных  спецификациях  (специальных  положениях  по эксплуатации) (пункт 3.4).

Выездной  налоговой  проверкой  установлено,  что  договоры  от  01.01.2015  №  1-А- 2015,  от  09.01.2017  №  2-А-2017,  от  01.02.2018  №  2-А-2018  действовали  весь проверяемый  период.  Воздушные  суда,  переданные в аренду в проверяемом периоде, внесены в сертификат эксплуатанта ООО «Билибиноавиа».

На  воздушных  судах  общества  нанесена  символика  Арендатора  ООО «Билибиноавиа»,  что  подтверждается  проведенными  в  ходе  выездной  налоговой проверки  осмотрами  вертолетов  и осмотрами  фотографических  снимков,  размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно  выпискам  банка по  движению  денежных  средств  по  расчетным  счетам организаций,  оплата  по  вышеуказанным  договорам,  либо  иная  оплата  за  аренду воздушных  судов  в  проверяемом  периоде  отсутствует,  доходы  от  аренды  воздушных судов  в декларациях по  единому налогу,  уплачиваемому  в  связи  с  применением  УСН в проверяемом  периоде  не  отражались,  что  свидетельствует  о  формальном  заключении данных  договоров  только  для  предоставления  их  ООО  «Билибиноавиа»  в  Северо-Восточное  межрегиональное  территориальное  управление  воздушного  транспорта Федерального  агентства  воздушного  транспорта  для  получения  сертификата эксплуатанта.

Согласно  документам,  полученным  в  рамках  статьи  93.1  НК  РФ  исполнителем части полетов воздушных судов в течение срока действия данных договоров выступало общество.

При изучении первичных документов представленных обществом и ООО «Билибиноавиа», а также их контрагентами, установлено, что во всех случаях для выполнения авиационных услуг  привлекался экипаж (работники) ООО «Билибиноавиа».

Согласно материалам выездной налоговой проверки общество в 2016 году выполняло  авиационные работы для ООО «Артель старателей «Луч» (счет-фактура от 11.07.2016 № 40, акт от 11.07.2016 № 40;  счет-фактура от 04.10.2016 № 86, акт от 04.10.2016 № 86; счет-фактура от 07.10.2016 № 88, акт от 07.10.2016 № 88; счет-фактура от 14.10.2016 № 90, акт от 14.10.2016 № 90), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО15, ФИО16, представитель авиации ФИО17, ФИО16, ФИО18, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 9 (оборотная сторона)-26 т.10).

В 2017 году общество выполняло  авиационные работы для ООО «Артель старателей «Луч» (счет-фактура от 03.08.2017 № 25, акт от 03.08.2017 № 25;  счет-фактура от 04.09.2016 № 33, акт от 04.09.2017 № 33; счет-фактура от 10.09.2017 № 35, акт от 10.09.2017 № 35; счет-фактура от 10.10.2017 № 37, акт от 10.10.2017 №  37; счет-фактура от 13.10.2017 № 38, акт от 13.10.2017 №  38; счет-фактура от 17.10.2017 № 39, акт от 17.10.2017 №  39), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО17, представитель авиации ФИО19, ФИО17, ФИО20  являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 33-48 т.10).

В 2018 году общество оказывало авиауслуги ООО «Артель старателей «Луч» (счет-фактура от 21.07.2018 № 16, акт от 21.07.2018 № 16;  счет-фактура от 07.08.2018 № 20, акт от 07.08.2018 № 20; счет-фактура от 18.08.2018 № 27, акт от 18.08.2018 № 27; счет-фактура от 21.08.2018 № 28, акт от 21.08.2018  № 28; счет-фактура от 04.09.2018 № 37, акт от 04.09.2018 №  37; счет-фактура от 11.09.2018 № 39, акт от 11.09.2018 №  39; счет-фактура от 25.09.2018 № 45, акт от 25.09.2018 №  45; счет-фактура от 01.10.2018 № 46, акт от 01.10.2018 №  46; счет-фактура от 08.10.2018 № 47, акт от 08.10.2018 №  47; счет-фактура от 18.10.2018 № 48, акт от 18.10.2018 №  48; счет-фактура от 22.10.2018 № 49, акт от 22.10.2018 №  49), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО19, ФИО18, ФИО17, представитель авиации ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 56 (оборотная сторона)-89 т.10).

В 2016 году общество выполняло  авиационные работы для ЗАО «Артель старателей «Полярная звезда» (счет-фактура от 20.08.2016 № 72, акт от 20.08.2016 № 71;  счет-фактура от 10.09.2016 № 83, акт от 10.09.2016 № 83; счет-фактура от 04.10.2016 № 85, акт от 04.10.2016  № 85; счет-фактура от 18.10.2016 № 91, акт от 18.10.2016 № 91), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО16, представитель авиации ФИО17, ФИО18,  являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 95-107 т.10).

В 2017 году общество выполняло  авиационные работы для ЗАО «Артель старателей «Полярная звезда» (счет-фактура от 16.06.2017 № 3, акт от 16.06.2017 № 3;  счет-фактура от 07.07.2017 № 19, акт от 07.07.2017 № 19), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО15, ФИО16, представитель авиации ФИО17, ФИО20 являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 109-113 т.10).

В 2016 году общество выполняло  авиационные работы для ООО «Артель старателей «Сияние» (счет-фактура от 06.10.2016 № 87, акт от 06.10.2016 № 87;  счет-фактура от 16.11.2016 № 93, акт от 16.11.2016 № 93; счет-фактура от 05.12.2016 № 94, акт от 05.12.2016 № 94; счет-фактура от 06.12.2016 № 95, акт от 06.12.2016 № 95), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО16, представитель авиации ФИО17, ФИО18 являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 120-132 т.10).

В 2016 году общество оказывало услуги по вывозу детей из  оленеводческих бригад Управлению социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (счет-фактура от 07.09.2016 № 79, акт от 07.09.2016 № 79;  счет-фактура от 08.09.2016 № 81, акт от 08.09.2016 № 81), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО15, представитель авиации  ФИО16, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 19-25 т.11).

В 2018 году общество оказывало услуги по вывозу детей на  летние каникулы к родителям в оленеводческие бригады Управлению социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (счет-фактура от 16.05.2018 № 1, акт приемки оказанных услуг  от 18.05.2018;  счет-фактура от 17.05.2018 № 2, акт приемки оказанных услуг от 18.05.2018; счет-фактура от 31.08.2018 № 32, акт от 31.08.2018 № 32; счет-фактура от 31.08.2018 № 33, акт от 31.08.2018 № 33), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО15, ФИО17, ФИО18,  представитель авиации  ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО22, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 41 (оборотная сторона)-52 т. 11).

В 2016 году общество выполняло  авиационные работы для ООО «Пролив Лонга» (счет-фактура от 26.07.2016 № 51, акт от 26.07.2016 № 51;  счет-фактура от 17.05.2018 № 2, акт приемки оказанных услуг от 18.05.2018; счет-фактура от 31.08.2018 № 32, акт от 31.08.2018 № 32; счет-фактура от 31.08.2018 № 33, акт от 31.08.2018 № 33), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, представитель авиации  ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 58 (оборотная сторона)-60 т. 11).

В 2016 году общество выполняло  авиационные работы для ОАО «Карамкенская геолого-геофизическая экспедиция» (счет-фактура от 21.06.2016 № 14, акт от 21.06.2016 № 14;  счет-фактура от 08.07.2016 № 35, акт от 08.07.2016 № 35; счет-фактура от 21.07.2016 № 47, акт от 21.07.2016 № 47; счет-фактура от 12.08.2016 № 64, акт от 12.08.2016 № 64; счет-фактура от 11.10.2016 № 89, акт от 11.10.2016 № 89), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО4, ФИО24, ФИО17, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО18, ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 68-84 т. 11).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Нордстрой-Инжиринг» (акт от 08.07.2016 № 35, от 12.08.2016 № 64, от 11.10.2016 № 89, счет-фактура от 25.08.2016 № 73, счет-фактура от 06.09.2016 № 78), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО15, представитель авиации ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 91 (оборотная сторона)-99 т. 11).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Северо-Восток Геохимпоиски» (счет-фактура от 25.08.2016 № 73, акт от 25.08.2016  № 73; счет-фактура от 06.09.2016 № 78, акт от 06.09.2016 № 78), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 18-23 т. 12).

В 2017 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Северо-Восток Геохимпоиски» (акт от 26.06.2017 № 9; счет-фактура от 26.06.2017 № 9, акт от 26.06.2017  № 9; счет-фактура от 07.09.2017 № 34, акт от 07.09.2017 № 34;), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО16, ФИО18, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО16, ФИО18, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 101-102 т. 11, л.д. 27 (оборотная сторона)-32 т. 12).

В 2018 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Северо-Восток Геохимпоиски» (счет на оплату от 13.06.2018 №  4, акт от 22.06.2018 № 8; счет-фактура от 28.06.2018 № 9, акт от 28.06.2018  № 9; счет-фактура от 02.07.2018 № 10, акт от 02.07.2018 № 10; счет-фактура от 01.08.2018 № 17, акт от 01.08.2018  № 17; счет-фактура от 03.08.2018 № 18, акт от 03.08.2018  № 18; счет-фактура от 03.08.2018 № 19, акт от 03.08.2018  № 19; счет-фактура от 23.08.2018 № 30, акт от 23.08.2018 № 30; счет-фактура от 23.08.2018 № 31, акт от 23.08.2018 № 31; счет-фактура от 04.09.2018 № 40, акт от 04.09.2018 № 40; счет-фактура от 22.06.2018 № 8, акт от 22.06.2018 № 8; счет-фактура от 28.06.2018 № 9, акт от 28.06.2018 № 9; счет-фактура от 02.07.2018 № 10, акт от 02.07.2018 № 10; счет-фактура от 01.08.2018 № 17, акт от 01.08.2018 № 17; счет-фактура от 03.08.2018 № 18, акт от 03.08.2018 № 18; счет-фактура от 03.08.2018 № 19, акт от 03.08.2018 № 19; счет-фактура от 23.08.2018 № 30, акт от 23.08.2018 № 30; счет-фактура от 23.08.2018 № 31, акт от 23.08.2018 № 31; счет-фактура от 04.09.2018 № 40, акт от 04.09.2018 № 40; счет-фактура от 13.09.2018 № 41, акт от 13.09.2018 № 41), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО18, ФИО17, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО22, ФИО21,  являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 108 (оборотная сторона)-138 т. 11, л.д. 36 (оборотная сторона)-64 т. 12).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Северо-Восток Геохимпоиски» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от 06.09.2016 № 76, акт от 06.09.2016 № 76; акт от 20.06.2016 № 11; акт от 05.08.2016 № 58; акт от 31.08.2016 № 74; акт от 06.09.2016 № 76), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО4, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, ФИО16, ФИО18, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 71-72, 84 (оборотная сторона)-85, 87-88, 89 (оборотная сторона)-90, 92-93, т. 12).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Восточная буровая компания» (акт от 06.08.2016 № 59; акт от 06.09.2016 № 77;    акт от 05.08.2016 № 58; акт от 31.08.2016 № 74; акт от 06.09.2016 № 76), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 105-106, 108-109 т. 12).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Спецмостстрой» (акт от 26.12.2016 № 96, счет-фактура от 26.12.2016 № 96;  акт от 27.12.2016 № 97, счет-фактура от 27.12.2016 № 97), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО16 представитель авиации (второй пилот) ФИО18, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 119 (оборотная сторона)-124 т. 12).

В 2018 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Спецмостстрой» (акт от 10.12.2018 № 51, счет-фактура от 10.12.2018 № 51;  акт от 13.12.2018 № 52, счет-фактура от 13.12.2018 № 52), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна  ФИО17, представитель авиации (второй пилот) ФИО23,   являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 134 (оборотная сторона)-139 т. 12).

В 2016 году общество оказывало авиационные услуги ГАУ ЧАО «База авиационной охраны лесов» (счет-фактура от 06.06.2016 № 1, акт от 06.06.2016 № 1; счет-фактура от 12.06.2016 № 2, акт от 12.06.2016 № 2; счет-фактура от 13.06.2016 № 3, акт от 13.06.2016 № 3; счет-фактура от 14.06.2016 № 4, акт от 14.06.2016 № 4; счет-фактура от 15.06.2016 № 5, акт от 15.06.2016 № 5; счет-фактура от 16.06.2016 № 6, акт от 16.06.2016 № 6; счет-фактура от 17.06.2016 № 8, акт от 17.06.2016 № 8; счет-фактура от 18.06.2016 № 9, акт от 18.06.2016 № 9; счет-фактура от 20.06.2016 № 10, акт от 20.06.2016 № 10; счет-фактура от 20.06.2016 № 12, акт от 20.06.2016 № 12; счет-фактура от 21.06.2016 № 13, акт от 21.06.2016 № 13; счет-фактура от 21.06.2016 № 15, акт от 21.06.2016 № 15; счет-фактура от 22.06.2016 № 16, акт от 22.06.2016 № 16; счет-фактура от 23.06.2016 № 17, акт от 23.06.2016 № 17; счет-фактура от 24.06.2016 № 18, акт от 24.06.2016 № 18; счет-фактура от 25.06.2016 № 19, акт от 25.06.2016 № 19; счет-фактура от 26.06.2016 № 20, акт от 26.06.2016 № 20; счет-фактура от 06.06.2016 № 1, акт от 06.06.2016 № 1; счет-фактура от 28.06.2016 № 23, акт от 28.06.2016 № 23; счет-фактура от 28.06.2016 № 24, акт от 28.06.2016 № 24; счет-фактура от 29.06.2016 № 25, акт от 29.06.2016 № 25; счет-фактура от 30.06.2016 № 26, акт от 30.06.2016 № 26; счет-фактура от 01.07.2016 № 27, акт от 01.07.2016 № 27; счет-фактура от 04.07.2016 № 29, акт от 04.07.2016 № 29; счет-фактура от 04.07.2016 № 28, акт от 04.07.2016 № 28; счет-фактура от 04.07.2016 № 30, акт от 04.07.2016 № 30; счет-фактура от 05.07.2016 № 31, акт от 05.07.2016 № 31; счет-фактура от 05.07.2016 № 32, акт от 05.07.2016 № 32; счет-фактура от 06.07.2016 № 33, акт от 06.07.2016 № 33; счет-фактура от 07.07.2016 № 34, акт от 07.07.2016 № 34; счет-фактура от 08.07.2016 № 36, акт от 08.07.2016 № 36; счет-фактура от 09.07.2016 № 37, акт от 09.07.2016 № 37; счет-фактура от 11.07.2016 № 39, акт от 11.07.2016 № 39; счет-фактура от 12.07.2016 № 41, акт от 12.07.2016 № 41; счет-фактура от 12.07.2016 № 42, акт от 12.07.2016 № 42; счет-фактура от 13.07.2016 № 43, акт от 13.07.2016 № 43; счет-фактура от 04.07.2016 № 29, акт от 04.07.2016 № 29; счет-фактура от 15.07.2016 № 44, акт от 15.07.2016 № 44; счет-фактура от 16.07.2016 № 45, акт от 16.07.2016 № 45; счет-фактура от 18.07.2016 № 46, акт от 18.07.2016 № 46; счет-фактура от 21.07.2016 № 48, акт от 21.07.2016 № 48; счет-фактура от 22.07.2016 № 49, акт от 22.07.2016 № 49; счет-фактура от 24.07.2016 № 50, акт от 24.07.2016 № 50; счет-фактура от 26.07.2016 № 52, акт от 26.07.2016 № 52; счет-фактура от 26.07.2016 № 53, акт от 26.07.2016 № 53; счет-фактура от 27.07.2016 № 54, акт от 27.07.2016 № 54; счет-фактура от 28.07.2016 № 55, акт от 28.07.2016 № 55; счет-фактура от 29.07.2016 № 56, акт от 29.07.2016 № 56; счет-фактура от 05.08.2016 № 57, акт от 05.08.2016 № 57; счет-фактура от 06.08.2016 № 60, акт от 06.08.2016 № 60; счет-фактура от 07.08.2016 № 61, акт от 07.08.2016 № 61; счет-фактура от 08.08.2016 № 62, акт от 08.08.2016 № 62; счет-фактура от 10.08.2016 № 63, акт от 10.08.2016 № 63; счет-фактура от 15.08.2016 № 65, акт от 15.08.2016 № 65; счет-фактура от 16.08.2016 № 66, акт от 16.08.2016 № 66; счет-фактура от 16.08.2016 № 67, акт от 16.08.2016 № 67; счет-фактура от 17.08.2016 № 68, акт от 17.08.2016 № 68; счет-фактура от 19.08.2016 № 69, акт от 19.08.2016 № 69; счет-фактура от 19.08.2016 № 70, акт от 19.08.2016 № 70), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, ФИО4, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО16,   являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа»  (л.д. 13-185 т. 14).

В 2017 году общество оказывало авиационные услуги ГАУ ЧАО «База авиационной охраны лесов» (счет-фактура от 09.06.2017 № 1, акт от 09.06.2017 № 1; счет-фактура от 13.06.2017 № 2, акт от 13.06.2017 № 2; счет-фактура от 21.06.2017 № 4, акт от 21.06.2017 № 4; счет-фактура от 22.06.2017 № 5, акт от 22.06.2017 № 5; счет-фактура от 23.06.2017 № 6, акт от 23.06.2017 № 6; счет-фактура от 24.06.2017 № 7, акт от 24.06.2017 № 7; счет-фактура от 09.06.2017 № 1, акт от 09.06.2017 № 1; счет-фактура от 25.06.2017 № 8, акт от 25.06.2017 № 8; счет-фактура от 26.06.2017 № 10, акт от 26.06.2017 № 10; счет-фактура от 26.06.2017 № 12, акт от 26.06.2017 № 12; счет-фактура от 27.06.2017 № 11, акт от 27.06.2017 № 11; счет-фактура от 29.06.2017 № 13, акт от 29.06.2017 № 13; счет-фактура от 29.06.2017 № 14, акт от 29.06.2017 № 14; счет-фактура от 30.06.2017 № 15, акт от 30.06.2017 № 15; счет-фактура от 02.07.2017 № 16, акт от 02.07.2017 № 16; счет-фактура от 02.07.2017 № 17, акт от 02.07.2017 № 17; счет-фактура от 22.07.2017 № 21, акт от 22.07.2017 № 21; счет-фактура от 29.07.2017 № 22, акт от 29.07.2017 № 22; счет-фактура от 29.07.2017 № 23, акт от 29.07.2017 № 23; счет-фактура от 31.07.2017 № 24, акт от 31.07.2017 № 24; счет-фактура от 07.08.2017 № 26, акт от 07.08.2017 № 26; счет-фактура от 07.08.2017 № 27, акт от 07.08.2017 № 27; счет-фактура от 09.08.2017 № 28, акт от 09.08.2017 № 28; счет-фактура от 11.08.2017 № 29, акт от 11.08.2017 № 29; счет-фактура от 13.08.2017 № 30, акт от 13.08.2017 № 30;  счет-фактура от 13.08.2017 № 31, акт от 13.08.2017 № 31; счет-фактура от 31.08.2017 № 32, акт от 31.08.2017 № 32;), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО4, ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, ФИО20,  являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 81 (оборотная сторона)-150 т. 13).

 В 2018 году общество оказывало авиационные услуги ГАУ ЧАО «База авиационной охраны лесов» (счет-фактура от 13.08.2018 № 22, счет-фактура от 03.07.2018 № 11, счет-фактура от 14.08.2018 № 23; счет-фактура от 13.06.2018 № 3, акт от 13.06.2018 № 3; счет-фактура от 18.06.2018 № 4, акт от 18.06.2018 № 4; счет-фактура от 18.06.2018 № 5, акт от 18.06.2018 № 5; счет-фактура от 20.06.2018 № 6, акт от 20.06.2018 № 6; счет-фактура от 22.06.2018 № 7, акт от 22.06.2018 № 7; счет-фактура от 03.07.2018 № 11, акт от 03.07.2018 № 11; счет-фактура от 11.07.2018 № 15, акт от 11.07.2018 № 15; счет-фактура от 11.08.2018 № 21, акт от 11.08.2018 № 21; счет-фактура от 13.08.2018 № 22 акт от 13.08.2018 № 22; счет-фактура от 14.08.2018 № 23, акт от 14.08.2018 № 23; счет-фактура от 16.08.2018 № 24, акт от 16.08.2018 № 24; счет-фактура от 03.07.2018 №  12, акт от 03.07.2018 № 12; счет-фактура от 06.07.2018 № 13, акт от 06.07.2018 № 13; счет-фактура от 09.07.2018 № 14, акт от 09.07.2018 № 14; счет-фактура от 18.08.2018 № 25, акт от 18.08.2018 № 25; счет-фактура от 19.08.2018 № 26, акт от 19.08.2018 № 26; счет-фактура от 21.08.2018 № 29, акт от 21.08.2018 № 29), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна  ФИО19, ФИО15, ФИО18,  представитель авиации (второй пилот)   ФИО19, ФИО21, ФИО22, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 15-44, 55 (оборотная сторона)-72 т. 13).

В 2016 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Анюйская геологоразведочная экспедиция» (счет-фактура от 22.08.2016 № 71, акт от 22.08.2016 № 72), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО24, представитель авиации (второй пилот) ФИО17, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 52 (оборотная сторона)-54 т. 15).

В 2016 году Общество выполняло авиационные работы для ООО «Агат» (счет-фактура от 27.06.2016 № 22, акт от 27.06.2016 № 22), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО15, представитель авиации (второй пилот) ФИО18, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 61(оборотная сторона)-63 т. 15).

В 2017 году общество выполняло авиационные работы для ООО «Дон Чукотка» (счет-фактура от 11.09.2017 № 36, акт от 11.09.2017 № 36), при этом в заявках на полет и актах отчетах указан командир (пилот) воздушного судна ФИО17, представитель авиации (второй пилот) ФИО20, являющиеся работниками ООО «Билибиноавиа» (л.д. 71(оборотная сторона)-79 т. 15).

Таким образом, судом установлено, что указанные в заявках на полет и актах отчетах работники (командир воздушного судна, второй пилот и представитель «авиации») являются работниками ООО «Билибиноавиа», что также подтверждается справкам 2-НДФЛ.   

Согласно протоколам допроса свидетелей пилоты ФИО18 и ФИО25 сообщили, что работали только в ООО «Билибиноавиа» которым руководит ФИО4 в АО «Северавиа» не работали. Считают, что на вертолетной площадке Незабудка, а также по адресу:  

<

...> (штурманская, тех. класс) и в кв. 21 (администрация) располагается ООО «Билибиноавиа». Полеты выполняли только для  ООО «Билибиноавиа» по указанию ФИО4 Подтвердили свою подпись на полетной документации общества, указ при этом, что данные полеты выполняли согласно полетного задания ООО «Билибиноавиа» (л.д. 80-87 т. 9). 

Общество обоснованных пояснений по данному факту не представило.

В ходе выездной налоговой проверки согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» за 2016, 2017, 2018 годы не установлено получение дохода летным составом общества.

Согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 основной состав работников общества составляли сторожа.  

Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки при оказании услуг обществом, в том числе использовался вертолет № 14275, переданный  (09.01.2017)  в аренду ООО «Билибиноавиа» (л.д.  57 (оборотная сторона-58, 60 (оборотная сторона)-61, 63 (оборотная сторона)-64, 66 (оборотная сторона)-67, 76 (оборотная сторона)-77,  82 (оборотная сторона)-83 т. 10, 27 (оборотная сторона)-28, 29 (оборотная сторона)-30, 31 (оборотная сторона)-32, 33 (оборотная сторона)-34, 35 (оборотная сторона)-36, 37 (оборотная сторона)-38, 39 (оборотная сторона)-40, 41 (оборотная сторона)-42, 43 (оборотная сторона)-44, 45 (оборотная сторона)-46, 47 (оборотная сторона)-48 т. 13).  

Согласно актам-отчетам услуги в рамках вышеуказанных договоров оказывались обществом, в том числе на  вертолётах МИ-8 № 22926, 24253 принадлежащих ООО «Билибиноавиа» (л.д. 31 т. 2).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заявки на оказание услуг направляемые в общество, были адресованы генеральному директору ФИО4 (л.д. 107 т. 12).    

В  рамках  проведения  выездной  налоговой  проверки  ООО  «Билибиноавиа»  по требованию  от  09.01.2020  №  1,  взаимозависимой  организацией  представлен  агентский договор от 01.01.2016 №1/16, заключенный между обществом (Принципал), в лице генерального  директора  ФИО7  и  ООО  «Билибиноавиа»  (Агент)  в  лице директора ФИО4

Согласно  указанному  договору  Принципал  поручает,  а  Агент  принимает  на  себя выполнение  от  своего  имени  (в  качестве  эксплуатанта)  за  счет  Принципала юридических  и  иных  действий  по  выполнению  вертолетом  Ми-8Т  (регистрационный номер  RA-24442,  заводской  (серийный)  номер  №98628025),  воздушных  перевозок представителей  заказчика,  багажа,  почты,  грузов,  разрешенных  к  перевозке  на  борту гражданских  воздушных  судов  данного  типа  и  авиационных  работ  на  территории Российской Федерации.

Пунктом 2.4.  данного договора определено:  полеты на вертолетах производятся  на основании заявок Принципала, подаваемых Агенту менее, чем за сутки до планируемого вылета. Маршруты выполняются по маршрутам, указанным в заявках.

Управление вертолетом будет осуществляться экипажами Агента, в соответствии с руководством  по  летной  эксплуатации  вертолета  Ми-8  (подпункт.  3.1  договора). Техническое  обслуживание  вертолетов  будет  осуществляться  инженерно-техническим персоналом Агента (подпункт 3.2.).

Согласно  пункту  10  договора  Агент  производит  страхование  гражданской ответственности  за  причинение  вреда  третьим  лицам,  представителей  заказчика  и грузовладельцам.  Агент  производит  страхование  экипажей  и  технического  состава. Агент производит страхование воздушного судна на период действия договора.

В  рамках  выездной  налоговой  проверки  ООО  «Билибиноавиа»  не  представлены протокол согласования договорной цены, счета-фактуры,  акты  выполненных  работ,  отчеты  агента  с  расчетом  стоимости вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2016 №1/16.

На требование от 09.01.2020 № 2 обществом были представлены счета-фактуры, акты,  полученные  по взаимоотношениям с ООО «Билибиноавиа»  за  2017-2018 г. (л.д. 7 т. 2). 

Счет-фактура, 

АКТ (№, дата)

Стоимость товара (работ, 

услуг) без налога

Сумма налога,

предъявленная

покупателю

Стоимость товара (работ, 

услуг)  с налогом- всего

Наименование  товара (описание выполненных  работ, оказанных

услуг)

Примечание

С/ф № 143 от 

31.12.2017; 

Акт № 143 от 31.12.2017

34 200,00

 

Без НДС

34 200,00

Вознаграждение агенту

 

В  акте  от  «Заказчика» 

АО   «Северавиа»  -  стоит 

подпись ФИО10

С/ф №144 от 31.12.2017;

Акт № 144 от 31.12.2017

4  108,34

Без НДС

4  108,34

Вознаграждение агенту

В  акте  от  «Заказчика» 

АО   «Северавиа»  -  стоит 

подпись ФИО10

С/ф № 145 от 02.01.2017;

Акт № 145 от 02.01.2017

32 377,33

Без НДС

32 377,33

Вознаграждение агенту

В  акте  от  «Заказчика» 

АО   «Северавиа»  -  стоит 

подпись ФИО10

С/ф № 218 от 

31.12.2018;

Акт № 218 от 31.12.2018.

472 887,50

Без НДС

472 887,50

Вознаграждение агенту

В  акте  от  «Заказчика» 

АО   «Северавиа»  -  стоит 

подпись ФИО10

С/ф № 219 от 

31.12.2018; Акт

№ 219 от 31.12.2018

46 340,83

 

Без НДС

46 340,83

 

Вознаграждение агенту

В  акте  от  «Заказчика» 

АО   «Северавиа»  -  стоит 

подпись ФИО10

В представленных счет-фактурах датированных 2017-2018 гг.  главным бухгалтером указана - ФИО5  (фактически период  работы  с  01.02.2019 по 26.11.2019), в протоколе допроса указала, что в счет-фактурах за  руководителя и главного бухгалтера расписался  ФИО4  Согласно  протокола  допроса № 6 от 16.07.2020 ФИО26 при ознакомлении с  данными  документами пояснила: «На данных счет-фактурах подпись ФИО4 под моей бывшей фамилией ФИО27. В 2017-2018 годах я не работала в ООО «Билибиноавиа». Счета-фактуры поддельные выписаны задним числом» (л.д. 64-68  т. 9).

Согласно данных документов  невозможно  установить  за  какие оказанные услуги или выполненные работы выставлено данное вознаграждение агенту.  

Согласно  выпискам  банка  по  движению  денежных  средств  по  расчетным счетам организаций, оплата за вознаграждение ООО  «Билибиноавиа» (агент) за осуществление воздушных  перевозок  вертолетом  Ми-8Т  регистрационный  номер  RA-24442  в проверяемом периоде отсутствует.

В  налоговых  декларациях  ООО  «Билибиноавиа»  за проверяемый  период также не отражены доходы от АО «Северавиа»,  а  в  налоговых  декларациях общества отсутствуют доходы от ООО «Билибиноавиа» в рамках исполнения агентского договора от 01.01.2016 №  1/16. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами договора имели место иные формы расчетов.

В пояснениях от 10.12.2021 заявителем указано, что между АО «Северавиа» (принципалом) и ООО «Билибиноавиа» (агентом) были заключены агентские договоры № 1/16 от 01.01.2016, № 1/17 от 01.01.2017, № 2/17 от 01.01.2017 и № 2/18 от 01.01.2018, согласно которым принципал поручает агенту осуществлять действия по выполнению авиационных работ на вертолетах Ми-8Т № RA-24442, Ми-2 № RA-14275 и Ми-2 № RA-14276. 

Вышеуказанные договоры ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены.

Учитывая изложенное суд отклоняет довод заявителя, о том, что отношения между обществом и ООО «Билибиноавиа» по агентским договорам, следует квалифицировать как отношения вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки.    

В  ходе  выездной  налоговой  проверки АО  «Северавиа»  установлено,  что  в проверяемый  период  общество  заключая договора и получая доход от оказания услуг, фактически их не оказывало, что  свидетельствует о  не  самостоятельности  организации.

В результате осмотра имущества общества налоговым органом установлено, что по адресу:  Чукотский АО, 

<

...>  «Северавиа»  деятельность  не  ведет,  территория  находится  в  заброшенном состоянии (л.д. 92 т. 1).

На  основании  представленных  документов,  проведенных  контрольных мероприятий,  показаний  свидетелей,  установлены  факты,  указывающие  о  формальном заключении  договоров  об  эксплуатации  на  условиях  аренды  воздушных  судов, агентского договора  между обществом и  ООО  «Билибиноавиа».  Вертолеты использовались  без  разделения  между  двух  организаций.  Объемы  оказанных авиационных услуг полностью выполняло и контролировало ООО «Билибиноавиа». 

Вместе с тем заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Так, из материалов дела следует, что общество заключая договора и получая доход от оказания услуг, фактически их не оказывало, то есть не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Общество не имело возможности получить экономический эффект от осуществления уставной деятельности, так как одним из условий перевозки  воздушным пассажирским транспортом является наличие сертификата эксплуатанта, а также штатного летного состава.

Таким образом, общество не обладает самостоятельностью и обособленностью в организации процесса оказания услуг и коммерческой свободой от ООО «Билибиноавиа».     

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В рамках налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности деятельности взаимозависимых субъектов, а также доказательства подконтрольности одному лицу ФИО4 при ведении хозяйственных операций по реализации авиационных услуг.

ФИО4 и его дочь ФИО7 (руководители и учредители взаимозависимых организаций) действовали согласовано, осуществляли «дробление бизнеса» для недопущения превышения предельных размеров доходов, с целью неправомерного применения УСН и получения налоговой экономии. 

Использование указанной «схемы» позволило обществу получить налоговую экономию,  состоящую из налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Выездной налоговой проверкой выявлена совокупность  обстоятельств, позволяющих  сделать  вывод  об  использовании  ООО  «Билибиноавиа»  схемы  ухода  от налогообложения  путем  формального  разделения  (дробления)  бизнеса,  используя взаимозависимую  организацию  общество,  для  возможности  применения упрощенной системы налогообложения обеими организациями (ООО «Билибиноавиа» в 2017-2018 годах, АО «Северавиа» в 2016-2018 годах).  

В результате умышленных действий двух взаимозависимых налогоплательщиков, проверкой установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2016 год  на сумму 2 134 912 руб., за 2018 год на сумму 1 349 722 руб., НДС за 2016 на сумму 1 847 323 руб., за 2017 год на сумму – 49 709 руб., за 2018 год на сумму 2 277 591 руб. (л.д. 62, 81 т. 2). 

По решению от 25.01.2021 № 2 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ доначисленная сумма составила 10 558 414,58 руб.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил положения статьи 54.1 НК РФ.

Оценивая выводы налогового органа в отношении наличия указанной схемы, суд исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Налогоплательщик оспаривает взаимозависимость АО «Северавиа» и ООО «Билибиноавиа».

Вместе с тем, материалами дела подтверждены факты взаимозависимости  АО «Северавиа» и ООО «Билибиноавиа» и должностных лиц этих организаций с учетом положений статьи 105.1 НК РФ.

Наличие взаимозависимости между обществом и ООО «Билибиноавиа» подтверждают установленные материалами выездной налоговой проверки, следующие обстоятельства.

Так,  в  проверяемом  периоде руководителем ООО  «Билибиноавиа» являлся ФИО4, руководителем общества являлась  ФИО7,  согласно  справки  ЗАГС ФИО4 и ФИО7 являются отцом и дочерью.

АО  «Северавиа»  ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>  согласно  данным  ЕГРЮЛ зарегистрировано 26.01.2001.

ООО  «Билибиноавиа»  ИНН  

<

***>  согласно  данным  ЕГРЮЛ  зарегистрировано 29.07.2008 ОГРН  

<

***>.

В оспариваемом решении налоговым органом также приведены сведения о проведении выездной  налоговой  проверки в отношении  ЗАО   «Билибиноавиа» (решение  о  привлечении  к ответственности  №   2  от  11.03.2008г., учредитель и руководитель  ФИО4, организация  применяла  упрощенную систему налогообложения)  по  результатам  которой  было  доначисленно 24 155  тыс.  руб.,  после чего организация признана банкротом и ликвидирована.

 

Наименование

ИНН/КПП

Юридический адрес

Дата постановки на налоговый учет

Дата снятия с учета

Причина снятия с учета

Дата начала процедуры банкротства

ЗАО «Билибиноавиа» (8703005590/870301001)

689450, 

<

...> 

23.06.1999

24.02.2010

Ликвидация в связи банкротством по решению суда

31.07.2008

Фактически  адрес местонахождения  ЗАО   «Билибиноавиа»:  689450,  Чукотский  АО,  

<

...>.

Директором   ЗАО   «Билибиноавиа»  с  момента  создания  (15.04.1999  г.)  по  дату  ликвидации организации  был  ФИО4  На  период  отсутствия  (командировки)  основного  работника исполнение  обязанностей  генерального  директора  было  возложено  на  ФИО7  Главным бухгалтером с 01.03.2004 была ФИО7 (л.д. 11-12 т.2).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Билибиноавиа» являлся ФИО4 (отец ФИО7, руководителя АО «Северавиа»).

В  период  с  29.07.2008  по  27.04.2017  ФИО7  являлась  участником ООО «Билибиноавиа» с долей в уставном капитале общества 20%,  участником данной организации также  являлся  ФИО4  с  долей  в уставном  капитале  80%  до  27.04.2017 и 100%  после  28.04.2017.  

Между тем единственным  участником  АО  «Северавиа» с момента создания до 11.03.2013 являлся ФИО4, с  11.03.2013 - ФИО7

Руководство АО «Северавиа»: ФИО4  с 27.01.2001 (приказ от 27.01.2001 № 1-К); ФИО7 с  08.06.2012  по настоящее время (л.д. 13 т. 2).

Руководство ООО «Билибиноавиа»: ФИО7 с 22.05.2008 (приказ от 22.05.2008 № 1); ФИО4 с 01.09.2010 по настоящее время (приказ от 31.08.2010 № 27/10) (л.д. 13 т. 2).

На  основании  полученных  в  рамках  проверки  документов,  инспекцией  установлено,  что  в  различные  периоды   ФИО4  и  ФИО7  являлись  учредителями  и руководителями в данных  организациях.

В рамках налоговой проверки инспекция также установила, что генеральный директор общества ФИО7 фактически с августа 2017 не находилась на территории Билибинского района и не осуществляла руководство обществом.

В проверяемом периоде обязанности руководителя в обществе и  ООО  «Билибиноавиа»  исполнял  ФИО10,  который  является  заместителем директора  ООО  «Билибиноавиа»  и  заместителем  генерального  директора  общества.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Билибиноавиа» ФИО28, которая также выполняла обязанности главного бухгалтера общества (протокол допроса № 3 от 29.01.2020).

Согласно протоколу протокол допроса №3 от 29.01.2020 ФИО28 пояснила, что выполняла обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности за ООО «Билибиноавиа», а также с августа 2017 года, после отъезда генерального директора общества, выполняла обязанности бухгалтера АО «Северавиа»  без документального оформления. На вопрос о том кем велась в обществе кадровая работа, ФИО28 пояснила, что в обществе до отъезда ФИО7, всю бухгалтерскую и кадровую работу вела сама ФИО7, после ее отъезда обязанности по ведению кадровой работы переложили на работника отдела кадров ООО «Билибиноавиа». Документально это не оформлялось, так как подразумевалось, что это одно предприятие, и надо выполнять эту работу (л.д. 59 (оборотная сторона)-63 т. 9).

Данные факты также свидетельствуют об условном рассредоточении штата сотрудников на несколько организаций.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководители  общества (ФИО7, ФИО9) являются подконтрольными учредителю (руководителю) ООО «Билибиноавиа» (по должностному подчинению, родственным связям).  Договорные отношения между взаимозависимыми организациями носят формальный характер (договора аренды  воздушных  судов, агентский договор); способом распределения денежных средств между участниками схемы выступает предоставление беспроцентных займов; имеет место оплата расходов друг за друга;  формальное перераспределение персонала.

Взаимозависимость организаций АО «Северавиа» и ООО «Билибиноавиа», установленная налоговым органом в порядке статьи 105.1 НК РФ, заявителем не опровергнута.

Также взаимозависимость указанных выше организаций подтверждается следующим.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества установлены следующие обстоятельства:

-  основной  заявленный  вид  деятельности  организаций  -   Перевозка  воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД - 51.10.1);

-  применение  специальных  налоговых  режимов: ООО  «Билибиноавиа»  (в  2017-2018  годах)  и  взаимозависимая  организация  АО  «Северавиа»  (в  2016-2018  годах) применяли  упрощенную  систему  налогообложения  с  объектом  налогообложения «Доходы»;

-  ведение  бухгалтерского  и  налогового  учета  двух  организаций  осуществлялось бухгалтером  ООО  «Билибиноавиа»  ФИО28,  что  подтверждается  протоколом допроса,  в  ходе  которого  она  указала,  что  ведение  бухгалтерского  и  налогового  учета организаций  осуществлялось  в  одной  программе  «1C:  Бухгалтерия»  версия  8,  на компьютере, который установлен по адресу: г.  Билибино, ул. Октябрьская д.1, кв.21;

-  представление  отчетности в  налоговый  орган  осуществлялось обществом и ООО  «Билибиноавиа»  через  одного  оператора  связи  -  АО  ПФ  СКБ  «Контур» с одного IР-адреса, электронные ключи двух организаций находились у ФИО4;

-  расчетные  счета  АО  «Северавиа»  и  ООО  «Билибиноавиа»  открыты  в  одном банке; руководители обществ  имеют  право  распоряжаться  денежными  средствами  на счетах;  в заявлениях  о предоставлении услуг с использованием  систем  дистанционного банковского  обслуживания  от  общества и  ООО  «Билибиноавиа»  помимо руководителей организаций доступ предоставлен ФИО28;

-  согласно  данным  ресурса  СПАРК,  а  также  из  сети  Интернет,  согласно  которым установлено  совпадение контактных телефонов,  указанных ООО  «Билибиноавиа»  и АО «Северавиа»:  

<

***>  и  2-33-55  и  электронного  адреса  bilavia87@yandex.ru.  Также  на официальных бланках ООО «Билибиноавиа» и общества содержится идентичная информация о номере телефона 

<

***> и адрес электронной почты bilavia87@yandex.ro;

-  общество и  ООО  «Билибиноавиа»  в  проверяемом  периоде  реализовали идентичные услуги по единой цене (стоимость  1  часа в 2016  году -   164 000 руб.,  в  2017 году -  170 000 руб., в 2018 году -180 000 руб.);

-  при  осуществлении  авиаперевозок  ООО  «Билибиноавиа»  и  обществом услуги  выполнялись  с  вертолетной  площадки  «Незабудка»,  находящейся  на  земельных участках,  арендованных  ООО  «Билибиноавиа»  у  Администрации  МО  Билибинского муниципального района.  При  этом  у  общества в  собственности  имеется земельный  участок  с  расположенными  на  нем  зданиями  (сооружениями),  находящийся по адресу Чукотский автономный округ, 

<

...>. Однако,  согласно  протоколу  осмотра  от  27.01.2020  №  4 общество деятельность по данному адресу не ведет, территория находится в заброшенном состоянии;

- у общества в проверяемом периоде отсутствовал сертификат эксплуатанта для  возможности  выполнять  авиационные  работы.  При  этом  ООО  «Билибиноавиа»  в проверяемом  периоде  имело  сертификат  эксплуатанта  №  АР  12.11.02  (утвержден 15.02.2017), сертификат действителен до  15.02.2020;

-  у общества отсутствовали  специалисты  для  ведения  самостоятельной деятельности.  Так,  в обществе основной состав работников  составляли  сторожа, а весь персонал, выполняющий авиационные работы, числился в ООО «Билибиноавиа»;

- проведен допрос работников АО «Северавиа» ФИО29  (сторож), ФИО30 (сторож), ФИО31 (сторож), которые пояснили, что фактически обществом руководил ФИО4 (руководитель ООО «Билибиноавиа»);

- проведен допрос сотрудников ООО «Билибиноавиа» ФИО32 (бухгалтер), ФИО28 (бухгалтер), ФИО26  (бухгалтер), ФИО33  (специалист отдела кадров), которые сообщили, что без оформления по совместительству выполняли функции  бухгалтера  и  кадровика  в  обществе.  При  этом  деятельностью  двух организаций руководил ФИО4 (руководитель ООО «Билибиноавиа»);

-  проведен  допрос  ФИО34  (делопроизводитель  ООО  «Билибиноавиа»),  в  ходе  которого  она  сообщила,  что  в  должностные  обязанности  входила  работа  с входящей  и  исходящей корреспонденцией,  а также  получение заявок от контрагентов и передача их ФИО4 Также ФИО34 пояснила, что в обществе никогда не работала, однако отправляла корреспонденцию от данной организации;

-  проведены  допросы  пилотов  ФИО18  и  ФИО21,  в  ходе которых  они  сообщили,  что  работали  только  в  ООО  «Билибиноавиа»,  которым руководит ФИО4,  в обществе не  работали,  выполняли  полеты  только  для ООО  «Билибиноавиа»  по  указанию  ФИО4  При  этом  подтвердили  свою  подпись на  полетной  документации  общества,  но  сообщили,  что  данные  полеты выполняло согласно полетного задания ООО «Билибиноавиа»;

-  в  ходе  проверки  допрошены  руководители  контрагентов  общества ФИО35  (ООО  «Артель  старателей  «Сияние»),  ФИО36  (ООО  «Агат»), ФИО37  (ЗАО  Артель старателей  «Полярная звезда»),  которые  сообщили,  что для выполнения  авиационных  работ  по  перевозке  грузов  и  сотрудников  взаимоотношения были  только  с  ФИО4  (руководитель  ООО  «Билибиноавиа»),  заявки  подавали ему, а он принимал решение, какая компания предоставляла услугу;

- отпуском ГСМ для заправки воздушных судов общества в 2017-2018 годах занимался  ФИО38,  (сотрудник  ООО  «Билибиноавиа»),  согласно  показаниям которого в обществе он никогда не работал;

-  согласно  анализу  выписок банка  по  расчетным  счетам  ООО  «Билибиноавиа»  и  общества,  данные  организации в  2016-2018  годах не являлись  контрагентами  по отношению  друг  к другу,  так как  отсутствует  перевыставление  понесенных затрат, при этом общество предоставляет ООО «Билибиноавиа» беспроцентные займы;

- ООО  «Билибиноавиа» в 2016-2018  годах осуществляло затраты по аренде земель, электроэнергии,  и  специфические  затраты  на  осуществление  деятельности (аэронавигационное  обслуживание,  услуги  аэропортов,  обучение  и  аккредитация летного  персонала,  информация  о  состоянии  окружающей  среды,  метеообеспечение  и т.д.).  У  общества при  таком  же  виде  деятельности  затраты  по  аренде  земель, электроэнергии,  специфические затраты на осуществление деятельности  в  большинстве случаев отсутствуют, либо незначительны;

-  в  2016-2018  годах  по  расчетному  счету  ООО  «Билибиноавиа»  на  постоянной основе  проходят  платежи  за  обучение  и  повышение  квалификации  летного  и обслуживающего  воздушные  суда  персонала,  а  также  производится  уплата  и соответствующее  отражение  в  отчетности  страховых  взносов  организации, использующий  труд  членов  лётных  экипажей  воздушных  судов.  Данные  взносы уплачиваются  в  целях  получения  членами  летных  экипажей  воздушных  судов гражданской  авиации  ежемесячной  доплаты  к  пенсии.  Расходы  такого  характера у общества также отсутствуют;

-  ООО  «Билибиноавиа»  произведена  оплата  в  адрес  ОАО  «Ютэйр-Инжиниринг» за капитальный ремонт вертолета МИ-8Т № RA-24442  (собственник общество) в 2016 году в сумме 3 610 800 рублей и в 2017 году в сумме  10 350 928,14 рублей, данный вертолет находится в собственности общества;

- передачу вертолета Ми-8Т № RA-24442 (собственник общество) в ремонт и  прием  обратно  осуществляли  работники  ООО  «Билибиноавиа»  ФИО39  и  ФИО40,  которые  в  ходе  допроса  сообщили,  что  ремонт  данного  вертолета осуществлялся  в  интересах  ООО  «Билибиноавиа»  по  доверенности  по  распоряжению ФИО4,  командировка была от ООО  «Билибиноавиа»,  командировочные расходы оплачивал ФИО4;

-  обществом в  2016  году  произведена  оплата  в  адрес  ОАО  «Ютэйр-Инжиниринг»  за  капитальный  ремонт  вертолета  МИ-8Т  №  RA-22926  в  сумме 9031364,82 рубля, данный вертолет находится в собственности ООО «Билибиноавиа»;

- часть  заказчиков  (ООО  «Восточная  буровая  компания»,  ООО  «Геохимпоиски», ЗАО  «Базовые  металлы»,  ООО  «АГАТ»,  ООО  АС  «Сияние»,  ЗАО  А/С  «Полярная звезда»),  в  2016  году  пользовавшиеся  услугами  общества,  в  2017  -   2018  годах после  увеличения  величины  предельного  размера  дохода,  ограничивающего  право  на применение  УСН,  стали  пользоваться  услугами  ООО  «Билибиноавиа»; заявки  от покупателей поступали на электронную почту ООО «Билибиноавиа»;

-  единое  хранение  ТМЦ,  в  частности  ГСМ  без  разделения  на  собственника материалов;  у  подконтрольной  организации  АО  «Северавиа»  отсутствуют  активы  и основные и оборотные средства для самостоятельного ведения деятельности.

В данном случае суд считает необходимым учесть также следующее. 

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На основании совокупности данных показателей налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности лица и создании искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Указанные выше  обстоятельства, а также показания лиц,  допрошенных налоговым органом  в  ходе  мероприятий  налогового  контроля,  указывают  о  согласованности действий ООО  «Билибиноавиа» и общества по дроблению  бизнеса,  по  созданию схемы с помощью  инструментов,  используемых  в  гражданско-правовых  отношениях позволяющей  ее участникам  минимизировать  налоговые  обязательства,  исключительно с  целью  недопущения  превышения  предельных  размеров  доходов  для  применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Исходя из отсутствия у общества персонала, подконтрольность ООО «Билибиноавиа» и влияние последнего на хозяйственную деятельность общества, налоговый орган пришел к верному выводу о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения доходов между  ООО  «Билибиноавиа» и взаимозависимым лицом АО «Северавиа» с целью сохранения права применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что общество и ООО «Билибиноавиа»   функционировали  в едином производственном процессе подчиненном одной  цели  -   получение  налоговой  экономии  в  виде  неуплаты  налогов  по  общей системе  налогообложения.  Тем  самым,  принося  ущерб  государственным  и  общественным  интересам,  вследствие  действий  взаимозависимых  организаций, направленных  на создание  схемы ухода от налогообложения  путем  дробления  бизнеса, создание и цель которых направлена исключительно на получение налоговой экономии, выразившейся  в выводе из под налогообложения  доходов,  полученных от деятельности взаимозависимых  лиц.  В  случае  исключения  из  деятельности  одного  из  участников  - привело  бы  к  увеличению  доходов  оставшейся  организации,  что  повлекло  бы превышение  предельной  суммы  доходов  для  применения  УСН  и  как  следствие нарушение пункта 4 статьи 346.13  НК РФ.

Деятельность общества в 2016 году, период нахождения ООО «Билибиноавиа» на общем режиме налогообложения, имитирована с целью выведения из под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций части выручки, полученной от реализации авиационных услуг, которая указана в первичных документах общества, применяющего специальный режим, однако фактически оказанных ООО «Билибиноавиа». 

Учитывая совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа о формальном разделение  (дробление)  бизнеса  между АО  «Северавиа»  и  ОАО «Билибиноавиа»,  исключительно  с  целью  сохранения  права на применение  УСН  и  минимизации  налогов подлежащих уплате в бюджет  (НДС,  налога  на  прибыль организаций, налога  на имущество организаций), в том числе за счет применения специального налогового режима.

Довод  заявителя о  том,  что  законодательством  установлен исчерпывающий  перечень  оснований,  по  которым  налогоплательщик  может  быть признан утратившим  право  на применение упрощенной системы  налогообложения,  при этом  приведенное налоговым органом в  обжалуемом  решении  основание  не  предусмотрено статьями  346.13  и  346.12  НК  РФ,  подлежит  отклонению,  поскольку  в  ходе выездной  налоговой  проверки  установлено,  что  общество и ООО  «Билибиноавиа» фактически  функционировали в едином производственном процессе,  следовательно, при  определении  сумм  доходов,  позволяющим  применять  специальный  налоговый режим  в  виде  упрощенной  системы  налогообложения  необходимо  учитывать  общую сумму дохода, полученную ООО «Билибиноавиа» и обществом.

Как  следует  из  текста  обжалуемого  решения в  ходе  выездной  налоговой проверки проведен анализ деклараций, в которых отражены суммы доходов, полученных ООО  «Билибиноавиа»  (налоговая  декларации  по  налогу  на  прибыль  организаций  и  по единому  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с  применением  УСН)  и  обществом (налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН).

В 2016 году в соответствии с абзацами  1, 4 пункта 4  статьи  346.13  НК  РФ  предельная  величина доходов  при УСН  составила  79,74 млн. руб. (с учетом коэффициента-дефлятора).

Из представленных в материалы выездной налоговой проверки документов за 2016 год следует, что превышение предельного размера совокупного дохода  указанных  организаций  (79,74  млн.  руб.)  произошло  в  3  квартале  2016  года, поскольку  совокупный  доход  двух  взаимозависимых  организаций  за  9  месяцев  2016 года составил 90 163 172,33 руб. (без учета НДС).

То обстоятельство, что данные организации осуществляли деятельность, облагаемую в 2016 году налогами с использованием разных режимов налогообложения (ОСН - ООО «Билибиноавиа»), не изменяет значений показателей их доходов. 

При  указанных  обстоятельствах, суд соглашается с выводами указанными в решении налогового органа в редакции Межрегиональной инспекции, что обществом  утрачено  право  на  применение УСН  начиная  с 3  квартала 2016  года.

Довод налогоплательщика о том, что общество - реальный субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке, а выводы о взаимозависимости общества и ООО «Билибиноавиа»  являются надуманными, не опровергает совокупность доказательств, собранную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством перераспределения получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках участников схемы, для соблюдения условий, установленных статьей 346.12. НК РФ.

Довод о невозможности отрицания самостоятельной деятельности общества при подтверждении факта оказания услуг, привлечения общества  к административной ответственности, а также участия общества в судебных делах в качестве истца и ответчика, суд отклоняет, поскольку введение в цепочку оказания услуг взаимозависимого лица имеет целью не скрыть действительность хозяйственной деятельности (операции), а уменьшить размер налогового бремени перенесением части доходов (выручки).

Из материалов дела следует, что в 2016-2018 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения – «доходы».

Доходы определялись обществом кассовым методом на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

Принимая во внимание отсутствие учета  доходов  и  расходов  и  объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль организаций у общества в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН, а также тот факт, что на протяжении всей  выездной  налоговой  проверки,  налогоплательщик  препятствовал проведению  мероприятий  налогового  контроля  (осмотров,  допросов,  предоставлению документов,  выемке  и  т.д.),  налоговый орган в соответствии  с  подпунктом  7  пункта  1  статьи  31  НК  РФ  определил налоговые обязательства общества расчетным путем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

При этом расчетный метод начисления налогов, как на это указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008, не преследует цель достоверного исчисления налогов, поскольку это невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При применении расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган обязан лишь доказать наличие оснований для его применения, обусловленных, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, и методы примененного расчета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Указанные доказательства налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов явился вывод налогового органа о создании схемы дробления бизнеса, направленной на незаконную минимизацию налогообложения. В указанной связи при определении налоговых обязанностей налогоплательщика налоговый орган руководствовался не только документами налогоплательщика, но и документами взаимозависимого с ним ООО «Билибиноавиа».

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В связи с этим сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Довод заявителя о неиспользовании налоговым органом  данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода отклоняется судом, поскольку использование таких данных определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным.

Суд полагает, что при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.

Вместе с тем подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только при ее недостоверности на основании данных об иных налогоплательщиках.

Расчет налоговых обязательств произведен на основании документов о налогоплательщике, полученных в ходе выездной налоговой проверки, объем и содержание которых признаны налоговым органом достаточными.

В связи с чем, определение налоговых обязательств налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ правомерно.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы общества относительно необходимости учета среднеотраслевых показателей налоговой нагрузки, поскольку в обязанность налогового органа входит определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика с применением расчетного способа который производится на основании обстоятельств подлежащих установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, что и осуществлено по результатам выездной налоговой проверки

Анализ показателей рассчитанной налоговой нагрузки в сравнении со средними значениями в отрасли (деятельность воздушного транспорта) не является основанием, позволяющим признать неправильным размер налоговых обязательств, определенный налоговыми органами.

Также не является таким основанием ссылка на размер прибыли, выручки и суммы исчисленного налога на прибыль ГП ЧАО «Чукотавиа» за 2018 год, поскольку в указанный период данное предприятие являлось единственным авиационным предприятием на территории Чукотского автономного округа обеспечивающим социально значимые перевозки внутри региона.

Довод заявителя о неприложении к акту от 18.11.2020 № 2 документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билибиноавиа», судом отклоняется, поскольку в акте от 18.11.2020 № 2 и решении от 25.01.2021 №2 отражены данные налоговой отчетности ООО «Билибиноавиа». Кроме того, заявитель не указал, каким образом отсутствие  указанных приложений к акту повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении судебного дела заявителем неоднократно представлялись расчеты, из которых видно, что при применении УСН размер налогов больше, чем при применении общего режима, данный довод подлежит отклонению судом.

Так, согласно расчетам заявителя (пояснения от 09.05.2022) при общей системе налогообложения результатом хозяйственной деятельности общества за 2016-2017 г. является убыток в размере 9 645 892 руб. (л.д.154 т. 29). Вместе с тем фактически находясь на УСН - по мнению (расчетам) заявителя менее выгодной с точки зрения налогообложения системе, общество убытка не имело. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости доводов и расчетов заявителя.

Довод налогоплательщика (эпизод 5 дополнения от 09.05.2022) о том, что потери бюджета из-за перевода налоговым органом общества на применение ОСН составили в 2016-2018 годах сумму в размере 1 398 684 руб. (налоговая нагрузка по УСН 5 406 070 руб. (сумма налога 2 016 996+сумма страховых взносов 3 389 074) – налоговая нагрузка по ОСН 4 007 386 руб. (сумма налога на прибыль 278 447 + сумма НДС 3 728 939) отклоняется судом, так как по результатам проверки сумма доначисленных налогов составила 6 269 761 руб. (НДС - 4 611 795, налог на прибыль – 1 645 795, налог на имущество - 12 171) и налог рассчитан уже с учетом налога (УСН в сумме 1 714 264), уплаченного обществом.

Кроме того, позиция общества об экономической нецелесообразности выводов налогового органа и отсутствии налоговой экономии при использовании схемы «дробления бизнеса» не опровергает полученные налоговым органом доказательства совершения обществом установленного налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, позиция заявителя об отсутствии умысла в связи с наличием потерь бюджета при переводе общества на ОСН является безосновательной.

В отношении довода заявителя о надуманности вывода налогового органа о том, что генеральный директор общества ФИО7 не осуществляла руководство обществом, судом установлено следующее.

В рамках налоговой проверки налоговый орган установил, что генеральный директор общества ФИО7 фактически с августа 2017 не находилась на территории Билибинского района и не осуществляла руководство обществом.

Обществом представлен приказ от 07.08.2017 № 7 о назначении заместителя генерального директора общества ФИО10 с 08.08.2017 исполняющим обязанности генерального директора на период отсутствия основного работника. Приказ подписан генеральным директором ФИО7 Кроме того, начиная с 08.08.2017 все акты выполненных работ, счета-фактуры, письма в налоговый орган подписаны ФИО10, также ФИО10 участвовал в заседании комиссии по контрольно-аналитической работе, получал документы при проведении выездной проверки.

Для установления нахождения ФИО7 на территории г. Билибино в проверяемый период было направлено поручение № 239 от 25.02.2020 об истребовании документов у АО Авиакомпании «ИрАэро» по передвижению руководителя общества ФИО7 в период с 2016 по настоящее время. Согласно поступившему ответу от 12.05.2020 вх. №00229дсп АО Авиакомпания «ИрАэро» сообщает, что не имеет возможности предоставить данные о перемещении за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с отсутствием доступа к архиву программы (л.д. 48  т. 21). За период с 01.01.2017 по 25.02.2020 предоставлены копии электронных билетов (маршрутные квитанции для пассажира):

маршрут Кепервеем-Магадан - 08.08.2017;

маршрут Магадан-Кепервеем - 18.07.2018,  Кепервеем-Магадан -24.08.2018;

маршрут Магадан-Кепервеем - 04.10.2019, Кепервеем - Магадан -22.10.2019;

маршрут Магадан - Кепервеем - 27.01.2020, маршрут Кепервеем-Магадан - 04.02.2020 (л.д. 48 (оборотная сторона) – 51, т. 21).

Также отсутствие генерального директора ФИО7 подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В ходе допросов руководителей организаций, которые в различные периоды являлись контрагентами  общества и ООО «Билибиноавиа» было установлено: руководитель контрагента общества - ООО «Артель старателей «Сияние» ФИО35 при проведении допроса (протокол допроса № 2 от 27.01.2020.) показал, что собственник вертолетов, на которых осуществлялась перевозка, ФИО4 Для выполнения авиационных работ по перевозке грузов и сотрудников ООО «Сияние» сотрудничало только с ФИО4 (несмотря на то, что договора заключены с обществом). Из работников (членов экипажа) осуществляющих полеты для ООО «Артель старателей  «Сияние» знаком ему только ФИО10- зам. директора ФИО4, остальные летчики меняются. Руководителя общества он не знает, ФИО7 ему не знакома (л.д. 107 (оборотная сторона-111 т. 9).

Следовательно, доводы общества о надуманности вывода налогового органа о том, что генеральный директор общества ФИО7  не осуществляла руководство обществом, не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Доводы общества о наличии в действиях налогового органа умысла по доведению ЗАО «Билибиноавиа» до банкротства с целью устранения возможности ФИО4 осуществлять на территории Чукотского автономного округа предпринимательскую деятельность в сфере выполнения авиационных работ,  не имеет отношения к предмету настоящего спора.

 

В  пояснениях от  10.12.2021 общество  также  не  согласилось  с суммами  начисленных  налогов  ввиду  недостаточности исследования  налоговым органом всех  представленных  документов,  приложив  свой расчет. Так,  по мнению общества, в результате перевода налоговым органом налогоплательщика на ОСН сумма налога на прибыль за 2016 и 2017 годы составит  0 руб., а за 2018 год – 495 429 руб. (пояснения от 10.12.2021); 278 882 руб. (дополнения от 03.04.2022); 278 447 руб. (дополнения от 09.05.2022), а  налог на имущество организаций  за проверяемый период не подлежал начислению.

В отношении доводов заявителя по налогу на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Заявитель со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывает на дополнительное взыскание оспариваемым решением с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ суммы НДС в размере 536 590,00 руб. (4 611 795,00 - 4 075 206,00).

Пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 /09 установлено: при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Согласно материалам дела заявителем оспаривается решение Управления от 25.01.2021 № 2, действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@. 

Межрегиональной инспекцией решением от 14.05.2021 № 7-10/0866@ решение Управления от 25.01.2021 № 2 отменено в части осуществления перерасчета налоговых обязательств доначисленных по решению от 25.01.2021 № 2, с учетом утраты права общества на применение УСН  начиная с 3 квартала 2016 года; излишне учтенной в доходах за 2018 год стоимости авиационных работ в размере  735 000,30 руб.; наличия оплаты по единому налогу, уплачиваемому при УСН за период с 01.07.2016 по 31.12.20216, за 2017-2018 годы.

То есть в данном случае внесение Межрегиональной инспекцией 14.05.2021 изменений в оспариваемое решение обусловлено удовлетворением довода заявителя об утрате права на применение УСН начиная с 3 квартала 2016, а не с 01.01.2016, в связи с чем, налоговые обязательства общества за 2016 год по НДС и налогу на прибыль организаций подлежали перерасчету.

Расчет налоговых обязательств АО «Северавиа» по налогу на добавленную стоимость (исчисленная сумма НДС, налоговый вычет по НДС, сумма НДС к уплате) по результатам выездной налоговой проверки, приведен в оспариваемом решении (л.д. 81 т. 2).

Управлением произведен перерасчет, в том числе сумм доначисленного НДС по соответствующим налоговым периодам за 1 и 2 квартал 2016 года (исключена сумма НДС, подлежащая возмещению за 1 квартал 2016 года в размере 2 293 361 руб., пересчитаны суммы пени и штрафа). 

Решением от 25.01.2021 № 2,  обществу дополнительно начислено:

- налоги – 7 574 633 руб. (из них НДС -  4 075 206 руб., налог на прибыль организаций – 3 484 634 руб., налог на имущество организаций – 14 793 руб.).

Согласно решению от 25.01.2021 № 2, исчисленная сумма НДС за 1,2,3,4 квартал 2016 года составила – 7 156 549 руб. (л.д. 81 т. 2).

Налоговые вычеты по НДС за 1,2,3,4 квартал 2016 года составили  – 5 309 226 руб.

Сумма НДС к уплате за 2016 год  – 1 847 323 руб. (7 156 549,00 -5 309 226,00).  

Решением от 25.01.2021 № 2 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ доначисленная сумма составила - по налогам – 6 269 761 руб. (из них НДС -  4 611 795,00 руб., налог на прибыль организаций – 1 645 795,00 руб., налог на имущество организаций – 12 171,00 руб.).

Согласно решению от 25.01.2021 № 2 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@, исчисленная сумма НДС за 3,4 квартал 2016 года составила – 4 751 581,00 руб.

Налоговые вычеты по НДС за 3,4 квартал 2016 года составили– 2 255 549 руб.

Сумма НДС к уплате за 2016 год – 2 496 032,00 руб. (4 751 581,00-2 255 549,00).

Таким образом, сумма доначисленного НДС изменилась в сторону увеличения, не в связи с дополнительным доначислением налога, а в связи с исключением налогового периода за 1 квартал 2016 года, в котором  доначисленные суммы НДС были уменьшены на установленные законом вычеты в размере 2 293 361 руб. 

Таким образом,  доначисленная сумма НДС за 2016 год увеличилась в связи исключением суммы НДС, подлежащей возмещению за 1 квартал 2016 года в размере 2 293 361 руб., за 2017 год не изменилась, за 2018 год  уменьшена на 112 119,00 руб. (по решению от 14.05.2021).

При указанных обстоятельствах обязанность Управления установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов нельзя расценить в качестве дополнительного доначисления НДС в сумме 536 590 руб.

Кроме того согласно представленной суду расшифровке сумма НДС по решению от 25.01.2021 № 2 – 4 075 206 руб., по решению от 25.01.2021 № 2 в редакции решения от 14.05.2021 – 4 611 795 руб. (л.д. 29-30 т. 27).

С учетом изложенного судом также отклоняется довод налогоплательщика о дополнительном доначислении суммы НДС в размере 648 708 руб.(4 723 914 – 4 075 206) (эпизод 3 дополнений от 09.05.2022).

В отношении доводов заявителя по сумам налоговых вычетов не учтённых налоговым органом, судом установлено следующее.

В дополнениях от 03.04.2020, налогоплательщик указал, что налоговый орган не включил в налоговые вычеты сумму НДС в размере 233 679,66 руб. (приобретенные у ООО «Сибмаркет» товарно-материальные ценности на сумму 1 298 220,34 руб.), в том числе в 3 квартале – 153 747,46 руб., в 4 квартале – 79 932,20 руб. и не произвел перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 611 795 руб., которую налоговый орган взыскивает с налогоплательщика, подлежит уменьшению на сумму 233 679,66 руб.

22.04.2022 заявитель представил в материалы дела расчет налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налоговых вычетов, не учтённая налоговым органом составляет 233 680 руб. (эпизод ООО «Сибмаркет») и 468 руб. (НДС по банковским услугам) (л.д. 132 т. 29).  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

            Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не опровергается, что в течение указанных выше периодов, применительно к которым налоговым органом определен объем обязательств по уплате НДС, общество себя плательщиком указанного налога не считало, соответствующие основания для того отсутствовали. Налоговые декларации обществом не подавались. Впоследствии, при проведении настоящей проверки налоговым органом заключено, что неполная уплата НДС образовалась в результате неправильного исчисления налога по причине занижения налоговой базы, следствием чего выступило неправомерное применение УСН.

Несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, при определении налоговых обязательств по НДС на основании полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком первичных документов подлежат учету налоговые вычеты по НДС.

В материалы дела представлены договор поставки, товарно-накладные, счета-фактуры (л.д. 74-79 т. 19).

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается и не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о необходимости включения в налоговые вычеты суммы НДС в размере 233 680 руб.  

В дополнениях от 18.04.2022 налоговый орган указал, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» за 2016 год общество произвело оплату НДС за осуществление функций агента валютного контроля в сумме 468,41 руб. (л.д. 73 (оборотная сторона)-74 т. 29). 

Как было указано ранее, сумма доначисленного НДС определялась налоговым органом расчетным методом, поскольку общество не представило по требованию налогового органа полного комплекта документов, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов, так как применение вычетов возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо исследовать совокупность первичных документов подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах бухгалтерского и налогового учета, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Применение вычетов по НДС допустимо как при наличии реальных хозяйственных операций так и документальном подтверждении соответствующего права, что в случае с комиссией банка при осуществлении функции агента валютного контроля обществом не соблюдено.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не включил в налоговые вычеты сумму в размере  468 руб. (НДС по банковским услугам) отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 2 496 032 руб. без учета налогового вычета в сумме 233 680 руб., пеней и  штрафов в соответствующей части.

В отношении доводов заявителя по налогу на имущество организаций, судом установлено следующее. 

Налоговый орган в результате изменения статуса общества с налогоплательщика по УСН на плательщика ОСН доначислил ему налог на имущество за 2016-2018 годы в сумме 14 793 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган доначислил налог на имущество по объекту основных средств – вертолет Ми-8Т бортовой номер RA-24442, исходя из даты заключения договора купли-продажи от 10.04.2006 № 2, без учета положений пункта 1 статьи 374 НК РФ.

Общество приняло вертолет Ми-8Т бортовой номер RA-24442 в качестве объекта основных средств 31.12.2015 (л.д. 18 т 9).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество в размере 14 793 руб.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ все юридические лица, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» (далее - приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 «Основные средства».

В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (действовавших в спорный период, далее - приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Методические указания по учету основных средств) указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»  ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действовавшим в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.04.2006 обществом (покупатель) приобретен у ЗАО «Северные рудные технологии» (продавец) вертолет МИ-8Т, заводской номер 98628025, бортовой номер  RA-24442 за 300000 руб. Вертолет передан продавцом 14.04.2006 покупателю по приемо-сдаточному акту (л.д. 58 (оборотная сторона) т. 23).

Право собственности общества на приобретенное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав на воздушное судно Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем выдано свидетельство от 23.06.2016 серии АА № 010370 (л.д. 56 т. 23).

Как указано выше, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

С учетом изложенного, актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество организаций только с момента фактической готовности актива к использованию в коммерческой деятельности, исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, выполнены все нормативные требования). Именно такое состояние образует готовность объекта к использованию, так как возможность использования объекта в такой ситуации существует объективно и не зависит от воли организации.

С 01.01.2015 пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения организаций - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Как указано выше, спорное имущество было приобретено обществом в 2006 году, принято к учету 31.12.2015.

В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом от 29.12.2015 № 123 (л.д.155-157 т. 7) объект, удовлетворяющий, условиям указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, принимается к учету на счет 01 «Основные средства» вне зависимости от ввода в эксплуатацию и факта государственной регистрации права собственности на него (пункт 2.1).

Согласно материалам налоговой проверки стоимость указанного объекта в проверенном периоде не увеличивалась, и на момент принятия к учету в составе основных средств дополнительных капитальных вложений в его стоимость для целей ввода в эксплуатацию не проводилось.

Инвентарная карточка объекта вертолет Ми-8Т № RA24442 по форме ОС-6 раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» не содержит информацию о проведенных реконструкциях, дооборудованиях и модернизациях этого объекта основных средств и соответствующем увеличении его первоначальной стоимости (л.д. 18 (оборотная сторона) т. 9).

Судом так же учтено, что 01.01.2015 между обществом и ООО  «Билибиноавиа» заключен  договор  № 1-А-2015 об  эксплуатации  на  условиях  аренды воздушного судна Ми-8Т № RA24442 (л.д. 104-109 т. 22).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает Арендатору в эксплуатацию на условиях аренды, принадлежащее ему воздушное судно (ВС), а именно вертолет  Ми-8Т № RA24442, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории РФ.

Воздушное судно передается Арендатору в исправном состоянии и укомплектовано пономерной и бортовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).   

Соответственно, спорное движимое имущество было пригодно для эксплуатации и соответствовало условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество должно было принять спорное движимое имущество на учет в качестве основных средств в 2006 году, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество организаций.

Учитывая изложенное доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, и следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество организаций в размере 14 793 руб., отклоняются судом.

Правильное отражение операций в бухгалтерской отчетности и ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате.

При этом налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по налогам с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021.

Расчет пеней по решению от 25.01.2021 № 2 с учетом изменений  от 14.05.2021 судом проверен и признан правомерным в размере 4 123,20 руб. (за период с  14.04.2017 по 25.01.2021). 

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  приходит  к  выводу  об  обоснованном  доначислении  налогоплательщику  оспариваемой  суммы налога на имущество, соответствующих сумм пеней, штрафов.

 

В отношении доводов заявителя по налогу на прибыль (определение доходов), судом установлено следующее.

По мнению заявителя при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган необоснованно включил в состав внереализационных доходов налогоплательщика в 2016 году дебиторскую задолженность в размере 3 125 016 руб. (пункт 3.1 пояснений от 10.12.2021) (л.д. 113 т. 25). 

Решением Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 №7-10/0866@ решение Управления от 25.01.2021 № 2 было изменено в части. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией было отмечено, что превышение предельного размера совокупного дохода указанных организаций (79,74 млн. руб.) произошло в 3 квартале 2016 года, поскольку совокупный доход двух взаимозависимых организаций за 9месяцев 2016 года составил 90 163 172,33руб. (без учета НДС). При указанных обстоятельствах, обществом утрачено право на применение УСН начиная с 3 квартала 2016 года, а не с 01.01.2016.

В связи с удовлетворением доводов заявителя в указанной части, налоговые обязательства общества за 2016 год по НДС и налогу на прибыль организаций подлежат перерасчету.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Внереализационным доходом признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имело место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, организация, применявшая упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает в доходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности заказчиков за реализованные им услуги на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

Таким образом, позиция общества о необоснованном включении в состав внереализационных доходов за 2016 год дебиторской задолженности в размере 3 125 016 руб. при вынесении решения от 25.01.2021 № 2 является ошибочной. 

Согласно решению Межрегиональной инспекции общество должно было применять общую систему налогообложения с 01.07.2016, в связи с чем, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций дебиторская задолженность подлежит учету во внереализационных доходах.

При расчете налога на прибыль, Управлением в составе внереализационных доходов была учтена дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2016 в общем размере 768 500 руб. (238 500 – АО «Базовые металлы»; ООО «Артель старателей Сияние» - 530 000 руб.). 

Учитывая, что при вынесении решения от 25.01.2021 № 2 в расчете  налога на прибыль в составе внереализационных доходов общества налоговым органом была учтена дебиторская задолженность в размере 3 125 016 руб., при перерасчете согласно решению Межрегиональной инспекции от 14.05.2021, включение в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности в размере 768 500 руб., не привело к ущемлению законных прав и интересов общества при определении сумм налога на прибыль.  

            Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается включение  в состав доходов  дебиторской задолженности в размере 3 125 016 руб. при перерасчете налога на прибыль на основании решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021,  доводы заявителя  в  указанной части являются несостоятельными.

В отношении довода заявителя о необходимости определения доходов общества за 2018 год с учетом корректирующей записи в КУДиР 2018 года (бухгалтерская справка от 28.12.2018) об исключении из состава доходов суммы в размере 1 017 049,20 руб. (в 2016 – 650 549,70 руб., в 2017 – 366 499,50), полученной от контрагента ГАУ ЧАО «База авиационной охраны лесов» и не являющейся доходом налогоплательщика, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов проверки, обществом в книге учета доходов и расходов организаций  за  2016-2017  годы  отражены  суммы  дохода  в  размере 650 549,70  руб. и 366 499,50  руб.,  полученные  от ГАУ  ЧАО  «База  авиационной  охраны  лесов» (л.д. 44 (оборотная сторона) – 50, т. 8).

Обществом к апелляционной жалобе поданной в Межрегиональную инспекцию были приложены  копии  следующих  документов:

- бухгалтерская  справка  от  28.12.2018  (стоимость  метеоуслуг),  согласно  которой  сумма дохода в размере  1  017 049,20 руб.,  полученная  от ГАУ ЧАО «База авиационной охраны  лесов»  подлежит  сторнированию,  поскольку  указанная  сумма  является компенсацией расхода агента (ООО «Билибиноавиа»);

- книги  учета  доходов  и  расходов  за  2018  год,  согласно  которой  по  строке  29 отражена  запись  о  сторнировании  суммы  дохода  в  размере  1  017 049,20  руб.  (на основании бухгалтерской справки от 28.12.2018 б/н).

Данные документы налогоплательщиком в  ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись.

В  ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию  от 09.01.2020 № 2  о  представлении  документов  (информации)  обществом представлены  книги учета  доходов  и  расходов  организаций  за  2016-2018  годы,  согласно  которым  доходы обществом определялись кассовым методом.

При  этом  в  представленной  книге  доходов  и  расходов  организаций  за  2018  год отсутствовала  запись  о  сторнировании  общей  суммы  в  размере  1  017 049,250  руб.  в отношении  контрагента  ГАУ  ЧАО  «База  авиационной  охраны  лесов»  в  связи  с обнаружением  ошибки при определении суммы дохода за 2016-2017  годы.  Уточненную налоговую  декларацию  по  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с  применением  УСН  за 2018 год,  с  отражением  к уменьшению  суммы  исчисленного  налога  в  связи  с  обнаружением ошибки, общество не представляло.

Из заявления общества следует, что налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки ошибочно направлена КУДиР без учета корректирующей записи, о которой он узнал из акта налоговой проверки от 18.11.2020 № 2. 

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик приложил КУДиР с учетом корректирующей записи.

При этом общество не указало уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган.

Так,  между  обществом  (Исполнитель)  и  ГАУ  ЧАО  «База  авиационной охраны  лесов»  (Заказчик)  заключены договоры  от  04.05.2016  №  1  А  и  от  10.03.2017  № 2А-20107  оказания  авиационных  услуг  при  тушении  лесных  пожаров  на  территории лесного  фонда Чукотского  автономного  округа,  согласно  которым  Заказчик поручает,  а Исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  по  оказанию  ему  авиатранспортных услуг  на  вертолетах  Ми-8.  Стоимость  одного  летного  часа  авиауслуг  установлена  без учета аэропортовских услуг и метеобслуживания вне регламента.

Согласно  материалам выездной налоговой проверки, в 2016-2017  годах  обществом  в  адрес  ГАУ  ЧАО  «База  авиационной  охраны  лесов»  выставлены счета-фактуры и акты за авиауслуги, а также за метеообеспечение вне регламента (в 2016 году на общую  сумму 650 549,70 руб., в 2017  году на общую  сумму 366 499,50 руб.).  Оплата за указанные услуги поступила на расчетный счет общества в полном объеме.

В заявлении общество указывает, что в декабре 2018 года налогоплательщик установил, что в 2016 и 2017 годах не получал от контрагента ГАУ  ЧАО  «База  авиационной  охраны  лесов» подлежащий налогообложению доход в сумме 1 017 049,20 руб. в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.    

Согласно   условиям   заключенных  между обществом (исполнитель)  и   ГАУ ЧАО «База авиационной охраны лесов » (заказчик) договоров от 04.05.2016 № 1А и от 10.03.2017 № 2А-2017 на оказание авиационных услуг при тушении  лесных, тундровых пожаров на территории лесного фонда Чукотского автономного округа,  исполнитель принял  на себя обязательство по оказанию заказчику авиатранспортных услуг по  выполнению транспортно-связных полетов и полетов на лесоавиационные работы  (далее  -  авиауслуги). 

Заключая вышеуказанные договоры и  дополнительные соглашения к   ним,  стороны согласовали тариф одного летного  часа  и  общую  стоимость  авиауслуг без  учета  продления регламентов  работы  аэропортов,  аэронавигационных,  метеорологических  служб  в размере  30 210 000  руб.  по  договору от 04.05.2016 № 1А и в размере 12 468 250  руб. по договору от 10.03.2017 № 2А-2017.

Между тем заявитель в апелляционной жалобе от 02.03.2021 указывает, что договоры на оказание авиационных метеорологических услуг со специализированными организациями были заключены ООО «Билибиноавиа», действующим в рамках агентских договоров заключенных с обществом. В проверяемом периоде между обществом (принципал)  и  ООО «Билибиноавиа»  (агент)  заключены  агентские  договоры,  согласно  которым агент в качестве эксплуатанта за счет принципала обязан  осуществлять  юридические  и фактические  действия,  необходимые  в  ходе  осуществления деятельности общества. Учитывая, что договоры на метереологическое обслуживание были заключены со специализированными организациями  агентом ООО «Билибиноавиа», то налогоплательщик возмещал ему понесенные расходы путем зачета взаимных требований (л.д. 40 т. 4).    

Из материала дела также следует, что акты на оказываемые в проверяемом периоде аэронавигационные и метеорологические услуги предоставляемые ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метерологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выставлены для ООО «Билибиноавиа» (л.д. 106 (оборотная сторона)-107, 114 (оборотная сторона), 122, 129 (оборотная сторона), 137, 147 (оборотная сторона)-148, т.13, л.д. 38-39, л.д. 83-86, 116 (оборотная сторона) -119, 154-155, 177 (оборотная сторона), 185 (оборотная сторона) т. 14). 

Вместе  с  тем,  согласно  выпискам  по  движению  денежных  средств  по  расчетным счетам  организаций,  каких-либо  расчетов  между обществом  и ООО «Билибиноавиа» (в рамках исполнения заключенных договоров,  в том  числе  агентских) не установлено.

Проверкой установлено, что ООО «Билибиноавиа» и АО «Северавиа» в 2016-2018 годах  не  являлись  контрагентами  по  отношению  друг  к  другу:  В  книгах  доходов  и расходов  организаций  и  декларациях  по  единому  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с применением УСН за 2016-2018 годы полученные доходы (в том числе перевыставление понесенных  затрат  по  услугам  по  предоставлению  метеорологической  информации),  а также расходы на метеорологическое обслуживание (в том числе путем зачета взаимных требований)  не  отражались.  В  проверяемом периоде обществом в адрес ООО «Билибиноавиа» перечислены только займы.

Документы  по  взаимозачетам  между  ООО  «Билибиноавиа»  и  обществом в материалы дела не представлены. Учитывая  изложенное,  доводы заявителя  в  указанной части являются несостоятельными.

Также заявитель  указывает,  что при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган указал на содержащуюся в КУДиР ООО  «Билибиноавиа» арифметическую ошибку при подсчете нарастающим итогом полученных в 2018 году доходов на сумму 2 584 600 руб. и на неправильное определение налоговым органом суммы доходов за указанный период.

Поскольку основанием для доначисления налогоплательщику налогов по ОСН явился вывод налогового органа о превышении суммарных доходов общества и ООО «Билибиноавиа» ограничений,  установленных пунктом 4   статьи 346.13 НК РФ, то правовое значение имеет объективное определение   доходов,  полученных обеими организациями.

Из  текста  обжалуемого  решения  следует,  что  в  ходе  выездной налоговой  проверки  налоговым  органом  проведен анализ  деклараций за 2016-2018  годы,  в  которых  отражены  суммы  доходов,  полученных  обществом и ООО «Билибиноавиа» (л.д.11 45 т. 2).

Так,  согласно  представленной  в  инспекцию  18.03.2019  ООО  «Билибиноавиа» налоговой  декларации  по  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с  применением  УСН  за  2018 год,  сумма дохода  отражена в размере  134 231 606 руб.  (в том числе:  за  1  квартал  2018 года -  9 985  575  руб., за полугодие 2018  года -  33  833 603  руб., за 9  месяцев 2018  года - 91 006 974  руб.),  что  соответствует  информации,  указанной  на  стр.  11,  45  обжалуемого решения. Уточненную  налоговую  декларацию  по  налогу,  уплачиваемому  в  связи  с применением  УСН  за  2018  год  в  связи  с  обнаружением  ошибок,  ООО  «Билибиноавиа» не представляло.

Вместе с тем, даже учитывая данную арифметическую ошибку, суммированный доход за 2018 год по двум организациям – 150 606 309 руб. (153 191 909-2 584 600) превышает величину предельного размера дохода, ограничивающего право на применение УСН 150 000 000 руб.    

Таким  образом, данный довод отклоняется судом как не имеющий правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора.

 

В отношении доводов заявителя по налогу на прибыль (определение расходов), судом установлено следующее.

В отношении доводов заявителя о безосновательном не включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов в общей сумме 7 939 612 руб. (таблица № 2 к пояснениям от 10.12.2021) судом установлено следующее (л.д. 147 т. 25). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

По мнению заявителя, налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль для исчисления налога за 2016 год не были учтены и приняты следующие расходы налогоплательщика:

- стоимость капитального ремонта вертолета Ми-2 бортовой номер RA-14275 (заводской номер 5311228031) в размере – 4 186 933 руб.;

- стоимость контейнера 105 000 (без НДС - 99 152,54 руб.);

- стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 1 298 220,34 руб. (без НДС) приобретенных у ООО «Сибмаркет» и 804 598 руб. приобретенных у ИП ФИО6;

- расходы по оплате государственной пошлины, а также сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 16 100 руб.;

- расходы по найму жилья в командировках в сумме 535 500 руб.;

-  расходы по приобретению канцелярских товаров в сумме 310 079 руб.; 

- расходы по оплате услуг банка в 2016 году в сумме 28 671 руб. и в 2018 году в сумме 42 273 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение статьи 260 и пункта 5 статьи 272 НК РФ неправомерно исключил из состава расходов налогоплательщика стоимость капитального ремонта вертолета МИ-2 бортовой номер RA-14275 (заводской номер 5311228031) в размере 4 186 933 руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

При исследовании фактических обстоятельств материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Общество заключило договор на ремонт авиационной техники от 19.05.2016 № И-16-135 с ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», в соответствии с которым последнее обязалось произвести капитальный ремонт вертолета Ми-2 заводской номер 5311228031, с ремонтом главного редуктора ВР-2, хвостового винта, произвести установку ЛНВ первой категории, двигатели ГТД-350 после капитального ремонта на АО «УЗГА», дополнительные работы, выполняемые при капитальном ремонте вертолета Ми-2 при достижении срока службы данного вертолета 25 лет (+-) 5 лет, до 34 лет (л.д. 104 (оборотная сторона) – 107 т. 15).   

В материалы дела представлены следующие документы, в которых указано наименование выполненных  работ, оказанных услуг в рамках договора от 19.05.2016 № И-16-135:

- счет-фактура от 13.12.2016 № 1381 (л.д. 122 (оборотная сторона)-123 т. 15), акт от 13.12.2016 № 691-Пр согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: капитальный ремонт вертолета Ми-2 № 5311228031 (RA-14275); дополнительные работы, выполняемые при капитальном ремонте вертолета Ми-2 при достижении срока службы 25 (+5) л.; доработка по бюллетеню № 3-2-12-БУ-Г;  доработка по бюллетеню № 3-2-10-БД-Г. Усиление хвостовой балки в районе шпангоута № 14; Хвостовой винт. Капитальный ремонт с установкой лопастей Заказчика; услуги по доставке автотранспортом (Два двигателя ГТД-350 в ремонт); доработка под установку аварийного радиомаяка АРМ-406П на вертолете Ми-2; доработка под двойное управление на  вертолете Ми-2; доработка по бюллетеню P-272/OR. Отделение цепи сигнала высоты от системы самолетного переговорного устройства; доукомплектование Ми-2 (комплект шин); демонтаж двигателя ГТД-350; монтаж двигателя ГТД-350; доукомплектование МИ-2 (авиагоризонт АГК-47У); доукомплектование МИ-2 (Блок Б10В-ЯрI. Блок Б7А2ЯрI (р/ст Ядро); доукомплектование втулки хвостового винта № 111587; доукомплектование МИ-2 (л.д. 123 (оборотная сторона) т. 15);

- товарная накладная от 13.12.2016 № 694, счет фактура от 13.12.2016 № 1392  лопасти несущего винта; лопасть рулевого винта (л.д. 124 т. 15);

- товарная накладная от 13.12.2016 № 695, счет фактура от 13.12.2016 № 1393 чехол ВНВ Ми-2; чехол носовой части Ми-2; чехол втулки и лопастей ХВ Ми-2; чехол ЛНВ Ми-2 (л.д. 125 т. 15);

-  товарная накладная от 13.12.2016 № 696, счет фактура от 13.12.2016 № 1394  аккумуляторная батарея 12САМ-28П (1 категория)  (л.д. 126 т. 15);

- счет-фактура от 30.12.2016 № 1484 (л.д. 127, т. 15), акт от 30.12.2016 № 744-Пр упаковка и погрузка вертолета МИ-2; демонтаж агрегатов (ВР-2, рулевой винт, концева балка). 

Согласно вышеуказанным первичным документам общая стоимость капитального ремонта вертолета составила 7 986 862,71 руб. без НДС, сумма НДС 1437635,29 руб., всего 9 424 498 руб.     

Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключил расходы в размере 4 186 932,50 руб. по договору от 19.05.2016 № И-16-135, указав, что по данным плательщика данные расходы были затрачены на модернизацию вертолета Ми-2 (RA-14275) (л.д. 71, т 5).   

В оспариваемом решении налоговым органом не указано, по каким признакам им было определено, что выполненные по договору на ремонт авиационной техники от 19.05.2016 № И-16-135 работы на сумму  4 186 932,50 руб. относятся к работам по модернизации.

Спорное имущество - вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14275, принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств 04.07.2016 с первоначальной стоимостью 900 000 руб. и отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) со сроком полезного использования 119 месяцев (л.д. 159 т. 7).

Раздел 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» инвентарной карточки объекта вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14275 по форме ОС-6 содержит информацию о проведенных модернизациях этого объекта основных средств с указанием суммы затрат в размере 4 186 932,50 руб.

В соответствии с правилами заполнения формы ОС-6 в разделе 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» отражается вид операции (реконструкция, достройка, дооборудование, частичная ликвидация, модернизация), наименование и реквизиты документа, подтверждающие его осуществление, а также сумма затрат организации на проведение данной операции.

Материалы выездной налоговой проверки  не содержат документ от 29.12.2016 № 1000-000001, послуживший основанием для проведения модернизации.

Из пояснений заявителя следует, что выполненные работы по капитальному ремонту основного средства имели целью не изменение каких-либо функций объекта, а устранение неисправностей, замену изношенных (неисправных) деталей, элементов, узлов, осуществлялся пошив чехлов.

Доказательства, подтверждающие проведение модернизации вертолета, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Согласно пункту 1.1.2 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58), к авиационной технике относят ВС (самолеты, вертолеты).

Согласно пункту 1.1.3 названных Наставлений, техническая эксплуатация авиационной техники представляет собой состояния и процессы: функционирования авиационной техники; подготовки воздушных судов к полетам; контроля и восстановления свойств авиационной техники.

В силу пункта 1.1.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58) ремонт авиационной техники является одним из состояний технической эксплуатации авиационной техники; понятие «ремонт» означает комплекс операций по восстановлению ресурса изделий, их работоспособности и исправности.

Проведенные работы по ремонту вертолета не относились к его изменению как объекта основного средства.

В связи с ремонтом была только восстановлена работоспособность и исправность вертолета МИ-2 бортовой номер  RA-14275, а не созданы некие новые качества, ранее не свойственные данному воздушному судну. 

Спорные расходы направлены на содержание и эксплуатацию, а также на ремонт и техническое обслуживание основного средства, поддержку его в исправном состоянии.  

Обратного налоговым органом не доказано.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

В данном случае, налоговый орган документы, связанные с проведением работ по ремонту  авиационной техники  в рамках договора от 19.05.2016 № И-16-135 не исследовал, ограничившись формальным анализом данных бухгалтерского учета.

            Спорное имущество - вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14275, принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств 04.07.2016 с первоначальной стоимостью 900 000 руб.

            Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств.

Произведенный ремонт вертолета МИ-2 бортовой номер  RA-142751, не относится к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, согласно предмету договора  так как произведен с целью поддержания имущества в исправном состоянии в том числе при достижении срока службы данного вертолета 25 лет (+-) 5 лет, до 34 лет. 

В соответствии со статьей 260 НК РФ данные расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, должны рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи основного средства не содержит условий о передаче основного средства ненадлежащего качества или с какими-то недостатками. В акте приема-передачи отражено, что претензий при передаче имущества не возникало. 

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от момента их оплаты.

Поскольку работы по ремонту были осуществлены в декабре 2016 после принятия вертолета к бухгалтерскому учету в качестве основного средства (04.07.2016) доводы налогового органа, о  том, что ремонтные работы указанного вертолета, не введенного в эксплуатацию, не могут быть квалифицированы в качестве ремонтных, отклоняются судом.

Судом также учтено, что  расходы в сумме 3 799 930,21 руб. (7 986 862,71-4 186 932,50) налоговым органом не были отнесены на стоимость основного средства, в качестве расходов связанных с приведением вертолета в состояние пригодное для использования и учтены в затратах посредством  амортизации. 

Таким образом, расходы по ремонту вертолета МИ-2 бортовой номер  RA-14275 в размере 4 186 933 руб. необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика. 

В отношении доводов заявителя о необоснованном исключении из состава расходов налогоплательщика стоимости контейнера в размере 99 152, 54 руб. судом установлено следующее.   

Из универсального передаточного документа от 05.12.2016 № 1439 усматривается приобретение обществом 40 футового контейнера, высокий, б/у, 9716885, стоимостью 88 983,05 руб.,  в т.ч.  НДС 16 016,95 руб., с  доставкой стоимостью 10 169,49 руб., в т.ч. НДС 1 830,51 руб. (л.д. 134 т. 8).

Спорное имущество – контейнер 40 футовый высокий б/у № 9716885, принят к бухгалтерскому учету в составе основных средств 05.12.2016 с первоначальной стоимостью 105 000 руб. и отнесено к 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет  включительно)  со сроком полезного использования 60 месяцев (л.д. 161 т. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ как сумма расходов на его приобретение (в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Поскольку дата приобретения контейнера и дата его принятия к бухгалтерскому учету в составе основных средств совпадает -  05.12.2016, не представляется возможным  установить по какому маршруту, были оказаны услуги по  доставке контейнера.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно  акту  выполненных  работ  б/н  от  03.02.2017  и  ТТН  № 0000248231  обществу  03.02.2017 были оказаны  услуги  по  доставке  названного  контейнера (9716885) со стороны  ООО  «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»  до  пункта  Магадан  (доставка  контейнера автоуслуги Магадан,  организация доставки контейнера до пункта Магадан) на сумму (без НДС) в сумме 206 648,31 руб. (л.д. 105 (оборотная сторона) -106 т. 19).

Таким образом, стоимость контейнера и его доставки превышает  предельные размеры, предусмотренные пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод налогоплательщика о необоснованном исключении налоговым органом из расходов 2016 года  стоимости контейнера с учетом стоимости его доставки. 

В отношении довода заявителя о неправомерном занижении расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно  подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

По эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ООО  «Сибмаркет».

Согласно документам, имеющимся в материалах налоговой проверки, АО «Северавиа» приобрело у ООО «Сибмаркет» по договору от 21.01.2016 № 02/01-2016 товарно-материальные ценности на сумму на сумму 1 565 250 руб., в том числе НДС 238 767 руб., из которых во 2 полугодии 2016 года приобретено ТМЦ на сумму 1 531 900 руб., в том числе НДС 233 679,66 руб. (без НДС стоимость ТМЦ – 1 298 220,34 руб.).

Управление в дополнениях от 07.04.2022 № 16/362-21-1 не согласилось с позицией общества, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы (л.д. 34 т 29).

Между обществом  и  ООО  «Сибмаркет» заключен договор  поставки от  21.01.2016 №  02/01-2016.  Согласно  товарным  накладным в 2016 осуществлялось приобретение запасных частей для вертолета МИ -  2.

В  2016  году  доставка  приобретенных  товарно-материальных  ценностей осуществлялась  ООО  «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» (ИНН  

<

***>)  из  г.  Новосибирска в адрес получателей:

-  АО  «МОСКОВСКИЙ  АВИАЦИОННО-РЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД  ДОСААФ»  г. Москва;

-  АО «АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД №406ГА» г. АКТОБЕ  КАЗАХСТАН.

В  2017  доставка  груза  из  г.  Новосибирск  в  г.  Магадан  осуществлялась  самим ООО «Сибмаркет».

Расходы,  понесенные  по  договору  с  ООО  «Сибмаркет»  не  могут  одномоментно включены  в  расходы,  т.к.  должны  включаться  в  первоначальную  стоимость  основного средства  (вертолет  МИ  -   2  RA-14275)  и  списываться  в  расходы  после  введения  в эксплуатацию посредством начисления амортизации.

В отношении товарно-материальных ценностей приобретенных обществом у ООО  «Сибмаркет» в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, накладные  (л.д. 74-80 т. 19), документы отражены в книге продаж  ООО  «Сибмаркет»  (л.д. 71 (оборотная сторона)-72 т. 19).

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия произведенных обществом в данной части расходов критериям статьи 252 НК РФ.

Учитывая наличие у общества двух вертолётов МИ-2 и одного вертолета МИ-8, проведение в отношении двух вертолетов (МИ  -   2  RA-14275,  МИ  -   2  RA-14276) ремонтных работ с поставкой ремфонда, затраты по приобретенным у ООО  «Сибмаркет»  товарно-материальным ценностям в соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль являются обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не представил доказательства того, что приобретенные товарно-материальные ценности направлены не на осуществление деятельности, приносящей доход.

Доводы относительно необходимости включения расходов,  понесенных  по  договору  с  ООО  «Сибмаркет» в первоначальную  стоимость  основного средства  (вертолет  МИ  -   2  RA-14275), отклоняются судом.

Из представленных документов не следует, что указанные товары приобретались исключительно для использования при проведении ремонта вертолета  МИ – 2 RA-14275, и не могли быть использованы для других вертолетов имеющихся у общества (МИ- 2 RA-14276, МИ-2 24442). 

Вместе с тем, в 2017 году общество также заключало договор от 11.04.2017 № И-17-134 на ремонт вертолета МИ-2 RA-14276 с поставкой ремфонда (л.д. 86 (оборотная сторона)-89 т. 15).  

Кроме того указанные товары были приобретены 14.07.2016 и позже, то есть после даты (04.07.2016) постановки данного вертолета на учет в качестве основного средства. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что затраты на приобретение данных товарно-материальных ценностей  на сумму 1 298 220,34 руб.  подлежали учету в расходах при определении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Довод налогового органа относительно факта доставки товара в 2017 году суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, перевозку каких грузов выполняло ООО «Сибмаркет» для общества.

По эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ИП ФИО6

Согласно  подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В целях подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей (диоды, триоды, трансформатор, АВС-20) на сумму 804 598 руб. налогоплательщиком представлены: 

-  накладная от 25.09.2016 б/н;

 - приходный ордер от 25.09.2016 № 152;

- требование-накладная от 29.09.2016 № 81;

-  карточка счета 60.01 за 2016, карточка счета 10.01 за 2016, карточка счета 68.01 за 26.09.2016;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016;

 - платежное поручение от 25.09.2016 № 199 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 19.09.2016»; 

 - платежное поручение от 26.09.2016 № 200 на сумму 104 598 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за сентябрь 2016».

Между тем накладная от 25.09.2016 б/н, приходный ордер от 25.09.2016 № 152 и требование-накладная от 29.09.2016 № 81, в подтверждение факта реального использования малоценных предметов стоимостью 804 598 руб. были представлены обществом в материалы дела только в ходе судебного разбирательства.

Договор от 19.09.2016 № 3 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к заявлению поданному в суд, представлен не был.

Вместе с тем из представленных платежных поручений не следует, что указанные расходы связаны с приобретением товарно-материальных ценностей. 

Товарная накладная также не содержит ссылки на договор от 19.09.2016 № 3.  

Из представленных документов не следует, что фактически произведенные расходы на сумму 804 598 руб.  связаны с приобретением  товарно-материальных ценностей (диоды, триоды, трансформатор, АВС-20).  

Согласно требованию-накладной от 29.09.2016 № 81 отпустил и получил указанные материальные ценности для ремонта заместитель генерального директора ФИО9.

Учитывая изложенное суд полагает, что общество также не доказало наличие связи спорных расходов с его реальной деятельностью в 2016 году, направленной на получение дохода, что исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того суд критически оценивает доводы общества в данной части учитывая специфичность товаров (диоды, триоды, трансформатор, АВС-20) их общую стоимость 804 598 руб.  и статус продавца (физическое лицо).   

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие обоснованность спорных затрат в целях налогообложения.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины, а также сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 16 100 руб. налоговый орган указал, что данные расходы не подлежат включению в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку понесены в период применения обществом УСН (20.05.2016 – 15 700, 06.04.2016 – 400). 

С учетом изложенного, доводы общества в данной части судом отклоняются.   

В отношении расходов на услуги банка в 2016 году в размере 28 671 руб. и в 2018 году в размере 42 273 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются, в том числе расходы на оплату услуг банков.

В отношении расходов на услуги банка в 2016 году налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал, что данные расходы за минусом расходов в сумме 5 512 руб. в период применения заявителем УСН, а также  в сумме 468 руб. оплата НДС за осуществление функций агента валютного контроля,  подлежат включению в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 22 691 руб. (л.д. 23 т. 27, л.д. 73 (оборотная сторона)-74, т. 29).

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что расходы на услуги банка в 2016 году составляют 23 159 руб. (л.д. 101, 112.  114 т. 27) отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. 

В отношении расходов на услуги банка в 2018 году в размере 42 273 руб. налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал, что данные расходы подлежат включению в состав расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль (л.д. 23 т. 27). 

В отношении расходов по найму жилья в командировках в сумме 535 500 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и наем жилого помещения.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В целях подтверждения расходов по найму жилого помещения в командировках  налогоплательщиком представлены:

- карточка счета 60.02 за 2016 г.;

- платежное поручение от 01.07.2016 № 106 на сумму 102 000 руб. с назначением платежа: оплата найма жилого помещения по договору б/н от 14.06.2016;  

 - платежное поручение от 02.08.2016 № 146 на сумму 207 000 руб. с назначением платежа: оплата найма жилого помещения по договору б/н от 14.06.2016;  

- платежное поручение от 30.08.2016 № 169 на сумму 226 500 руб. с назначением платежа: оплата найма жилого помещения по договору б/н от 14.06.2016;  

- выписки операций по лицевому счету за 01.07.2017, за 05.08.2016, за 05.09.2016;

- акт от 26.08.2016 № 1 «оплата найма жилого помещения» на сумму 535 000 руб.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 г.    

Судом установлено, что в ходе проверки заявитель не представлял в налоговый орган вышеуказанные документы, представив их лишь в ходе судебного разбирательства.

Договор от 14.06.2016 б/н по найму жилого помещения ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к заявлению поданному в суд, представлен не был.

Вместе с тем из представленных платежных поручений и акта от 26.08.2016 № 1 не следует, что указанные расходы связаны с наймом жилого помещения в командировках. 

Документов  подтверждающих нахождение работников  в служебных командировках, командировочные удостоверения, служебные задания, отчеты о командировках и авансовые отчеты в подтверждение расходов по найму жилья в командировках общество не предоставило. 

Таким образом, первичные документы,  на основании которых возможно установление правильности отражения сведений в оборотно-сальдовых ведомостях, заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии факта приобретения услуг по найму жилья в командировках и документального подтверждения факта их оказания сотрудникам общества в период нахождения в командировках.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в оспариваемом решении признал в 2016 году расходы налогоплательщика по найму жилья при командировках в сумме 535 500 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанные расходы со ссылками на документы их подтверждающие, не отражены в приложении к акту налоговой проверки.

В отношении расходов по приобретению канцелярских товаров в сумме 310 079 руб. судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на канцелярские товары относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В целях подтверждения приобретения канцелярских товаров на сумму 310 079 руб. заявитель представил договор купли-продажи от 29.07.2016, составленный между обществом и ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ФИО4, налогоплательщиком также представлены:

-  накладная от 29.07.2016 № 116;

- приходный ордер от 29.07.2016 № 116;

- требование-накладная № 82;

-  акт на списание материалов от 09.09.2016 № 82.

Согласно представленным документам общество приобрело у ФИО4: брус 100*100*6,1; доска 50*150*6,1; настольный прибор; органайзер; флэш-носитель USB; электрический чайник; папка-файл 30шт.; тетрадь А-4; тетрадь А-4; папка с файлами; лампочки.

Материалами выездной налоговой проверки в отношении генерального директора общества ФИО7 и ФИО4, установлено, что указанные лица являются аффилированными лицами (дочь и отец). 

Документы, подтверждающие перечисление (передачу) ФИО7 денежных средств ФИО4 в рамках договора купли-продажи от 29.07.2016 заявителем не представлены.

Исходя их сведений, представленных обществом в дополнении от 19.04.2022, оплата приобретенных канцелярских и хозяйственных товаров была осуществлена подотчетными денежными средствами, выплаченными организацией генеральному директору ФИО7, приведены ссылки на карточку счета 51 за 2016 год.

Данный довод налогоплательщика суд оценивает критически, учитывая даты операций в карточке счета: 25.02.2016 (перечисление во вклад авансового отчета от 19.01.2016), 25.03.2016 (перечисление во вклад в подотчет), 05.04.2016 (перечисление во вклад в подотчет), 10.05.2016 (перечисление во вклад в подотчет), 19.05.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 11-17.05.2016), 14.06.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 20.05-10.06.2016), 04.08.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 01.07-31.07.2016), 17.08.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 01.08-12.08.2016), 08.09.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 31.08.2016), 12.09.2016 (перечисление во вклад авансовый отчет от 09.09.2016), 07.10.2016 (перечисление во вклад авансовый отчет от 28.09.2016), 16.11.2016 (перечисление во вклад авансовые отчеты от 16.11.09.2016), 14.12.2016 (перечисление во вклад авансовый отчет от 12.12.2016) и дату договора купли-продажи от 29.07.2016, акта на списание материалов от 09.09.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из представленных заявителем документов не следует, что произведённые ФИО7 расходы связаны с приобретением товаров в рамках договора купли-продажи от 29.07.2016, вышеперечисленные авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество обязано представить документы, подтверждающие факт приобретения материалов, а не только их использования для производственных и хозяйственных нужд.

Кроме того, судом учтено, что документы в отношении произведенных расходов на сумму 310 079 руб. (ФИО4), 535 500 руб. (ФИО5), 804 598 руб. (ФИО6), были представлены обществом в ходе судебного разбирательства.    

Оценка документов налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по внешним признакам не может быть равнозначной мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен проводить налоговый орган в ходе налоговой проверки. Заявление налогоплательщиком соответствующих доводов и раскрытие их только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган возможности на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от  06.08.2018  №303-КГ18-11073  по  делу  №А59-6106/2015,  в  определении Верховного Суда РФ от 29.05.2017 №303-КГ17-5378 по делу №А59-5390/2015.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  постановлении  от  14.07.2005  №9-П (далее  -   Постановление  №9-П)  указал,  что  система налогообложения основывается  на информации  о  доходах,  представляемой  прежде  всего  самим  налогоплательщиком. 

Неправомерные  действия  налогоплательщика,  в  том  числе  такие  как  отказ  от предоставления  запрашиваемых  при  проведении  налоговой  проверки  документов  или непредставление  их  в  установленные  сроки,  препятствующие  нормальному ходу налоговой проверки,  могут  сделать  невозможным  привлечение  к  ответственности  в связи с истечением срока давности.

Кроме  того,  налогоплательщики,  противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке,  действуют  в  ущерб  правам  других  налогоплательщиков  и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях, по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений  и  претерпевание  негативных  последствий  их совершения  предполагает,  что  по  таким  делам  требуется  обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как  относящиеся  к  досудебным  стадиям  производства  по  смыслу  статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

При этом общество не лишено права на установление реальной налоговой обязанности по налогам за  проверяемый  период  с  учетом  имеющихся  у  него  документов  за  данные периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций и повторного заявления спорных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы общества в данной части судом отклоняются.   

 

В отношении довода заявителя о занижении суммы амортизационных расходов, судом установлено следующее.  

В пояснениях от 10.12.2021 заявитель указал, что признавая Общество плательщиком ОСН, налоговый орган начислил в отношении основных средств налогоплательщика амортизацию в размере 108 183 руб. за 2016 год, однако сумма амортизационных расходов по мнению налогоплательщика налоговым органом была занижена на 246 055 руб. (л.д. 120 т. 25).

Согласно прилагаемому расчету к пояснениям от 10.12.2021, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 год общая сумма амортизации составила 354 238 руб. (л.д. 150 т. 25).

Как следует из контррасчета к таблице № 3, налоговый орган рассчитал сумму  амортизации начиная с 3 квартала 2016 года в размере 82 627,13 руб. (л.д. 24 т. 27).   

Согласно расчету  общества к дополнениям от 03.04.2022, амортизация за 2 полугодие 2016 года составила 304 238 руб. (л.д. 113 т. 27). 

Таким образом, сумма амортизационных расходов по мнению налогоплательщика налоговым органом была занижена на 221 611 руб. (л.д. 98 (оборотная сторона) т. 27). 

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 НК РФ предусматривает десять амортизационных групп, из которых шестая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 15 лет включительно, десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Из материалов дела следует, что 10.04.2006 обществом по договору купли-продажи № 2 приобретен вертолет МИ-8Т, заводской номер 98628025, бортовой номер  RA-24442 за 300000 руб. (л.д. 58 (оборотная сторона) т. 23).

Спорное имущество принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств 31.12.2015 с первоначальной стоимостью 263 666,73 руб. и отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) со сроком полезного использования 129 месяцев (10 лет) (л.д. 18 т. 9).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Учитывая изложенное довод заявителя о том, что стоимость вертолета МИ-8Т, заводской номер 98628025, бортовой номер  RA-24442 подлежала определению с учетом НДС в размере 300 000 руб., отклоняется судом.  

Доказательств того, что спорное движимое имущество в период с 2006 по 2015 годы не было пригодно для эксплуатации, а также доказательств  дополнительных капитальных вложений в его стоимость для целей ввода в эксплуатацию заявителем не представлено.

Суд в рамках настоящего дела, также отклонил довод налогоплательщика о том, что указанное имущество (вертолет МИ-8Т, бортовой номер  RA-24442)  не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, и следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество в размере 14 793 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество несвоевременно принято к учету в составе основных средств и включено в состав амортизируемого имущества.

Кроме того заявитель в расчете амортизации (таблица № 3 к пояснениям от 03.04.2022) в целях определения расходов по амортизации самостоятельно  определил срок полезного использования для вертолета - МИ-8Т RA-24442 продолжительностью 36 месяцев, при этом указав срок полезного использования, установленный в соответствии с классификацией ОС – 121 месяц, а срок полезного использования, предыдущими собственниками - 238 месяцев. Таким образом, срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, установленный заявителем в расчете.

Таким образом, в связи с несвоевременным принятием к учету основного средства (вертолет МИ-8Т RA-24442), учитывая установленный обществом срок полезного использования – 36 месяцев, суд признает неверным и отклоняет расчет амортизации заявителя (таблица № 3 к пояснениям)  в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.

При отсутствии указанных сведений срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом от 29.12.2015 № 123 (л.д.155-157 т. 7) начисление амортизации по всем объектам ОС производится линейным способом (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.6 учетной политикой общества срок полезного использования для приобретенных объектов ОС определяется с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы,  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002. Если объект невозможно отнести ни к одной из амортизационных групп, срок полезного использования устанавливается приказом руководителя исходя из технических характеристик объекта и ожидаемого срока его использования.

По объектам ОС, эксплуатировавшимся предыдущими собственниками, срок полезного использования устанавливается с учетом срока их использования на момент приобретения.

В силу пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 обществом по договору № 29/П/160587 купли-продажи вертолетов МИ-2 № 5311228051, № 5311229051 приобретены два вертолета: вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14275, вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14276 за 1800000 руб., в том числе НДС 18% 274576, 27 руб. (л.д. 60 (оборотная сторона)-66 т. 23).

Спорное имущество - вертолет МИ-2 бортовой номер  RA-14275, принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств 04.07.2016 с первоначальной стоимостью 900 000 руб. и отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) со сроком полезного использования 119 месяцев  (9 лет 11 месяцев) (л.д. 159 т. 7).

Спорное имущество - вертолет МИ-2 бортовой номер RA-14276,  принято к бухгалтерскому учету в составе основных средств 23.06.2016 с первоначальной стоимостью 900 000 руб. и отнесено к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) со сроком полезного использования 120 месяцев  (10 лет) (л.д. 16 т. 7).

Заявитель в расчете амортизации (таблица № 3 к пояснениям от 10.12.2021, от 03.04.2022) в целях определения расходов по амортизации определил срок полезного использования для вертолета - Ми-2 RA № 14275  продолжительностью 30 месяцев, определив, что подтвержденным сроком полезного использования предыдущими собственниками является 91 месяц, поэтому для расчета амортизации в проверяемом периоде принял срок полезного использования, установленный для 6 амортизационной группы  121 месяц, уменьшив его на 91 месяц.

В расчете амортизации (таблица № 3 к пояснениям от 10.12.2021, от 03.04.2022) в целях определения расходов по амортизации заявитель определил срок полезного использования для вертолета - Ми-2 RA № 14276  продолжительностью 36 месяцев, определив, что подтвержденным сроком полезного использования предыдущими собственниками является 85 месяцев, поэтому для расчета амортизации в проверяемом периоде принял срок полезного использования, установленный для 6 амортизационной группы  121 месяц, уменьшив его на 85 месяцев.

Согласно Классификации основных средств, спорное имущество относится к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, дата выпуска (производства)  данных воздушных судов 1991 год, то есть фактически они используется с указанного срока. Следовательно, учитывая дату включения в состав амортизируемого имущества 04.07.2016 и 23.06.2016, срок фактического использования данных основных средств у предыдущих собственников превышает срок их полезного использования.

Судом также учтено, что обществом были заключены договора  19.05.2016  № И-16-135  и от 11.04.2017 № И-17-134 на ремонт вертолетов Ми-2 № 5311228031 (RA-14275), Ми-2 № 5311229051 (RA-14276) с выполнением дополнительных работ, выполняемых при ремонте вертолета Ми-2 при достижении срока службы 25 (+5) л. (л.д. 90, л.д. 104 (оборотная сторона) т. 15).  

Учитывая отсутствие данных от предыдущего собственника о сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации спорных объектов основных средств,  дату выпуска (производства)  воздушных судов - 1991 год, уменьшение полезного срока использования на срок эксплуатации предыдущим собственником является необоснованным.

Доказательства наличия оснований для установления нового срока использования (амортизации) спорного имущества обществом не представлены.

Основания для изменения срока полезного использования, установленного на дату принятия к бухгалтерскому учету, заявителем также не приведены.

В связи с изложенным, довод заявителя о занижении налоговым органом суммы амортизационных расходов, суд отклоняет как необоснованный.

 

В отношении довода заявителя о необходимости включения в состав расходов суммы доначисленного НДС и налога на имущество, судом установлено следующее.  

В дополнениях от 03.04.2022, от 09.05.2022 общество привело доводы о том, что доначисленный по результатам налоговой проверки НДС и налог на имущество подлежал включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Налогоплательщик считает, что налоговый орган обязан был включить  доначисленный к уплате  за 2016 год - 2 496 032 руб., за 2018 год – 2 165 472 руб. НДС в  расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год и за 2018 год. По данному эпизоду налогоплательщик подробно изложил свою правовую позицию в дополнении от 03.04.2022.

Кроме того, АО «Северавиа» считает, что доначисленный по результатам налоговой проверки налог на имущество также подлежал включению налоговым органом в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год в размере 2 889 руб., в 2017 году - 4 931 руб., в 2018 году - 4 351 руб. (дополнения от 09.05.2022).

Решением от 25.01.2021 № 2 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ доначисленная сумма составила - по налогам – 6 269 761 руб. (из них НДС -  4 611 795,00 руб., налог на прибыль организаций – 1 645 795,00 руб., налог на имущество организаций – 12 171,00 руб.).

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). 

Следовательно, в силу указанных норм на налоговом органе лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленного налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, НДС, начисленный налоговым органом по ставке 18/118% подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом заявителя о необходимости  отразить в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС в размере 2 496 032 руб. за 2016 год и 2 165 472 руб. за 2018 год, доначисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев расчет расходов в целях налога на прибыль организаций указанный на листах 61-62 обжалуемого решения, суд соглашается с доводом заявителя о необходимости учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы налога на имущество в размере 224 руб. (2 889-2 665).  

Из материалов проверки и пояснений налогового органа следует, что расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль был произведен следующим образом. 

Расчет налога на прибыль за 2016 год  по решению  от 25.01.2021 (налогооблагаемая база 10 674 558 *20/100) сумма к уплате 2 134 912 руб.

2016 год

Итого, руб.

Недоимка, руб.

Доходы

42 883 618

42 883 618

Расходы 

32 209 060

32 209 060

Налогооблагаемая база

10 674 558

10 674 558

 Недоимка

2 134 912

2 134 912

 

Расчет налога на прибыль за 2016 год  по решению от 25.01.2021 в редакции от 14.05.2021 (налогооблагаемая база 12 385 818 *20/100) сумма к уплате 2 477 164 руб.

2016 год

Итого, руб.

Перерасчет по решению ВНО от 14.05.2021 (уплата УСН), руб.

Доходы

26 397 670

-

Расходы 

14 011 852

-

Налогооблагаемая база

12 385 818

-

Недоимка

2 477 164

833 538

Поскольку по расчету в редакции от 14.05.2021 сумма налоговых обязательств увеличилась,  налоговым органом расчет был произведен следующим образом:  2 134 912 - 833 538 = 1 301 374 руб. 

Сумма налога на прибыль за 2016 год - 1 301 374 руб.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет налога на прибыль за 2016 год  должен быть произведен следующим образом:

2016 год (3, 4 квартал)

Итого, налоговый орган, руб.

Неучтенные расходы, руб.

Итого, по расчету суда, руб.

УСН, подлежащий учету, руб.

Доходы

26 397 670

-

26 397 670

-

Расходы

14 011 852

8 003 876,34

22 015 728,34

 

Налогооблагаемая база

12 385 818

X

4 381 942

833 538

* 4186933 (ремонт вертолета); 1298220,34 (стоимость  ТМЦ  по договору от 21.01.2016 № 02/01-2016 с ООО «Сибмаркет»); 22691 (услуги банка);  2496032,00 (доначисленный НДС).

Расчет налога на прибыль за 2018 год  по решению от 25.01.2021 в редакции решения от 14.05.2021, сумма к уплате 344 421 руб.

2018 год

Итого,  руб.

Перерасчет по решению ВНО от 14.05.2021 (уплата УСН), руб.

Перерасчет по решению ВНО от 14.05.2021 (излишне учтенная стоимость авиац. работ), в части суммы налога, руб.

Итого, руб.

Доходы

19 217 771

-

-

-

Расходы

12 469 159

-

-

-

Налогооблагаемая база

6 748 612

-

-

-

 Недоимка

1 349 722

880 726

124 575*

344 421

*124 575 (112 118- бюджет субъекта РФ, 12 457 – федеральный бюджет).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогооблагаемая базы по налогу на прибыль за 2018 год  должна быть исчислена  следующим образом.

2018 год

Итого, налоговый орган, руб.

Неучтенные расходы, руб.

Итого, по расчету суда, руб.

Перерасчет по решению ВНО от 14.05.2021, руб.

Доходы

19 217 771

-

19 217 771

-

Расходы

12 469 159

2 207 969*

14 677 128

-

Налогооблагаемая база

6 748 612

X

4 540 643

1 005 301**

*  42 273  (услуги банка);  2 165 472 (доначисленный НДС); 224 (доначисленный налог на имущество).

** перерасчет по решению ВНО от 14.05.2021 (880 726 + 124 575).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном доначислении заявителю налога на прибыль за 2016, 2018 годы в полном объеме (пеней и штрафов в соответствующей части) с учетом положений статей 247, 274 НК РФ.

При этом суд обращает внимание, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 НК РФ).

Непосредственно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.

В связи с перерасчетом подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций налоговым органом произведен перерасчет суммы пени, подлежащий уплате за несвоевременную уплату налога в размере 2 127 964,58 руб., в том числе: 513 406,57 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 610 434,81 руб. по налогу на добавленную стоимость, 4 123  руб. по налогу на имущество организаций.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, между тем с учетом, установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств связанных с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016, 2018 годы  без учета в составе расходов  суммы в размере  10 211 845 руб., а также в части доначисления НДС за 2016 год без учета  налогового вычета в сумме 233 680 руб., соответствующие пени подлежат перерасчету. 

            Довод заявителя, приведенный в пояснениях от 09.05.2022 о доначисленных  налогоплательщику налогах в сумме 7 984 025 руб. (из них НДС -  4 611 795 руб., налог на прибыль организаций – 3 360 059 руб., налог на имущество организаций – 12 171 руб.), пени – 2 658 530 руб., штрафов – 2 607 657 руб. (л.д. 100 т. 29), не подтверждается  материалам дела.

Согласно решению от 25.01.2021 № 2 с учетом изменений  от 14.05.2021 налогоплательщику был доначислен налог в сумме 6 269 761 руб. (из них НДС - 4 611 206  руб., налог на прибыль организаций – 1 645 795 руб., налог на имущество организаций – 12 171 руб.), пени – 2 127 964,58 руб., штрафы – 2 160 689 руб. (л.д. 29-30 т. 27).

Указанные суммы также отражены в требовании № 5470 со ссылкой на решение  от 25.01.2021 № 2 (л.д. 85-87 т. 2).

Довод заявителя о дополнительном доначислении НДС в сумме 536 590 (4 611 795 - 4 075 206) судом рассмотрен и отклонен при рассмотрении требований заявителя в части дополнительного взыскания суммы НДС в указанном размере.

В пояснениях от 09.05.2022 налогоплательщиком был заявлен довод о том, что произведенный налоговым органом зачет суммы единого налога по УСН в более поздние сроки привел к необоснованному увеличению пени (эпизод  8 – начисление пени, зачет суммы единого налога по УСН в погашение налога на прибыль). 

В обоснование указанного довода заявитель указал, что из перерасчета налоговых обязательств от 19.05.2021 года усматривается, что налоговый орган произвел зачет суммы единого налога по УСН 1 714 264 руб. в счет уплаты налога на прибыль по срокам 28.03.2017г. (833 538 руб.) и 28.03.2019г. (880 726 руб.).

Как усматривается из перерасчета налоговых обязательств на основании письма от 19.05.2021 налоговый орган указал задолженность по НДС по более ранним срокам с апреля 2016 года по январь 2017 года. Зачет суммы единого налога по УСН по указанным срокам снизил бы размер недоимки, и соответственно, размер пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и  сборах.  Обязанность  по  уплате  налога  должна  быть  выполнена  в  срок, установленный НК РФ.

Согласно пункту 3  статьи 75 НК РФ пени  начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней  просрочки для расчета пени определяется со дня,  следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким  образом,  начисление  пени  законодательство  о  налогах  и  сборах  связывает  с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №  304-КГ17-3988,  начисление пеней  непосредственно связано  с несвоевременной  уплатой  налогов  в  бюджет.  До  фактической  уплаты  налога  в  бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери  бюджету,  при  этом  извлекая  для  себя  незаконные  преимущества  путем неосновательного  сбережения  имущества,  что  влечет  соответственно  его  обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким  образом,  действия  налогового  органа  по  осуществлению  зачета  излишне уплаченного налога по УСН в счет погашения недоимки по налогу на прибыль не привели к необоснованному увеличеншо пени по НДС, так как обязанность по осуществлению зачета переплаты налоговым органом исполнена,  а начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогоплательщиком налогов в бюджет.

Между тем письмом от 19.05.2021 № 12-10/06589@ налоговый орган направлял в адрес налогоплательщика перерасчет в том числе с учетом уплаты по единому налогу, уплачиваемому при УСН в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за 2017-2018 годы, предложив обществу рассмотреть представленный перерасчет налоговых обязательств, в части доначисленных налогов. Обществом возражения относительно направленного перерасчета представлены не были.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Положениями пункта 1 статьи 78 НК не предусмотрены преимущества одних налогов перед другими, а также критерии очередности проведения  зачета.

В  обоснование указанного довода заявителем не приведены ссылки на нормы права, подлежащие применению к данным обстоятельствам,  а также расчеты, отличные от произведенных налоговым органом, в материалы дела не представлены.

В представленных налогоплательщиком расчетах корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель  уменьшает сумму налога на прибыль на сумму УСН в размере 1 714 264 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивую позицию общества о необходимости зачета суммы единого налога по УСН, доводы в соответствующей части отклоняются судом.

Как следует из материалов дела общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи  126 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Соглашаясь с правомерностью квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанное оказание услуг налогоплательщика носило формальный характер, поскольку на самом деле имел место единый производственный процесс, действия двух налогоплательщиков прикрывают фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. Так, общество получало доходы от оказания  услуг, которые фактически не оказывало, взаимозависимыми лицами использовалась единая вертолетная площадки  «Незабудка», также в ходе проверки установлено формальное перераспределение персонала (бухгалтер, специалист по кадрам, делопроизводитель), оказание услуг с использованием единого летного состава - работников ООО «Билибиноавиа». 

Данный факт свидетельствует о том, что между взаимозависимыми лицами создана такая искусственная ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц. 

Согласованность вышеуказанных действий взаимозависимыми лицами не может произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер. Следовательно, данные действия налогоплательщика, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Таким образом, доводы налогоплательщика о неправомерном применении пункта 3 статьи 122 НК РФ опровергается материалами налоговой проверки, вывод налогового органа о наличии умышленной формы вины заявителя обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам.

Расчет штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом решения Межрегиональной инспекции от 14.05.2021 № 7-10/0866@ судом проверен и признан правильным. 

Наименование налога, налоговый период

Срок уплаты налога

Неуплата (неполная уплата) налога, руб.

ст. НК РФ, предусматривающая налоговую санкцию

расчет суммы штрафа

сумма штрафа (руб.)

Уменьшение штрафа на сумму по решению ВНО, руб. 

НДС за 2 квартал 2018 года

25.07.2018

128 152

п.3 ст. 122 НК РФ

128 152 * 40%

51 261

-

25.08.2018

128 152

п.3 ст. 122 НК РФ

128  152 * 40%

51 261

-

25.09.2018

128 152

п.3 ст. 122 НК РФ

128 152 * 40%

51 261

-

Итого:

Х

384 456

Х

Х

153 782

-

НДС за 3 квартал 2018 года

25.10.2018

511 788

п.3 ст. 122 НК РФ

511 788 * 40%

204 715

14 949

(37 373 * 40 %)

26.11.2018

511 788

п.3 ст. 122 НК РФ

511 788 * 40%

204 715

14 949 (37 373 * 40 %)

25.12.2018

511 788

п.3 ст. 122 НК РФ

511 788 * 40%

204 715

14 949 (37 373 * 40 %)

Итого:

Х

1 535 364

Х

Х

614 146

44 848

НДС за 4 квартал 2018 года

25.01.2019

146 801

п.3 ст. 122 НК РФ

146 801 * 40%

58 720

-

25.02.2019

146 801

п.3 ст. 122 НК РФ

146 801 *40%

58 720

-

25.03.2019

146 801

п.3 ст. 122 НК РФ

148 801 * 40%

58 720

-

Итого:

Х

440 403

Х

Х

176 161

-

Итого штрафных санкций по НДС

Х

п.3 ст. 122 НК РФ

Х

944 089

44 848

Налог на прибыль ФБ за 2018 год

28.03.2019

134 972

п.3 ст. 122 НК РФ

134972  * 40%

53 989

4 983 (12 457 *40%)

Налог на прибыль ОБ за 2018 год

28.03.2019

1 214 750

п.3 ст. 122 НК РФ

1214750 * 40%

 

485 900

397 138 (112 118+ 880 726)* 40%

Итого штрафных санкций по налогу на прибыль

Х

1 349 722

п.3 ст. 122 НК РФ

Х

539 889

402 121

Налог на имущество за 2017 год

30.03.2018

4 931

п.3 ст. 122 НК РФ

4931 * 40%

1 972

-

Налог на имущество за 2018 год

01.04.2019

4 351

п.3 ст. 122 НК РФ

4351 * 40%

1 740

-

Итого штрафных санкций по налогу на имущество

Х

9 282

п.3 ст. 122 НК РФ

Х

3 712

-

Итого штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ

Х

Х

Х

Х

1 487 690

446 968

 

Доводы  заявителя  о  том,  что  у  налогового  органа  не  имелось  оснований  для привлечения  общества  к  ответственности  по  пункту  1  статьи  119  НК  РФ,  пункту  1 статьи  126  НК  РФ,  поскольку  в проверяемом  периоде  применялся  специальный  режим  налогообложения,  подлежит  отклонению на основании следующего.

В  рассматриваемом  случае  налоговым  органом  установлено  неправомерное (умышленное) применение обществом в спорный период УСН,  в связи  с чем общество обоснованно  переведено  налоговым  органом  на  общую  систему  налогообложения,  что повлекло как доначисление соответствующих общей системе налогообложения налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций), так и обязанность по  представлению  деклараций  по  НДС,  налогу  на  прибыль  организаций,  налогу  на имущество  организаций и расчетов по налогу на  прибыль  организаций,  налогу  на имущество  организаций, а следовательно и  применение  соответствующих  санкций  за их непредставление.

Указанная позиция заявителя приводит к тому, что налогоплательщик, в отсутствие правовых оснований применяющий льготную систему налогообложения и не представивший налоговому органу на проверку отчетность, подлежащую представлению при общей системе налогообложения, должен быть освобожден от уплаты соответствующих санкций, то есть фактически поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представлявшим предусмотренные налоговым законодательством документы, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам по пункту 1 статьи 119 НК РФ и за непредставление налоговых расчетов по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, а также количества месяцев просрочки предоставления декларации, суд не усматривает его несоответствия санкции пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции пункта  1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В действительности назначенные обществу налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены.

Между тем, с учетом, установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств связанных с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016, 2018 годы, а также  доначисления НДС за 2016 год, штрафы подлежат перерасчету в соответствующей части. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное обществом требование подлежит удовлетворению:

- в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 2 496 032 руб. без учета налогового вычета в сумме 233 680 руб. начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 301 374 руб. без учета в составе расходов суммы в размере 8 003 876,34 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

-  в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 344 421 руб. без учета в составе расходов суммы в размере 2 207 969 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.  

При подаче настоящего заявления общество по платежному поручению от 13.08.2021 № 198 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, поскольку применительно к настоящему заявлению спор фактически разрешен в пользу общества, судебные расходы, понесенные последним в размере 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной  налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 25.01.2021 года № 2 с учетом изменений, внесенных решением Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу  от 14.05.2021 № 7-10/0866@:

- в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 2 496 032 руб. без учета налогового вычета в сумме 233 680 руб. начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 301 374 руб. без учета в составе расходов суммы в размере 8 003 876,34 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

-  в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 344 421 руб. без учета в составе расходов суммы в размере 2 207 969 руб., начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

В остальной части заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         А.В. Трофимова