1322/2017-229525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 октября 2017 года Дело № А33-16029/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

производственно - коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022402303076, г.Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1022402483696, г.Красноярск) о взыскании задолженности, пени, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2017 № 142;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма  «Фортуна плюс ИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 1901 196 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты  поставленного товара в размере 196 171 руб. 36 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017  возбуждено производство по делу.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение  от 12.09.2017.  

Представитель ответчика в судебное заседание 12.09.2017 не явился, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

31.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил  наличие задолженности перед истцом, заявил ходатайство о применении статьи 333  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным  доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от  13.10.2014 № 7389/14, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать в  собственность покупателя фармацевтические препараты и изделия медицинского  назначения, а покупатель обязуется принять и оплатит этот товар, в соответствии с  условиями договора. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет- фактура, товарная накладная, являющиеся, неотъемлемой частью договора, в котором  указывается полное наименование товара, срок годности, количество, единица изменения,  цена за единицу, общая сумма оплаты товара (пункт 1.2. договора).  

Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней момента поставки товара,  на основании счет-фактуры, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена и стоимость  товара в счет-фактуре указывается в рублях (пункт 2.4. договора).  

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 № 5 к договору поставки от 13.10.2014 №  7389/14 пункт 2.4.изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает товар, на  основании счет-фактуры, в течение 32 банковских дней с даты получения товара».  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую  сумму 2 666 144 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными за период с 03.11.2016 по 02.05.2017. Товарные накладные  подписаны сторонами без замечаний.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 1 901 196 руб. 46 коп.  

Пункт за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1  % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до  полного исполнения обязательства по оплате (пункт 3.7. договора).  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  196 171 руб. 36 коп. за период с 21.12.2016 по 10.07.2017, что следует из  представленного истцом расчета.  

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес  ответчику претензию от 11.05.2017 № 480/17 (получена ответчиком 15.05.2017) с требование  погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 901 196  руб. 46 коп. долга, 196 171 руб. 36 коп. пени.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Между сторонами заключен договор поставки от 13.10.2014 № 7389/14, являющийся  разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую  сумму 2 666 144 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными за период с 03.11.2016 по 02.05.2017. Товарные накладные  подписаны сторонами без замечаний.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 1 901 196 руб. 46 коп.  

Доказательства оплаты 1 901 196 руб. 46 коп. задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца являются  обоснованными  

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и  признан обоснованным.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный  товар в размере 1 901 196 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1  % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до  полного исполнения обязательства по оплате (пункт 3.7. договора).  

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере  196 171 руб. 36 коп. за период с 21.12.2016 по 10.07.2017, что следует из  представленного истцом расчета.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок,  определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство.  

Расчет пени проверен судом, признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее  несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы  неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной  практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств,  размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме  неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание  функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры  гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности  неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно,  установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее  снижения.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих  мер для своевременного исполнения обязательств по договору.  

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны  осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 196 171 руб. 36  коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс  ИНК» 2 130 854 руб. 82 коп., из них: 1 901 196 руб. 46 коп. долга, 196 171 руб. 36 коп. пени,  33 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова