АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50090/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (ИНН 2309125672, ОГРН 1112309000110) – Костоглод Е.В. (доверенность от 08.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рин строй групп» (ИНН 2311167380, ОГРН 1142311000644), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рин строй групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-50090/2017 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

ООО «Три-С Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Рин строй групп» (далее – общество) о взыскании 210 936 рублей долга, 22 359 рублей 22 копеек неустойки и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, причины отказа от подписания актов не представлены, цена договора является открытой, превышение стоимости работ не допущено. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда являются не обоснованными, общество не уведомлено о судебном разбирательстве, отсутствовала возможность представить суду доказательства, свидетельствующие о своевременном отказе от подписания актов приемки выполненных работ, направлении претензий и ненадлежащем качестве выполненной ООО «Три-С Юг» работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.04.2017 ООО «Три-С Юг» и общество заключили договор строительного подряда № 033/2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству наливных полов в помещениях автомойки размерами 12 x 15; 4 x 15; 8 x 15; 8 х 24, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. Измаильская, 72.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 является договорной и определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 362 804 рубля 05 копеек, стоимость работ со скидкой составляет 344 663 рубля 85 копеек.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик производит подрядчику предоплату в размере 148 449 рублей 05 копеек. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи подрядчиком промежуточного результата работ (пункт 2.2.2 договора).

Работы завершены ООО «Три-С Юг» 18.05.2017 (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта выполнения работ представлены акты формы № КС-2 от 18.05.2017 № 1 на сумму 344 663 рубля 85 копеек и от 18.05.2017 № 2 на сумму 14 721 рубль 20 копеек, справки формы № КС-3 от 18.05.2017 № 1 и № 2 на общую сумму 359 385 рублей 05 копеек, подписанные ООО «Три-С Юг» в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 18.05.2017 согласно описи вложения от 19.05.2017, составленной отделением связи, обществу направлены по почте акты формы № КС-2 от 18.05.2017 № 1 и 2, справки формы № КС-3 от 18.05.2017 № 1 и 2, счета-фактуры, дополнительное соглашение № 1 с приложением № 1, счет на оплату и акт сверки. Документы получены обществом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции от 20.07.2017.

От подписания актов общество уклонилось, акты формы № КС-2 не оспорило. Сведения о причинах отказа от подписания актов приемки выполненных работ, от общества не поступили. Возражения на иск, претензии по объему и качеству выполненных работ общество не представило.

ООО «Три-С Юг» пояснило, что дополнительные работы являются таковыми из-за дополнительных объемов, превышающих согласованные в смете к договору, бетон для выполнения спорных работ покупал заказчик, подрядчик (истец) работал с давальческим материалом. В обоснование расходования материалов при выполнении спорных объемов работ в качестве первичной документации представило товарные накладные от 02.05.2017 (уплотнитель, пропитка), от 16.09.2016 (сетка), УПД от 02.05.2017 (фиксатор), от 24.04.2017 (сетка), от 12.04.2017 (герметик, очиститель, грунтовка), авансовый отчет Тришина Е.Л. на 16 тыс. рублей, товарный чек от 07.04.2017 на 16 тыс. рублей, УПД от 10.03.2017 (пленка, герметик), УПД от 30.11.2016 (термовставка, спейсер, уплотнитель, пластина, лента). Проектная (техническая) документация у подрядчика отсутствует, заказчиком не передавалась, выполненные на объекте работы не являются работами на объекте капитального строительства, соответственно, обязанность по составлению актов освидетельствования на скрытые работы у подрядчика отсутствовала.

Согласно расчету ООО «Три-С Юг» с учетом полученного аванса в размере 148 449 рублей 05 копеек задолженность общества составляет 210 936 рублей.

В адрес общества 28.07.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженность за выполненные работы в сумме 210 936 рублей. Претензия получена адресатом 11.08.2017, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Три-С Юг» в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта не заявит подрядчику в письменной форме о выявленных недостатках, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 6.3 договора).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с учетом стоимости работ по каждому из двух актов превышение цены работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора, подрядчик не допустил, мотивированные возражения в отношении выполненных ООО «Три-С Юг» работ в материалы дела не поступили, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Три-С Юг» начислило неустойку в размере 22 359 рублей 22 копеек за период с 01.08.2017 по 14.11.2017.

Проверив расчет ООО «Три-С Юг» и признав его правильным, суд первой инстанции с учетом пунктов 2.2.2, 6.3 и 7.3 договора, обоснованно удовлетворил требования в данной части. 

Возражения относительно размера судебных расходов не заявлены. 

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не уведомлено о судебном разбирательстве, получили надлежащую оценку. Как видно из материалов дела, письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор № 35093112133649) направлено обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Комарова, 50, оф. 12, и получено заявителем 13.12.2017, о чем имеется отметка на уведомлении (адрес является фактическим адресом общества, что подтверждается договором, также указан в апелляционной и кассационной жалобах общества). Суд извещал общество о принятии иска к производству по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7 (литера Г) помещение 50, уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Довод подателя жалобы о ненаправлении определения апелляционного суда от 30.07.2018 не принимается во внимание, поскольку не является предметом рассматриваемой жалобы. Последняя не содержит документально обоснованных доводов относительно недостатков выполненных работ.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-50090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий					                                О.Л. Рассказов 

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек