ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3561/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сиалавто-Взлетка»:ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2023 года по делу №  А33-3561/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиалавто-Взлетка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 378 826,67 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 по делу № А33-3561/2023 иск удовлетворен. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиалавто-Взлетка» 2 378 826 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 34 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 договора аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 земельный участок передан по акту приема-передачи 26.09.2008 и по истечению шестилетнего срока строительство объекта не было завершено, ООО «Сиалавто-Взлетка» договором уступки прав аренды земельного участка приняло на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, следовательно, по мнению апеллянта, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2019 № 373 департаментом правомерно применен коэффициент КЗ равный 4.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.09.2008 № 1223-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, для использования в целях строительства автосалона «Хонда-Центр» с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 7650 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен с 26.09.2008 по 25.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.3, условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 26.09.2008 - дата расторжения предыдущего договора аренды от 26.09.2008 № 1223-ж.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 28 572 руб. 75 коп. в месяц и устанавливается по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае возникновения прав арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется, с даты государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество.

В случае, если ранее арендатору земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка на определенный срок, арендная плата начисляется со дня прекращения срока действия предыдущего распоряжения о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Актом приема-передачи земельного участка стороны согласовали дату фактической передачи земельного участка - 26.09.2008.

Дополнением от 19.01.2015 № 1645 стороны согласовали изменение размера арендной платы: плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 66 951 руб. 08 коп., с 03.07.2013 - ежемесячно 133 902 руб. 16 коп., с 26.09.2014 - ежемесячно 267 804 руб. 32 коп. Расчет арендной платы - в приложении (пункт 1 дополнения № 1645).

Согласно пункту 5 дополнения № 1645 срок действия договора продлен до 25.09.2019.

В приложении к дополнению от 19.01.2015 № 1645 сторонами согласован порядок определения арендной платы. В соответствии с расчетом арендной платы с 26.09.2014 размер коэффициента К3 установлен в размере 4.

Согласно протоколу разногласий к дополнению от 19.01.2015 № 1645 (пункт 1) плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - ежемесячно 66 951 руб. 08 коп., с 26.09.2014 - в размере 2 (двух) процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год с оплатой ежемесячными равными платежами.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр Фаворит» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест» (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор за вознаграждение передает (уступает) новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078, заключенным между арендатором и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - арендодатель), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 договора права аренды уступаются на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, обшей площадью 7 650 кв.м., предоставленный в аренду для строительства автосалона «Хонда-Центр».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подписанием настоящего договора стороны одновременно фиксируют факт приема-передачи земельного участка от арендатора к новому арендатору. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи (передаточного акта).

Дополнением от 09.01.2017 № 1 к договору от 01.12.2008 № 3078 сторонами согласованы изменения в части содержания договора и указания в качестве арендатора с 25.11.2016 - ООО «ЕнисейИнвест» (пункт 1 дополнительного соглашения), а также в части изменения арендной платы (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 09.01.2017 № 1 с 25.11.2016 сторонами определен размер коэффициента К3 в размере 4.

Дополнением от 25.10.2018 № 3286 к договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 по тексту договора аренды установлено вместо слов «ООО «ЕнисейИнвест» читать с 25.09.2018 - ООО «Фреш».

17.12.2018 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 между ООО «Фреш» и ООО «Сиалавто-Взлетка».

Разрешениями на строительство от 26.07.2019 № 24-308-233-2019, от 31.10.2019 № 24-308-233-2019 от 26.07.2019, от 09.03.2021 № 24-308-233-2019 от 26.07.2019 разрешено строительство объекта недвижимости - нежилого здания «Автотехцентр КИА - Центр -Взлетка».

Соглашением от 06.09.2019 № 2047 в связи с завершением строительства объекта, для целей возведения которого предоставлен в аренду спорный земельный участок, стороны договора от 01.12.2008 № 3078 согласовали дату расторжения договора аренды с 26.09.2019.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.09.2019 за № 24:50:0300305:87-24/095/2019-61.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2022 № 24-308-233-2019 введен в эксплуатацию объект: «Автотехцентр КИА - Центр - Взлетка», расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:87.

Между ООО «Сиалавто-Взлетка» (покупатель) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2022 № 456, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 650,00 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:87, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (реестровый номер границы 24.50.2.279), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная (далее - участок), для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение).

Истцом оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 платежными поручениями от 06.09.2019 № 799, от 08.11.2019 № 1188, от 10.12.2019 № 1343, от 10.12.2019 № 1342, от 10.01.2020 № 36, от 10.02.2020 № 257, от 10.03.2020 № 400, от 13.04.2020 № 583, от 12.05.2020 № 694, от 10.06.2020 № 827, от 13.07.2020 № 1024, от 10.08.2020 № 1258, от 10.08.2020 № 1257, от 10.09.2020 № 1510, от 06.10.2020 № 1729, от 10.11.2020      № 1995, от 10.12.2020 № 2243, от 11.01.2021 № 36, от 12.01.2021 № 41, от 09.02.2020      № 232, от 10.03.2021 № 426, от 09.04.2021 № 659, от 10.06.2021 № 1170, от 09.07.2021 № 1361, от 10.08.2021 № 1592, от 09.09.2021 № 1820, от 11.10.2021 № 2053, от 10.11.2021    № 2269, от 09.12.2021 № 2480, от 10.01.2022 № 9, от 08.02.2022 № 236, от 08.02.2021 № 234, от 10.03.2022 № 463, от 07.04.2022 № 665, от 10.06.2022 № 947, от 05.07.2022 № 1071, от 05.08.2022 № 1225, от 09.09.2022 № 1386, от 07.10.2022 № 1538, в общей сумме 3 385 595 руб. 48 коп.

Ссылаясь на необоснованное применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента К3=4, истец письмом от 26.12.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 2 634 175 руб. 69 коп.

Письмом от 20.01.2023 № 822ги ответчик отказал в удовлетворении требования претензии истца.

Полагая, что к спорным правоотношения по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 не применимы положения решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, которыми установлен коэффициент К3 в размере 4, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы в период действия договора в размере 2 378 826 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, признав доказанным истцом обоснованность применения коэффициента К3 равным 1, проверив представленный расчет исковых требований, удовлетворил иск с учетом уточнения, взыскав с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиалавто-Взлетка» 2 378 826 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 34 894 руб. судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Как  верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, образованной в результате применения коэффициента К3 равным 4 к отношениям по аренде земельного участка на основании договора от 01.12.2008 № 3078 за период с 03.01.2020 по 04.10.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения доводов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Коллегия судей учитывает, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3.6 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.02.2023.

Таким образом, учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, с учетом сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.6 договора, правомерен вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащений по платежам, внесенным до 03.01.2020.

При этом, учитывая уточнение размера и периода взыскания неосновательного обогащения за период с 03.01.2020 по 04.10.2022, срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев по существу заявленные требования, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Как было указано  выше, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.09.2008 № 1223-ж между департаментом и ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» заключен договор аренды от 01.12.2008 № 3078 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:0087, площадью 7 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - Караульная, в целях строительства автосалона «хонда-Центр» с инженерным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 26.09.2008 по 25.09.2011 (три года).

Дополнением от 19.01.2015 №1645 к договору аренды от 01.12.2008 № 3078 земельного участка срок действия договора продляется по 25.09.2019. Согласно приложению к дополнению с 26.09.2014 применяется повышающий коэффициент К3 равный 4 за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 01.11.2016, дополнением от 09.01.2017 № 1, согласно пункту 1 по тексту договора аренды вместо слов ООО «Техноцентр Фаворит» читать с 25.11.2016 «ООО «ЕнисейИнвест».

Дополнением от 25.10.2018 № 3286 к договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 по тексту договора аренды установлено вместо слов «ООО «ЕнисейИнвест» читать с 25.09.2018 ООО «Фреш».

17.12.2018 подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 № 3078 между ООО «Фреш» и ООО «Сиалавто-Взлетка».

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как  верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований явилось несогласие истца с применением к спорным правоотношениям при расчете арендной платы величины коэффициента К3 равным 4.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А -арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 -коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы в спорный период с 03.01.2020 по 04.10.2022 департамент использовал коэффициент К3 равный 4, с учетом которого истцом внесены арендные платежи в спорный период, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод о том, что в рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Так, предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Вопреки доводам апелляционного жалобы вышеизложенное подтверждает вывод о том, что применение коэффициента К3, равного 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Кроме этого, каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

При этом необходимо учитывать, что само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

В рассматриваемом случае, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (в целях строительства автосалона), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного истцу для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации, а истцом доказана обоснованность применения коэффициента К3 равным 1, повторно проверив представленный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения  иска в заявленном с учетом уточнения размере 2 378 826 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторно подлежат повторному отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2023 года по делу № А33-3561/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко