784/2017-52010(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7197/2017

Дело № А40-14288/16

г. Москва

20 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭКЗ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-14288/16  

по иску ООО «СИСТЕП» к ответчику ОАО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 39 317 153,13 руб. и по встречному иску ОАО  «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к ООО «СИСТЕП» о  взыскании 58 097 892 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.17 г. от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее -  ОАО «ЭКЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 350 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 816 752 руб.  77коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере  58097892 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении  первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.  

ОАО «ЭКЗ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель доводов не привел.  

Представитель ООО «СИСТЕП» в судебном заседании просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ОАО «ЭКЗ» (Заказчик) и  ООО «Систеп» (Генподрядчик) заключен договор Генерального подряда № 068-2013 на  строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр.  Подрезково ул. Центральная, д. 6 корп. 1.  

Согласно п. 1.1 договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по  строительству 309-ти квартирного многоэтажного 5-ти секционного жилого дома с  инженерными сетями и сооружениями: ТП, водоснабжения, бытовой канализации,  ливневой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, сети связи и сигнализации  (далее - Работы) по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково,  пересечении улиц Советская и Овражная, а Заказчик обязуется принять результаты  Работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в соответствии с договором.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №  1 от 15.07.2013 к договору оплата работ производится в порядке ежемесячного,  перечисления аванса на счет Генподрядчика в размере не менее 50% от стоимости  работ, выполняемых Генподрядчиком в текущем месяце, определяемых Календарным  планом финансирования работ (приложение № 4 к Договору) и оплатой фактический  выполненных работ с зачетом аванса.  

В силу п. 4.4 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение  5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме  КС-2.  

Во обоснование встречного искового заявления истец ссылается на то, что свои  обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 4.1, п. 4.2, п. 4.4, выполнил в  полном объеме. Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ,  заказчик уведомлением от 06.04.2015 отказался от исполнения договора. Ссылаясь на  то, что работы на сумму 58 097 892 руб. генподрядчиком не выполнены, актов КС-2 не  данную сумму не представлено, возврат не осуществлен, ОАО «ЭКЗ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 58 097 892 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Истец в обоснование исковых требований сослался на акт сверки взаимных  расчетов за период январь 2011 по декабрь 2015, что документы, подтверждающие  исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие  основание для перечисления указанных сумм ответчику не передавались.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт  неосновательного обогащения не может подтверждаться только односторонним актом  сверки по состоянию на 31.12.2015.  

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие  заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в  полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что  денежные средства были перечислены безосновательно.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 3.4  договора датой фактического завершения работ по договору считается дата приемки  работ заказчиком по акту сдачи-приемки результата работ с введением в эксплуатацию.  В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-63- 2015-382, согласно которому Министерство строительного комплекса Московской  области, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешило ввод в  эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «309-ти квартирный  многоэтажный 5-ти секционный жилой дом с инженерными сетями и сооружениями:  ТП, водоснабжение, бытовая канализация, теплоснабжения, электроснабжение, сети  связи и сигнализации» расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр.  Подрезково, пересечении улиц Советская и Овражная.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации.  

С учетом того, что согласно проектной декларации ответчик - ООО «Систеп»  являлось единственной организацией, осуществляющей основные строительно- монтажные и другие работы по строительству на объекте, то Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU50-63-2015-382 подтверждает факт выполнения работ по  договору и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Оспаривая судебный акт в полном объеме, в том числе в части отказа в  удовлетворении первоначального иска ООО «СИСТЕП» к ОАО «ЭКЗ», последнее не  привело каких-либо доводов несогласия с принятым судебным актом в указанной  части, то есть в части отказа в иске к нему. При этом суд правомерно установил, что  денежные средства были обоснованно возвращены от ООО «СИСТЕП», поскольку  денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску на основании  заявления ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств.  Представитель ООО «СИСТЕП» в судебном заседании апелляционного суда просил  оставить решение суда в указанной части без изменения.  

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и  обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40- 14288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "ЭКЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.