АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4301/2024

г. Ижевск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в  предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 45000руб. 00коп. штрафа,  

в присутствии представителей сторон: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее – истец,  ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 45000руб.  00коп. штрафа.  

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в  Картотеке Арбитражных дел.  

02 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (определение суда от 02.05.2024).  

Истец пояснил по иску. 

Ответчик в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен  отзыв, просит снизить штраф.  

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской  Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.  

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор  по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О  подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 4 определения Арбитражного  

суда Удмуртской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного судебного заседания от 02.05.2024),  арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв  судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном  судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК  РФ.  

Сторонами возражений против возможности завершения предварительного  судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявлено не было.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на  основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью,  предусмотренной п. 15.3 договора коммерческой концессии № 356/2023 от  20.03.2023.  

Как следует из материалов, 20 марта 2023 года между ООО «Кофе Лайк»  (далее - «Правообладатель») и ИП ФИО1 (далее - «Пользователь») был  заключен Договор коммерческой концессии № 356/2023 (Далее - «Договор, ДКК»),  согласно которому Правообладатель предоставляет Пользователю право  использования Комплекса исключительных прав (КИП), указанных в п. 2.2.  Договора, а Пользователь уплачивает Правообладателю обусловленное Договором  вознаграждение.  

В соответствии с ДКК Истец обязательства по договору исполнил, в том  числе:  

- предоставил право использовать Товарный знак «COFFEE LIКЕ»,  зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации;  

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети; 

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе  Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;  

- периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся  там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.  

- предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24; 

- предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей  доступа (логина и пароля);  

- подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса  ответчика в базу рассылок;  

- заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.  

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, т.е. исполнение  обязательств со стороны истца подтверждается подписанными ДКК, актом приема-передачи доступа в Базу знаний и ERP - систему, произведенными платежами по  договору.  

В рамках заключенного ДКК, раздела 3, ответчик обязался осуществлять  предпринимательскую деятельность в соответствии со стандартами и  требованиями истца. Ответчик был обязан при использовании КИП соблюдать  правила, находящиеся в Стандартах Сети:  

- правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг  общественного питания;  

- спецификации и описании оборудования, используемые в работе Кофе-бара  при его строительстве и (или) ремонте; отличительные характеристики Кофе-бара,  

включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования,  вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом;  

- процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации  управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля  товарно-материальных ценностей;  

- методы подбора персонала, его подготовки; - стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; стандарты маркетингового продвижения; 

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.  

Пунктами 10.1. и 10.2. ДКК стороны согласовали право истца  контролировать деятельность Ответчика с использованием КИП, в том числе,  осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых Ответчиком с помощью  КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством  внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного  контроля.  

В соответствии с п. 10.3. ДКК в случае выявления истцом факта  несоответствия качества услуг, предоставляемых Пользователем (ответчиком)  качеству, требуемому ь соответствии со Стандартами Сети, Правообладатель  (истец) направляет Пользователю (ответчику) уведомление, содержащее перечень,  выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения.  

В свою очередь Пользователь (ответчик) обязан устранить нарушения в  установленный Правообладателем (ответчиком) срок и предоставить отчет об  устранении нарушения в письменной форме (п. 10.4 ДКК).  

В соответствии с п. 13.2. ДКК, в том случае, когда требования  Правообладателя (истца) устранить выявленные нарушения и осуществлять  деятельность в соответствии со Стандартами Сети оставлены Пользователем  (ответчиком) без удовлетворения, Правообладатель (истец) вправе применить  штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 ДКК.  

31 октября 2023 года ООО «Кофе Лайк» была проведена проверка кофе-бара  по адресу: ИП ФИО1 - г. Геленджик, ул. Ленина, 1 при помощи системы  видеонаблюдения, в результате которой были выявлены серьезные нарушения  Стандартов Сети: в кофе-баре осуществляется продажа одноразовых электронных  сигарет, жидкостей для электронных испарителей, рюкзаков, что прямо запрещено  ДКК. Кроме того, в обход ДКК продажа не фиксировалась в айко. Также  зафиксированы нарушения стандартов сети.  

Согласно статье в базе знаний, «Ассортимент Сувенирная продукция» Базы  Знаний ООО «Кофе Лайк» сувенирная продукция является имиджевой  составляющей кофе-бара, поэтому ввод товаров других брендов запрещен.  Использование товарного знака и логотипа для размещения его на продукции  возможен только с согласования Управляющей компании и представителя  Торгового дома. В ассортименте кофе-бара может быть представлена сувенирная  продукция только от «Логистика Кофе». Запрещается изготавливать и  реализовывать продукцию, заказанную в рекламных агентствах или у других  поставщиков. Кроме того, бариста не внес продажу жидкости для электронных  испарителей в ERP-систему ПКО, попросив гостя осуществить оплату переводом  по номеру телефона.  

Согласно п. 7.2. Договора, Пользователь обязуется своевременно отражать  достоверные данные о выручке и товародвижении в ERP-системе.  

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за  неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору:  

Подпункт 13.2.1. пункта 13.2. ДКК установлено, что за нарушение  Пользователем (Ответчиком) правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за  исключением нарушений, указанных в п. 13.3. ДКК, Правообладатель вправе  потребовать от Пользователя уплатить штраф в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч)  рублей за каждый случай нарушения.  

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. ДКК установлено, что Правообладатель  (Истец) вправе потребовать от Пользователя (Ответчика) уплатить штраф за  невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP — систему в  размере 30000руб. 00коп. за каждый день нарушения. Первой претензией  ответчику было предложено устранить нарушения стандартов сети, а также  оплатить штраф по несогласованной продаже товара. По результатам переговоров с  ответчиком, было оговорено об исправлении в части стандартов сети по  нарушениям обслуживания гостей, истец согласился с отменой штрафов по работе  бариста.  

Двумя претензиями было предложено ответчику добровольно оплатить: 

1. Штраф за несогласованную незаконную продажу одноразовых  электронных сигарет, жидкостей для электронных испарителей, рюкзаков в  размере 15000руб. 00коп. в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента  получения претензии;  

2. Штраф за незаконную продажу товара без внесения продажи в ERP- систему ПКО в размере 30000руб. 00коп. в течение 15 (Пятнадцати) календарных  дней с момента получения претензии.  

09 ноября 2023 года (Исх. № 136) и 13 декабря 2023 года (Исх. № 147) истец  в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика  претензионное письмо с требованием об оплате штрафных санкций по договору.  

Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Нарушение условий договора послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из  следующего.  

На основании ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой  стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах  тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.  Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается  предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной  форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования соответствующего секрета производства в установленных  договором пределах. Предоставление права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по  лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в  порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.  

Пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализация подлежит в  соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление  права использования такого результата или такого средства по договору, также  подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Ноу-хау не требует государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности  и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены,  в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.  

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся  имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  также личные неимущественные права и иные права (право следования, право  доступа и другие).  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной  собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом.  

20.03.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор коммерческой  концессии № 356/2023, согласно которому Правообладатель предоставляет  Пользователю право использования Комплекса исключительных прав (КИП),  указанные в п. 2.2. Договора на территории города Москва Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна  сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)  за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав,  включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие  

предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на  коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).  

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии  предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой  репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в  частности, с установлением минимального и (или) максимального объема  использования), с указанием или без указания территории использования  применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности  (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных  пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ,  оказанию услуг).  

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей  деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой  концессии, пользователь обязан в том числе, использовать при осуществлении  предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный  знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя  указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания  правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов  и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он  используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и  внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем  при осуществлении предоставленных ему по договору прав.  

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами  права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно  установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,  которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна  служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность  при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления  ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств. Соответствующих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства,  Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 45000руб.  00коп., поскольку ответчиком нарушены п. 13.2.1, 13.3.2 Договора.  

Согласно разделу 13 ДКК стороны установили ответственность сторон за  неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору:  

Подпункт 13.2.1. пункта 13.2. ДКК установлено, что за нарушение  Пользователем (ответчиком) правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за  исключением нарушений, указанных в п. 13.3. ДКК, Правообладатель вправе  потребовать от Пользователя уплатить штраф в размере 15000руб. 00коп. за  каждый случай нарушения.  

Подпунктом 13.3.2. пункта 13.3. ДКК установлено, что Правообладатель  (истец) вправе потребовать от Пользователя (ответчика) уплатить штраф за  невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP — систему в  размере 30000руб. 00коп. за каждый день нарушения.  

Ответчик оспаривает правомерность требований о взыскании неустойки,  ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения  обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик  согласился на его условия, в том числе касающиеся размеров и сроков оплаты  авторского вознаграждения, сроков предоставления отчетной документации и его  ответственности за нарушение обязательств по лицензионному договору.  

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии  с условиями заключенных сторонами договоров, при этом ответчик не привел  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда  отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания  договорную неустойку (штраф) в размере 45000руб. 00коп. за выявленные  нарушения, в том числе:  

- штраф за несогласованную незаконную продажу одноразовых электронных  сигарет, жидкостей для электронных испарителей, рюкзаков в размере 15000руб.  00коп.;  

- штраф за незаконную продажу товара без внесения продажи в ERP-систему  ПКО в размере 30000руб. 00коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе  Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45000руб. 00коп.  штрафа, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня  

его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.А. Кашеварова