﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109743/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10447/2021)  ООО «Центр экспертиз и изысканий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-109743/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Эмпирей»

к  ООО «Центр экспертиз и изысканий» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (ОГРН: 1187847030040; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Центр экспертиз и изысканий" (ОГРН: 1057810316937; далее – ответчик)  о взыскании 250 000,00 руб. долга по договору подряда № 12/15-19Эр от 25.12.2019 и 8 000,00 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 15.08.2020, неустойку с 16.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от размера неисполненного обязательства в соответствии с п. 7.4 договора, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-39/20 от 31.07.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2020, а также 8 160,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением в виде резолютивной части решения от 18.02.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований. 

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ООО "Эмпирей"  передало ООО «ЦЭИ» результат выполненных работ по договору, что подтверждается накладной № 1 от 28.05.2020, подписанной руководителем (уполномоченным лицом) Заказчика Джиоевым В.А., и, приняв к рассмотрению результаты работ в электронном виде (при том, что в Договоре форма передачи не оговорена), ООО «ЦЭИ», в силу принципа материального эстоппеля, не может оспаривать неправомерность данной процедуры (формы) передачи. Из материалов дела следует, что ООО «ЦЭИ», ознакомившись с представленными ООО "Эмпирей" результатами выполненных работ по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019 г., не согласилось принимать их результат и претензией от 10.07.2020 г. исх. №229 указало ООО "Эмпирей" на недостатки в выполненных по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019 г. работам и отказало оплачивать их результат, а также потребовало возвратить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 000 рублей, убытки, понесенные ООО «ЦЭИ» в связи с некачественно выполненными ООО "Эмпирей"  работами по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019. Помимо указанного ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность и недоказанность судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эмпирей» (Подрядчик) и ООО  "Центр экспертиз и изысканий" (Заказчик) заключен договор подряда  № 12/15 – 19Эр от 25.12.2019 в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести комплексное обследование систем и сетей Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.47, в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и подготовить Техническое заключение (далее - Работы) по результатам обследования систем и сетей электроснабжения Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 47, в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Виды и объемы выполняемых Работ указаны в соответствующих пунктах  Технического задания (в части систем и сетей электроснабжения), являющемся Приложением № 1 к Договору (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом  выполнения Работ, определенных предметом Договора, является Техническое заключение о состоянии систем и сетей электроснабжения Таврического дворца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, л.47 (далее – документация), согласованное с Заказчиком.

Цена договора установлена в размере 1 500 000 руб. (п.4.1 Договора).

В соответствии с условиями п.4.3.1 договора, Заказчик произвел первоначальный платеж в размере 30 (тридцать) процентов от цены Договора – 450 000,00 руб., после чего Подрядчик приступил к выполнению Работ. Позднее Заказчик перевел Подрядчику еще два платежа на общую сумму 800 000,00  руб.

Работы,  предусмотренные Договором, Подрядчиком  были полностью выполнены и  28.05.2020 в соответствии с условиями п.5.1 Договора, их результаты переданы Заказчику по накладной. В состав результатов входили:

1.Технический отчет по результатам обследования - файл 177-ЭОМ-ТО.dос

2. Графическая часть, прилагаемая к техническому отчету-99 файлов в формате *.dwg

3. Развертки обследованных помещений -4 файла в формате * .dwg

4. Техническое задание на проектирование-файл ТЗ на проектирование. Рdf.

Работы выполнены в соответствии с требованиями договора и Технического Задания, в части, относящейся к данным работам, а именно -  п.п. 9 Технического задания 1 этап:

- раздел 1 «Предварительные работы» – Фотофиксация объекта до начала работ с приложением схемы и привязкой к объекту.

- раздел 2 Комплексные научные исследования: пункт 1 Обследование инженерных систем и сетей в границах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- система электроснабжения и электроосвещения, включая наружные сети.

Результатом обследования является Отчет – «По итогам  выполнения обследования и подготовки отчета, при необходимости, совместно с Заказчиком внести корректировки в данное техническое задание на последующие этапы работ».

Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель после выполнения предварительных работ передает Заказчику результаты обследования и 2 (два) экземпляра соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Специальные требования к оформлению Отчета по результатам обследования систем и сетей электроснабжения, как к  результату Работ, Договором  и Техническим заданием  не установлены.   Требования, установленные в разделах 10-14 не относятся к данному Отчету (Техническому заключению), так он не является проектной, экспертной  или сметной документацией.

В сроки, установленные п.5.2 Договора, на рассмотрение результатов работ (5 рабочих дней с момента получения указанной в пункте 5.1 документации)  мотивированного отказа в их приемке  с указанием срока устранения замечаний от Заказчика не поступило.  

Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п. 5.7 Договора, Сторонами не составлялся. Обоснованно полагая, что претензии к результатам работ отсутствуют,  Подрядчик направил Заказчику требование (претензию) о погашении задолженности по Договору (оплате выполненных работ) в размере 250 000,00 руб.  (исх.65/20 от 29 июня 2020 года).

В ответ на претензию Подрядчика, Заказчик направил письмо (исх.229 от 10 июля 2020 года), в котором подтвердил получение претензии Подрядчика 07 июля 2020 года (вх.117 от 07 июля 2020г.); отказался принимать  и оплачивать результаты выполненных  работ; предъявил требования о компенсации понесенных дополнительных затрат по оформлению им  отчетной документации, полученной им от Подрядчика в размере 180 000,00 руб.; самостоятельно (в одностороннем порядке) оценил «невыполненный объем  работ по обследованию» в 40% от общего объема работ по Договору (или 600 000,00 рублей) и потребовал уменьшения цены Договора путем подписания дополнительного соглашения; предъявил требования об уплате договорной неустойки в размере 98 000,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ; потребовал «возвратить» денежные средства в размере 878 000,00 руб.

Каких-либо претензий/замечаний от Заказчика в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора, в отношении выполненных работ и оформления документации в адрес Исполнителя не поступало до момента предъявления последним соответствующей претензии об оплате выполненных работ, в связи с чем, истец полагает, что работы приняты истцом и подлежат оплате ответчиком.

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п.7.4  Договора в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 15.07.2020 по 15.08.2020 составил 8 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  первоначальные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000,00 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ООО "Эмпирей"  передало ООО «ЦЭИ» результат выполненных работ по договору, что подтверждается накладной № 1 от 28.05.2020, подписанной руководителем (уполномоченным лицом) Заказчика Джиоевым В.А., и, приняв к рассмотрению результаты работ в электронном виде (при том, что в Договоре форма передачи не оговорена), ООО «ЦЭИ», в силу принципа материального эстоппеля, не может оспаривать неправомерность данной процедуры (формы) передачи. Из материалов дела следует, что ООО «ЦЭИ», ознакомившись с представленными ООО "Эмпирей" результатами выполненных работ по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019 г., не согласилось принимать их результат и претензией от 10.07.2020 г. исх. №229 указало ООО "Эмпирей" на недостатки в выполненных по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019 г. работам и отказало оплачивать их результат, а также потребовало возвратить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 000 рублей, убытки, понесенные ООО «ЦЭИ» в связи с некачественно выполненными ООО "Эмпирей"  работами по договору подряда №12/15-19Эр от 25.12.2019.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.п. 9 Технического задания указано, что результатом обследования является Отчет. Специальные требования к оформлению Отчета по результатам обследования систем и сетей электроснабжения и форме его представления (на электронном или бумажном носителе), как к результату Работ, Договором и Техническим заданием также не установлены. Прием Заказчиком к рассмотрению результатов работ, передаваемых в электронном виде на материальных носителях по накладной, как конклюдентное действие, полностью подтверждает надлежащее исполнение данного обязательства Истцом. Совершив данное конклюдентное действие, а именно - приняв к рассмотрению результаты работ в электронном виде (при том, что в Договоре форма передачи не оговорена), Заказчик, в силу принципа материального эстоппеля (ст.431.1 ГК РФ и др.), не может оспаривать неправомерность данной процедуры (формы) передачи.

В сроки, установленные п.5.2 Договора на рассмотрение результатов работ (5 рабочих дней с момента получения указанной в пункте 5.1 документации), мотивированного отказа в их приемке с указанием срока устранения замечаний от Заказчика не поступило. Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п.5.7 Договора, Сторонами не составлялся.

В сроки, установленные п.5.2 Договора, мотивированного отказа от приемки  работ не поступило. Акт о недостатках работ, предусмотренный п.5.6 Договора и обязательный к составлению в соответствии с п.5.7 Договора, Сторонами не составлялся.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

 В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 16.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг № ЮУ-39/20 от 31.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 31.07.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Также не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ограничении права на ознакомление с материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-109743/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов