ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111584/2019

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромИндастри»-

ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2020 года,

от ответчика: Государственного автономного учреждения «Научно–исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» - 

ФИО2 по доверенности от 23 декабря 2019 года, ФИО3 по доверенности от 13 июля 2020 года,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромИндастри»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИндастри»

к Государственному автономному учреждению «Научно–исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИндастри» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу,  в размере  510 262 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 договор от 12.10 2015 N 6/2015-АП аренды нежилого помещения общей площадью 343,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в административных целях.

В пункте 5.4.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его прекращении передать нежилое помещение не позднее даты окончания срока аренды или момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 23.06.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Арендодатель отклонил предложение арендатора о досрочном расторжении договора.

Письмом от 16.09.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном освобождении помещения, указав, что помещение не используется арендатором с 18.08.2016, направил акт приема-передачи, гарантировав внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг до истечения срока действия договора аренды.

Письмом от 21.09.2016 арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи от 30.09.2016, направив арендатору перечень работ по косметическому ремонту.

Письмом от 30.09.2016 арендатор повторно уведомил арендодателя о направлении представителя для приемки помещения и подписания акта.

Письмом от 07.10.2016 арендатор в очередной раз направил арендодателю акт приемки-передачи и просил представителя арендодателя явиться для осмотра и подписания акта.

Арендодатель письмом от 07.10.2016 отказался от подписания акта, в том числе с указанием в нем недостатков, указав на то, что акт будет подписан арендодателем только после устранения арендатором дефектов помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: акт приема-передачи сторонами подписан не был; помещения, возвращенные ответчиком из аренды, имеют недостатки, устранение которых потребует вложения денежных средств в размере 510 262 руб. 41 коп.; стоимость устранения недостатков истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика; размер убытков определен на основании заключения специалиста от 11.12.2018 N ИТ/СТЭ038 АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно переписки сторон ответчик, как до истечения срока действия договора, так и после его истечения предпринимал неоднократные попытки подписать с истцом акт-приема передачи арендованного помещения, в том числе с указанием недостатков. Истец же от подписания акта, в том числе с указанием недостатков, отказывался (письмо от 07.10.2016). Фактически перечень недостатков (дефектов), имевшихся на дату прекращения договора аренды и освобождения арендованных помещений в двустороннем порядке сторонами не зафиксирован. При этом экспертное исследование, проведенное по отраженным истцом недостаткам (зафиксированы истцом в одностороннем порядке), было проведено спустя более двух лет по истечении срока действия договора аренды и освобождения ответчиком арендованных помещений, в связи с чем, составленное по его результатам заключение специалиста от 11.12.2018 № ИТ/СТЭ038 не может являться бесспорным доказательством того, что указанные в нем недостатки возникли именно по вине ответчика.

Проанализировав условия договора аренды, переписку сторон, в том числе по вопросу составления акта возврата помещения, заключение специалиста от 11.12.2018 №ИТ/СТЭ038 АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, следовательно, арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами его права на участие в исследовании доказательств, поскольку в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказался исследовать видеозапись, на которой зафиксирован осмотр арендованных ответчиком помещений, состоявшийся 19.10.2016. Также истец указывает на то, что ответчик не оспаривает наличие дефектов в арендованных им помещениях, однако относит их к нормальному (естественному) износу. При этом наличие повреждений подтверждено заключением специалиста от 11.12.2018 №ИТ/СТЭ038, которое неправомерно непринято судом в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы истца, правомерно отметил, что характер произведенных работ является оценочной категорией, и не может получить должной квалификации на основании любительской видеозаписи в отсутствии специальных познаний. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном законом, истцом не было заявлено.

В рассматриваемом случае заключение специалиста правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование, проведенное по отраженным истцом недостаткам (зафиксированы истцом в одностороннем порядке), было проведено спустя более двух лет по истечении срока действия договора аренды и освобождения ответчиком арендованных помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

В связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о несостоятельности утверждения истца, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя считать выполненной обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в надлежащем виде с учетом нормального износа.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу  № А40-111584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

 М.Д. Ядренцева