АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17675/2020

12 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Колос (ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОСТАР», Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 06.08.2019 года в размере 1 600 000 руб.; 

о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 54 153, 01 руб., 

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №2020/18 от 03.08.2020 года, паспорт и диплом обозревались;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Колос (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОСТАР», Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

29 октября 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 6 от 06.08.2019 года в размере 1 600 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства  за период с 24.02.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 54 153, 01 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.04.2021 г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №6  от 06.08.2019 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Колос (ИНН 

<

***>) (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОСТАР», Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 

<

***>), (поставщик)  заключен договор поставки №6  от 06.08.2019 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «ТОВАР». 

Согласно п. 1.1. договора поставки цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно платежным поручениям № 2106 от 09.08.2019 г. и №2152 12.08.2019 г. истцом была осуществлена предоплата  в размере 3 000 000 руб. 

В свою очередь Ответчик исполнил свои обязательства по поставке поставленного товара частично, что подтверждается товарной накладной № 5 от 14.08.2019 г. на сумму 1 400 000 руб.

Таким образом, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, задолженность Ответчика составляла сумму в размере 1 600 000 руб.

Соласно п. 7.1. Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Приложениями к настоящему Договору и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно № 5 от 14.08.2019 г.  партия товара на сумму 1 400 000 руб. получена истцом  14.08.2019 г., таким образом,  в соответствии с п. 5. Спецификации от 06.08.2019 г., ответчик должен был произвести поставку товара  путем доставки  товара надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором и спецификацией количестве в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 100 % от суммы указанной в Спецификации.

На день рассмотрения дела в  суде размер процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанный Истцом за период с 24.02.2020 по 27.10.2020 г. составляет  54 153, 01 руб.

12.02.2020 г. Истец направил на юридический адрес Ответчика письменную претензию исх. 38 от 12.02.2020 г. с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар в размере 1 600 000 руб., уведомление о расторжении договора поставки №6  от 06.08.2019 г.

На день подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не последовало, сумма долга не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском.

Ответчик суду возражений относительно суммы задолженности по основному долгу не представил, заявления  о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

Суд исследовав материалы дела, заслушав мнение Истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтвержден факт подписания  и согласования сторонами, как договора поставки №6  от 06.08.2019 г., так и спецификации к договору  № 1 от 06.08.2019 г. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления Истцом в адрес Ответчика  денежных средств  в качестве предоплаты по договору поставки № 6  от 06.08.2019 г. в размере 3 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 2106 от 09.08.2019 г. и №2152 12.08.2019 г.

Факт частичной поставки товара  на сумму 1 400 000 руб. подтвержден товарной накладной  № 5 от 14.08.2019 г.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик доказательств оплаты поставки продукции на сумму 1 600 000 руб. суду не представил,  вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме  1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 27.10.2020 г. в размере 54 153, 01 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти проценты применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои по поставке  товара, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

За период с 24.02.2020 по 27.10.2020 г.  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 153, 01 руб.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно,  взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцу  была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 27 542,00.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 542,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный  суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОСТАР», Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», Саратовская обл., Марксовский р-н, п. Колос (ИНН 

<

***>) предоплату по Договору № 6 от 06.08.2019 г. в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2020г. по 27.10.2020г. в сумме 54 153,01 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОСТАР», Саратовская обл., г. Петровск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 542,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.