АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2569/2017

28 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 18.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Городская Управляющая Компания №2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 20 000 руб. коп., в том числе: 20 000 руб. убытков, 

а так же судебных расходов: 2000 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2016;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2017 принято к производству поступившее в Арбитражный суд Курской области 31.03.2017 исковое заявление, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. От ответчика 10.05.2017, 04.05.2017 поступили отзывы, доказательства направления которых истцу не представлены. Поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также провести исследование доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вынес определение от 31.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного требования. Задал истцу вопросы по существу спора. Возражал против приобщения документов. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июля 2017 года 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительные документы.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Стороны просили суд предоставить время для заключения мирового соглашения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 июля 2017 года 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Городская Управляющая Компания №2» является управляющей организацией для многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 1 мая 2013 г..

Коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 №2310729.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С, а для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Таким образом, обязанность ПАО «Квадра» -«Генерирующая компания» поставлять горячую воду температурой не ниже 60 °С, установлена нормативно.

В соответствии с п. 1.1. Договора поданная ресурсоснабжающей организацией тепловая энергия принимается исполнителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателя) помещений в многоквартирных и жилых домах согласно перечню.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В Правилах N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

ООО «Городская Управляющая Компания №2» являясь исполнителем коммунальных услуг приобретал у ответчика тепловую энергию для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 16 по ул.Дейнеки г.Курска.

В декабре 2015 г. ООО «Городская Управляющая Компания №2» обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованием обеспечить гидравлический режим и нормативную температуру горячего водоснабжения, что подтверждается представленным в Арбитражный суд Курской области письмом от 22.12.2015 №690.

На данное обращение был дано ответ об отсутствии технической возможности обеспечить потребителя услугой надлежащего качества, а также подтверждено некачественное предоставление ГВС на вводе в многоквартирный дом, температура горячей воды на вводе в дом составила 58%. Указанные обстоятельства приведены в ответе ответчика на претензию (исх. 13.01.2016 №АА-790/30).

4 февраля 2016 г. в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования специалистом -экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области были произведены замеры температуры горячей воды в квартире потребителя по адресу: 

<

...>, по результатам которых определено, что температура поставляемого ресурса не соответствует критериям СанПиН, и соответственно является ненадлежащего качества.

Названный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Согласно отчету данных тепловычислителя среднечасовые значения параметров теплопотребления по горячей воде составили 56.40 градусов С.

Отчет составлен по показаниям приборов учета ресурсоснабжающей организацией принят.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 202 от 22 марта 2016 г. ООО «Городская Управляющая Компания №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества ООО «Городская Управляющая Компания №2» в некачественном предоставлении услуг жителям названного многоквартирного дома ответчик не предоставил. Также отсутствуют доказательства предоставления теплоносителя с температурой соответствующей нормативным требованиям.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у управляющей организации отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества, данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 25 февраля 2015 г. № 309-АД14-4517).

Поскольку заниженная температура тепловой энергии в подающем трубопроводе влечет снижение температуры в точке разбора, некачественная коммунальная услуга оказана истцом гражданам, в результате поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком, что и привело к привлечению ООО «Городская Управляющая Компания №2» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Как верно указано в иске, получая поставляемые ПАО «Кадра»-«Генерирующая компания» ресурсы уже ненадлежащего качества на границах своей эксплуатационной ответственности, ООО «Городская Управляющая Компания №2», соответственно, не могло исполнить требования по предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, за невыполнение которого Обществу было назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением № 5 от 9 января 2017 г. ООО «Городская Управляющая Компания №2» оплатил назначенный постановлением № 202 от 25.03.2016 штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, что в результате действий ответчика по поставке тепловой энергии ненадлежащего качества у ООО «Городская Управляющая Компания №2» возникли убытки. Размер убытков причиненных истцу действиями ответчика подтверждается платежным поручением №5 от 09.01.2017 об оплате назначенного постановлением № 202 от 25.03.2016 штрафа в размере 20 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах истец правомерно просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Вопреки возражениями ответчика, указавшего, что вина Истца в несоблюдении гигиенических требований к горячей воде, подаваемой им в квартиру № 109 жилого дома № 16 по ул. Дейнеки является доказанной, а Постановлением №202 от 22.03.2016г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Курской области Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, и подвергнут штрафу, постановление Истцом обжаловано не было, штраф оплачен, свидетельствует не о вине ответчика, а о вине истца, опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами. 

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 16.02.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении № 70 в отношении ООО «ГУК № 2», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

04 февраля 2016 года в 11 часов 15 мин. в ходе проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2016 года) в отношении ООО «Городская Управляющая Копания № 2», расположенного по адресу: 

<

...>, установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам проведенной оценки соответствия качества воды установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома № 16 (в квартире № 109) по ул. Дейнеки в г. Курске не соответствует Требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01». Температура горячей воды в распределительной сети ванной комнате и кухни квартиры № 109 составила 38-39°С (гигиенический норматив - 60-75°С), что ниже нормируемых значений на 21-22°С (экспертное заключение №10-18/132 от 05.02.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области»), что является нарушением ст., ст. 11, 19, ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., санитарных правил, норм, гигиенических нормативов: п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01».

Таким образом, поскольку, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется жителям дома на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2013 №2310729 ответчиком, а качество подаваемой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вина ответчика в убытках, которые понесены истцом, установлена в полном объеме. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №473 от 20.03.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Городская Управляющая Компания №2" к ПАО "Квадра-"Генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания №2» 20 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.