АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15442/2017

г. Ставрополь

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский», с. Серафимовское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 25.09.2014 № 26,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.09.2014 № 26 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 273 317,34 рубля и пени за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 526 612,85 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом  о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, не представил, направил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность. Сумма пени в соответствии с контррасчетом ответчика составила 438 405,26 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации от 31.08.2014 № 507 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2014 № 26 следующих земельных участков:

-с кадастровым номером 26:10:090203:443; местоположение: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок (гараж отделения № 4), общей площадью 8189 кв.м;

-с кадастровым номером 26:10:090203:442; местоположение: 

<

...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий (контора), общей площадью 4611 кв.м;

-с кадастровым номером 26:10:090201:632; местоположение: 

<

...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок (гараж отделения № 2), общей площадью 7024 кв.м;

-с кадастровым номером 26:10:090201:631; местоположение: 

<

...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий (Стройучасток), общей площадью 7343 кв.м;

-с кадастровым номером 26:10:090201:635; местоположение: 

<

...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций (нефтебаза), общей площадью 20510 кв.м.

Срок аренды составляет менее года, с 31.08.2014 по 30.08.2015 (пункт 2.1).

Земельные участки переданы обществу по акту приема-передачи от 25.09.2014

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора размер арендной платы составляет 1 117 556,36 рубля, которая вносится ежеквартально до 01 числа месяца, следующего после окончания квартала. Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензиях от 14.11.2016 № 5083/11-21, от 21.02.2017 № 575/11-21, от 13.06.2017 № 2061/11-21, от 12.07.2017 № 2575/11-21 и от 18.07.2017 № 2662/11-11 администрация просила общество добровольно оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора фактическое пользование участком со стороны ответчика продолжено, намерений на прекращение арендных отношений стороны не выразили, договор после истечения срока его действия оценен судом, как  возобновленный на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С 01.04.2016 по 30.06.2017 расчет арендной платы производен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п.

Арендная плата рассчитывалась путем умножения кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы за каждый земельный участок.

За 2-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года  общество должно уплатить  за аренду участков 2 273 317,34 рубля. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы, документы, опровергающие или ставящие под сомнение расчеты истца, или доказательства внесения платежей в спорный период отсутствуют, требования администрации  о взыскании с общества основной задолженности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением обществом сроков внесения арендной платы администрацией на основании пункта 5.2 договора начислена пеня за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 526 612,85 рубля из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы с учетом количества дней, составляющих периоды просрочки. 

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций до 438 405,26 рубля. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, суд посчитал необходимым отказать обществу в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В этой связи исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский», с. Серафимовское, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 25.09.2014 № 26 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 273 317,34 рубля и пени за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 526 612,85 рубля, всего 2 799 930,19 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Серафимовский», с. Серафимовское, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 37 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель