АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8142/2022

24 января 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грибань Д.А.,  Клименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ СТРАХОВАНИЕ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис»

о взыскании 60 184,00 рублей.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымская республиканская общественная организация родителей детей-инвалидов «РОСТ».

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» о взыскании:

- 60 184,00 рублей возмещения ущерба;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи                        395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 29.04.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2023 ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» о привлечении к участию в деле третьего лица  –  удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Крымская республиканская общественная организация родителей детей-инвалидов «РОСТ» (295050, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, МОЛОДЫХ ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>).

06.04.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования юридического лица - истца.

22.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда от 26.06.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» об изменении наименования истца - удовлетворено. Изменено наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>).

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» о назначении судебной экспертизы - удовлетворено. Назначена по делу №А83-8142/2022 судебная экспертиза.

04.12.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2024, явился уполномоченный представитель ответчика, иные стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Согласно акту МУП «Киевский Жилсервис» 14.10.2021 в результате треснутого раструба канализационного стояка произошел залив помещения, находящегося по адресу: г. Симферополь, п-к Молодых ФИО3 д.7.

В результате залива помещения было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества № ЦО-Э018-000923 от 24.06.2021.

Стоимость причиненного страхователю ущерба, согласно Отчету Крымского центра оценки и судебных экспертиз, составила 55 184,00 руб., расходы на проведение оценки составили 10 000,00 руб.

ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю за вычетом франшизы 5 000,00 руб. в размере 60 184,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1244 от 07.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что трещина в раструбе канализационного стояка и последующее повреждение застрахованного помещения явились следствием ненадлежащего исполнения МУП «Киевский Жилсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу, лежит на управляющей компании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует отметить, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности, основанного на принципе разделения ответственности, и направлено, прежде всего, на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С целью проверки доводов искового заявления, определением суда от 26.06.2023 ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис» о назначении судебной экспертизы - удовлетворено. Назначена по делу №А83-8142/2022 судебная экспертиза.

Поручено проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2 (295051, Республика Крым, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ,                               Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ МАЯКОВСКОГО, Д. 14, ОФИС 210; ОГРН: 

<

***>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.                  Установить имел ли место факт причинения ущерба помещению                                13, расположенному по адресу: пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме 7 по пер. Молодых ФИО3 , 7 в г. Симферополе, произошедшем 14.10.2021 г. в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире №42 дома 7 по пер. М. ФИО3 в г. Симферополе.

2.                  В случае причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу:                 пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме 7 по псп. Молодых ФИО3 , 7 В Г. Симферополе, произошедшем 14.10.2021 г. в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире №.42 дома 7 по                                          пер. М. ФИО3 в г. Симферополе, определить сумму причиненного ущерба.

31.10.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №68/02-23 от 25.10.2023, в соответствии с которым последний пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Факта причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу:                         пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе при залитии помещений 20,21 в доме                               7 по пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе, произошедшем 14.10.2021 в результате треснутого раструба канализационного стояка в квартире № 42 дома 7 по                    пер. М. ФИО3 в г. Симферополе по результатам проведенного исследования не установлено.

По второму вопросу:

В связи с тем, что факта причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: 

<

...> в результате залития помещений 20,21 не установлено, стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном заключении не рассчитывалась.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №68/02-23 от 25.10.2023 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-8142/2022.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Доводы истца относительно того, что из-за неправильно выбранного объекта исследования эксперт пришел фактически к неверному выводу об отсутствии залива, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно Договору безвозмездного пользования от 20.08.2019 КРООРДИ «РОСТ» в безвозмездное пользование принимает помещения, находящиеся по адресу:                                г. Симферополь, п-к Молодых ФИО3 д.7, общей площадью 202,0 кв. м.

Исходя из акта залития от 14.10.2021, составленного специалистами ЖЭУ-3 следует, что затопление помещений №20 и №21 произошло в результате треснутого раструба канализационного стояка из квартиры № 42 дома № 7, расположенного по               пер. Молодых ФИО3 в г. Симферополе.

План цокольного этажа жилого дома (с обозначением помещений 20, 21), расположенного по адресу: пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе представлен в заключении эксперта.

План цокольного этажа жилого дома (с обозначением помещений 13), расположенного по адресу: пер. Молодых ФИО3, 7 в г. Симферополе представлен в заключении эксперта.

Как усматривается из вышеприведенных планов помещение 13 не располагается под квартирой 42, из которой произошло залитие помещений 20, 21.

Исходя из отчета № 08-12/2021/1 от 08.12.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям № 20, 21, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 7 по пер. Молодых ФИО3                   г. Симферополь, Республика Крым, выполненного специалистом Крымского центра оценки и судебных экспертиз ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений № 20,21 составила 55 184 рублей.

Следует отметить, что помещения № 13 в данном отчете не указано.

В ходе визуально - инструментального осмотра установлено, что канализационный стояк в помещении 13 не заменен и имеет следы ржавчины.

В свою очередь в помещениях 20 и 21 канализационный стояк заменен с чугунного на поливинилхлоридный.

Учитывая то обстоятельство, что помещение 13 располагается на противоположной стороне от помещений 20 и 21, а также то обстоятельство, что квартира №42 не располагается над данным помещением, следовательно, в помещении №13 расположен канализационный стояк от иной квартиры, факта причинения ущерба помещению 13, расположенному по адресу: 

<

...> в результате залитая помещений 20 и 21 от треснутого раструба канализационного стояка в квартире № 42 не установлено.

Территорией страхования в соответствии со Страховым полисом комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности                             № ЦО-ЭО 18-000923 является помещение, расположенное по адресу: 295050, Россия, Респ. Крым, г. Симферополь, Молодых ФИО3, д.7, пом. 13.

При этом в соответствии с Отчетом № 08-12/2021/1, подготовленным Крымским центром оценки и судебных экспертиз, от 08.12.2021, осуществлена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям № 20, 21, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 7, пер. Молодых ФИО3,                    г. Симферополь, Республика Крым.

Согласно сведениям из инвентарного дела, отраженных в отчете помещения 20, 21 являются коридорами, что соответствует акту о залитии, составленному работниками МУП «Киевский Жилсервис».

Таким образом, в безвозмездном пользовании Крымской республиканской общественной организация родителей детей-инвалидов «РОСТ» находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,0 кв.м. Данная информация отражена в предоставленной копии Договора № 146/БП от 20.08.2019, заключенного Администрацией г. Симферополя РК и Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ».

В результате треснутого раструба канализационного стояка в кв. 42 в доме 7 по пер. М. ФИО3 произошло залитие помещения, находящегося в пользовании Крымской республиканской общественной организации родителей детей-инвалидов «РОСТ», а именно коридора (помещение 20, 21). Данный факт отражен в акте                       МУП «Киевский Жилсервис» от 14.10.2021, а также в Отчете № 08-12/2021/1, подготовленным Крымским центром оценки и судебных экспертиз от 08.12.2021 .

Исходя из копий документов, приложенных к Отчету помещение № 13 представляет собой кабинет.

Исходя из акта МУП «Киевский Жилсервис», следы залития имеются в коридоре, наличие каких-либо повреждений в иных помещениях, находящихся в пользовании Крымской республиканской общественной организация родителей детей - инвалидов «РОСТ» данным актом не установлено.

В соответствии с Отчетом произведена оценка - ущерба, причиненного помещениям № 20, 21 дома 7 по пер. М. ФИО3 в г. Симферополе.

Следовательно, ущерб помещению № 13 дома 7 по пер. М. ФИО3 в                            г. Симферополе не причинялся.

При этом территорией страхования являлось именно помещение 13 дома 7 по                             пер. М. ФИО3 в г. Симферополе.

Помещения № 20, 21 дома 7 по пер. М. ФИО3 в г. Симферополе, находящиеся в пользовании Крымской республиканской общественной организация родителей детей-инвалидов «РОСТ», не входят в территорию страхования и не являются застрахованным имуществом.

К страховщику согласно Страхового полиса комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности № ЦО-ЭО18-000923 переходит право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Поскольку помещения № 20, 21 дома 7 по пер. М. ФИО3 в г. Симферополе не являлись согласно Страхового полиса комплексного страхования имущества хозяйствующих субъектов и гражданской ответственности № ЦО-Э018- 000923 объектами страхования, то страховой случай не наступил и основания для взыскания убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Истцом не подтверждено надлежащим образом, что в результате виновных действий МУП «Киевский Жилсервис» был причинен ущербу имуществу, являющемуся объектом страхования, вследствие чего у истца могло возникнуть право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 60 184,00 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 184,00 рублей возмещения ущерба, влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, поскольку последнее является производным от основного требования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

21.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда - платежное поручение №1814 от 15.06.2023 на сумму 40 000,00 рублей.

Определением суда от 22.12.2023 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 40 000,00 руб. (платежное поручение №1814 от 15.06.2023) за проведение судебной экспертизы по делу №А83-8142/2022 (заключение эксперта  №68/02-23).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Киевский Жилсервис»                           40 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко