АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11245/2020

г. Пенза

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»; ОГРН 

<

***>

о взыскании 44 213 руб. 68 коп.,

при участии в заседании от истца – ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика – Кребс И.А., представителя по доверенности (до перерыва),           

установил:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании суммы 44 213 руб. 68 коп., в т.ч. 38 640 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:15:0480501:183 в период с 01.04.2017 по 31.03.2020, 5 573 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 13.11.2020.

           Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что являясь правообладателем двух объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчик не производит плату за ее пользование.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с чем ответчик не согласился, направив ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам, в котором заявил о несогласии с размером задолженности, рассчитанной истцом не по фактически занимаемой ответчиком площади. Из ходатайства следует, что здание коровника по договору купли-продажи от 13.04.2014 продано третьему лицу, переход права зарегистрирован 27.12.2016, а принадлежащее обществу здание телятника занимает площадь меньшую, чем заявлено в иске; остальные объекты принадлежат неустановленным лицам.   

С целью выяснения указанных ответчиком обстоятельств суд в порядке ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.03.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 17 965 руб. 68 коп., в т.ч. 15 456 руб. 13 коп. – задолженность за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, 2 509 руб. 55 коп. – проценты за период с 01.04.2017 по 15.03.2021.  

В судебном заседании 12.04.2021 представитель истца поддержал изложенные в иске требования с учетом уточнения.   

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о пропуске истом срока исковой давности. В случае исключения истцом пропущенного периода, представитель заявил о готовности оплатить задолженность. 

 В этой связи с целью урегулирования спора сторонами в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021, по истечении которого истец заявил об уменьшении цены иска с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности до суммы 14 245 руб. 76 коп., включающей в себя 12 424 руб. 13 коп. – задолженность за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, 1 821 руб. 63 коп. – проценты за период с 01.11.2017 по 13.04.2021. 

Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству представителя ответчика в заседании объявлялся дополнительный перерыв до 21.04.2021 для уточнения позиции по делу, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился, направив ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие на основании ранее изложенных возражений. 

           При таких обстоятельствах руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося представителя.

           Исследовав материалы дела и, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

           В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

           В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-36420971 от 05.11.2020 земельный участок площадью 119650 кв.м с кадастровым номером 58:15:0480501:183, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание конторы; участок находится примерно в 2155 м, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес которого: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д.15).

 На данном земельном участке располагались объекты недвижимости АО «Областной агропромышленный холдинг»: здание коровника, литер 3, площадью 1602,6 кв.м, инвентарный номер 56:242:002:000029960:0008 и здание телятника, литер Ж, площадью 851,5 кв.м, инвентарный номер 56:242002:000002710:0007, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца №508 от 24.06.2016 (л.д.13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-36419537 от 05.11.2020 объект с кадастровым номером 58:15:0130101:308 (здание телятника) принадлежит ответчику на праве собственности с 26.06.2012 (л.д. 12, 16).

Зданием коровника с кадастровым номером 58:15:0480501:195 площадью 1602,6 кв.м ответчик владел в период с 23.06.2012 по 27.03.2014, которое впоследствии продал третьему лицу по договору купли-продажи. 

 Ссылаясь на то, что за пользования земельным участком под расположенными на нем объектами недвижимости ответчик не вносил установленную законом плату истец претензией от 22.04.2020 (л.д.24) потребовал оплаты долга, не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированного отзыва на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. 

В устных пояснениях представитель АО «Областной агропромышленный холдинг» в ходе судебных заседаний оспаривал расчеты истца применительно к указанной в них площади занимаемого объектами ответчика земельного участка. По утверждениям ответчика расчет платы должен быть произведен пропорционально площади всех четырех расположенных на участке истца объектов недвижимости с учетом доли каждого собственника. 

          Вопреки утверждениям ответчика доказательств в обоснование своих доводов, а также контррасчета платы, как того требует ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактически занимаемой площади либо об истребовании доказательств по делу ответчик не заявил. 

Предоставленной судом процессуальной возможностью для урегулирования спора с учетом добровольного уменьшения истцом исковых требований в т.ч. по доводу о пропуске срока исковой давности, ответчик не воспользовался.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Таким образом, убедительных доводов и обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за использование занятого земельного участка, ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено.

           Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а доводы ответчика отклоняет как документально не подтвержденные.

          В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

          Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          В этой связи суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 13.04.2021 в сумме 1 821 руб. 63 коп.  

          Учитывая изложенное, арбитражный суд признает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. 

          Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

          Так как истец в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 14 245 руб. 76 коп., в том числе 12 424 руб. 13 коп. – основной долг, 1 821 руб. 63 коп. – проценты.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

       Судья                                                                                                       Аверьянов С.В.