Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16634/2019

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инструментснаб», общество с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП Жорж И.Н., общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», общество с ограниченной ответственностью «Вентэра», общество с ограниченной ответственностью «Комрад», общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера», ИП ФИО9

об обязании возвратить нежилые помещения по акту, 

апелляционные производства № 05АП-3960/2020, № 05АП-3959/2020,

при участии от истца: представитель ФИО10 по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Инструментснаб»: адвокат Рассомахина О.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мостстрой» (далее «Мостстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Социум» (далее - ООО «Социум») освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: корпус цеха №23 (лит. Ю) площадью 2092,3 кв.м.; пристройка (лит. Ю1) площадью 643, 9 кв.м.; часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью 115,4 кв.м; часть комплексно-механизированного склада (лит. Ю2) площадью 124,8 кв.м. (далее – спорные помещения), в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Амаяма Трейдинг» (далее - ООО «Амаяма Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Амаяма Трейдинг» и лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Инструментснаб» (далее – ООО «Инструментснаб») обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Амаяма Трейдинг» в своей апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части указание на недействительность (ничтожность) договора перенайма от 03.06.2019, заключенного между ООО «Социум» и ООО «Амаяма Трейдинг», и акта приема-передачи прав и обязанностей по нему от 06.12.2019. 

ООО «Инструментснаб» указывает, что поскольку оно является субарендатором части спорных помещений, обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, тогда как оно не было привлечено к участию в деле. 

Определениями от 31.07.2020 и от 04.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

С учетом того, что часть спорных помещений на основании заключенного с ООО «Социум» 01.05.2019 договора субаренды № 11/18357 занимает ООО «Инструментснаб», принимая во внимание предмет заявленных ООО «Мостстрой» исковых требований (фактическое освобождение нежилых помещений ул. Дальзаводской, 2, в г. Владивостоке), суд апелляционной инстанции признал, что итог рассмотрения настоящего спора по существу влечет принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Инструментснаб», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 15.09.2020, которым ООО «Инструментснаб» в порядке статьи 51 АПК РФ к привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2020 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Мостстрой» просило обязать ООО «Социум» возвратить ООО «Мостстрой» спорные помещения по акту приема-передачи с указанием перечня третьих лиц, занимающих помещения или их часть, в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Водозапорная арматура» (далее – ООО «Водозапорная арматура») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «Мостстрой» не заявляет требования о выселении из спорных помещений субарендаторов.

Определениями от 13.10.2020, от 05.11.2020, от 03.12.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд обязывал ООО «Социум» представить в материалы дела копии всех договоров субаренды, заключенных в отношении спорных помещений. 

Определением от 03.12.2020 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

22.12.2020 во исполнение определений апелляционного суда ООО «Соцум» представило список всех субарендаторов с приложением копий договоров субаренды. 

Определением от 21.01.2021 лица, договоры субаренды с которыми были заключены в период действия договора аренды от 01.01.2018 между ООО «Мостстрой» и ООО «Социум» (с 01.01.2018-15.07.2019), а именно: ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, общество с ограниченной отвевтственностью «Вентэра», общество с ограниченной отвевтственностью «Атмосфера», общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», ИП ФИО6, ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Комрад», ИП ФИО8, ИП Жорж И.Н., на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Лица, в отношении которых ООО «Социум» представлены договоры субаренды, датированные до 01.01.2018 (ИП Пручай, ИП ФИО11, ИП ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Владпримтранзит», ИП ФИО12, ИП Пирожков, общество с ограниченной отвевтственностью «ВТК», ИП ФИО13), и после 15.07.2019 (общество с ограниченной ответственностью «Гаранд-Ломбард», ИП Шамтюк, общество с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис ДВ», общество с ограниченной ответственностью «ВТП-Пуск», общество с ограниченной ответственностью «Ледниковый период»), признаны судом не подлежащими привлечению к участию в настоящем деле.

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения субарендаторов, сведения о которых представлены ООО «Социум», коллегия исходила из того, что Договор аренды между ООО «Мостстрой» и ООО «Социум» был заключен 01.01.2018 и согласно установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу № А51-16634/2019 обстоятельствам прекратился 15.07.2019, в связи с чем договоры субаренды, заключенные ООО «Социум» до 01.01.2018 и после 15.07.2019, являются ничтожными применительно к статье 608, пункту 2 статьи 618 ГК РФ, в связи с чем у указанных лиц не возникло прав субарендаторов.

Определением от 17.06.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В составе суда, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения председателя второго судебного состава от 27.07.2021 произведена его замена на судью С.М. Синицыну и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 27.07.2021 коллегией рассмотрено и отклонено  заявление ИП ФИО14 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Инструментснаб» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица ООО «Инструментснаб» судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Социум» об отложении рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Мостстрой» на праве собственности принадлежит здание – корпус цеха № 23 общей площадью 2976,40 кв.м. (Лит Ю, Ю1 – пристройка, Ю2 – пристройка комплексно-механизированный склад). Адрес объекта: 

<

...> о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2009 внесена соответствующая запись. 

Между ООО «Мостстрой» (арендодатель) и ООО «Социум» (арендатор») 01.01.2018 был заключён договор аренды, согласно которому арендодатель по актам приёма – передачи от 01.01.2018 передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: корпус цеха      № 23 (Лит.Ю) площадью 2092,3 кв.м.; пристройка (Лит. Ю1) площадью 643,9 кв.м.; часть комплексно-механизированного склада (Лит. Ю2) площадью 115,4 кв.м.; часть комплексно-механизированного склада (Лит. 102) площадью 124,8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в сумме 400 000 рублей в месяц.

Согласно исковому заявлению после истечения срока аренды (30.11.2018) арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, вносил арендную плату. 

Письмами от 29.03.2019 и от 05.04.2019 ООО «Мостстрой» предложило ООО «Социум» заключить новый договор аренды с размером ежемесячного арендного платежа в сумме 1 000 000 рублей и 650 000 рублей соответственно. При этом в письме от 05.04.2019 истец указал, что в случае отказа арендатора от изменения арендной платы, равно как и в случае ненаправления ответа на предложение, уведомляет о прекращении отношений по аренде с 15.07.2019. 

Письмом от 16.04.2019 истец уведомил ответчика о прекращении отношений по аренде имущества с 15.07.2019, в связи с чем просил освободить арендованные помещения, передав их по акту приёма – передачи. 

Письмами от 18.04.2019, от 29.05.20193, от 14.06.2019 истец дополнительно проинформировал ответчика о прекращении договорных отношений и о необходимости освободить занимаемые помещения. 

ООО «Социум» заявило письменный отказ от передачи арендуемого имущества, в связи с чем стороны 15.07.2019 подписали акт об отказе в передаче помещений. 

Настаивая на том, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключённого (возобновлённого) на неопределённый срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества, ООО «Мостстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Мостстрой», суд апелляционной инстанции признал, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2.1 договора спорный договор от 01.01.2018 вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.11.2018. По истечении указанного срока договор утрачивает силу, если иное не согласовано сторонами (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что по окончании срока аренды спорные помещения не были возвращены арендатором арендодателю, заключенный сторонами договор аренды от 01.01.2018 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при возобновлении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Стороны иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в спорном договоре не оговорили.

Таким образом, с того времени, когда арендатор пользовался спорным имуществом на основании договора, продленного на неопределенный срок, истец имел безусловное право в одностороннем порядке отказаться от договора независимо от наличия (отсутствия) нарушений условий договора со стороны арендатора.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора аренды, ООО «Мостстрой» письмами от 05.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019, от 14.06.2019, 29.05.2019 направило в адрес арендатора уведомления об отказе от продолжения арендных правоотношений и потребовало освободить занимаемые помещения и возвратить их по акту приема-передачи. Из указанных писем следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком. 

Таким образом, истцом был соблюден установленный статьей 610 ГК РФ порядок реализации права на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор аренды 01.01.2018 с 15.07.2019 прекратил свое действие.

Указанный вывод изложен также в решении Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу №А51-18345/2019.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание несовершение ООО «Социум» до настоящего времени действий по возврату ООО «Мостстрой» спорных помещений, исковые требования в части возложения на ответчика соответствующей обязанности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Считая разумным испрашиваемый ООО «Мостстрой» в заявлении от 12.10.2020 пятидневный срок на исполнение судебного акта, суд обязывает ответчика передать помещения в указанный срок.

При этом требование ООО «Мостстрой» об обязании ООО «Социум» указать при передаче помещений перечень третьих лиц, занимающих помещения или их часть, признано судом подлежащим отклонению как нормативно не обоснованное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая результаты рассмотрения спора, уплаченная ООО «Мостстрой» при подаче иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020  по делу №А51-16634/2019 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Социум» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостстрой» по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу:                    

<

...>: корпус цеха № 23 (Лит. Ю) площадью 2092,3 кв.м.; пристройка (Лит. Ю1) площадью 643, 9 кв.м.; часть комплексно-механизированного склада (Лит. Ю2) площадью 115,4 кв.м; часть комплексно-механизированного склада (Лит. Ю2) площадью 124,8 кв.м. в течение 5 рабочих дней после вынесения постановления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына