﻿434/2020-25046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6310/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А.,  Сириной В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр поддержки литейных производств» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 (судья  Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6310/2019 по иску открытого акционерного  общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088,  г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных  производств» (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 306,  ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.)  

в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» - Цветкова Е.В.  по доверенности от 15.03.2020; общества с ограниченной ответственностью  «Центр поддержки литейных производств» - Соколов С.А. по доверенности  от 10.02.2020, представлена копия диплома, подтверждающая наличие  высшего юридического образования.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического  оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  поддержки литейных производств» (далее – ООО «ЦПЛП», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений  в размере 1 975 510,72 руб., из которой 591 028 руб. задолженность  по арендной плате, 39 059 руб. задолженность за въезд транспорта,  1 345 423,72 руб. пени за нарушение обязательств по оплате; задолженности  по договору оказания услуг в размере 1 659 790,16 руб., из которой  1 023 000 руб. задолженность за оказанные услуги, 316 073,54 руб.  задолженность по электроэнергии, 210 343,75 руб. задолженность  за водоснабжение, 110 372,87 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; всего 3 635 300,88 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 решение суда перовой инстанции по настоящему делу  изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 591 028 руб. задолженности по арендной плате,  39 059 руб. задолженности за въезд транспорта, 1 087 970,13 руб. пени  по договору аренды нежилых помещений, 1 023 000 руб. задолженности  за оказанные услуги, 316 073,54 руб. задолженности по электроэнергии,  

210 343,75 руб. задолженности за водоснабжение, 110 372,87 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг,  всего 3 377 847,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦПЛП»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий суд.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлен  факт оказания услуг по организации технического обслуживания  инженерных систем, текущего содержания и подогреву холодной воды  по договору оказания услуг; представленные в материалы дела пропуски  не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего въезд автотранспорта ответчика на территорию истца;  суды необоснованно включили в расчет убытков истца по договору аренды  периоды, когда ответчик фактически не вел деятельность в арендуемом  помещении; ОАО «Сибэлектротерм» безосновательно и с нарушением  условий договора удерживало имущество ООО «ЦПЛП» в спорном  помещении; решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.04.2019 по делу № А45-14725/2018 не имеет преюдициального  значения для ответчика; оснований для взыскания с ООО «ЦПЛП»  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  оказания услуг не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сибэлектротерм» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  

актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ОАО «Сибэлектротерм» (арендодатель), в лице действующего на момент  заключения договора на основании решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014  конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича, и ООО «ЦПЛП»  (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2017   № 13 (далее – договор аренды), предметом которого являлась передача  во временное владение и пользование при соблюдении платежных  обязательств и иных условий договора нежилых помещений в здании  корпуса № 1, назначение – нежилое, инвентарный номер 35:02678/006:001,  расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  ул. Петухова, дом 51. Передаваемые помещения находятся на 1 этаже здания   № 79-95 между колоннами 19-39 в осях «А»-«Б» общей площадью  1 276,7 кв.м и модельный участок № 21 между колоннами 13-16 в осях  «Д»-«Е» общей площадью 264,3 кв.м. Общая площадь арендуемых  помещений в здании составляет – 1 541,0 кв.м (пункты 1.1., 1.3 договора  аренды).  

Помещения переданы ООО «ЦПЛП» по акту приема-передачи  от 01.12.2017.  

Пунктом 4.2 договора аренды установлена арендная плата в размере  218 205,60 руб. (с учетом НДС) за один месяц аренды. Арендная плата  за первый месяц пользования помещением производится в течение  5 календарных дней с момента вступления в силу договора аренды (пункт  4.11 договора аренды), за второй и последующий месяцы пользования  помещением оплачивается авансом до 10-го числа оплачиваемого месяца.  

В силу пункта 4.4 договора аренды арендная плата вносится путем  перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный  счет, указанный арендодателем. Оплата арендной платы производится  на основании настоящего договора. Арендатор вправе ежемесячно  

выставлять счета на оплату аренной платы, акты, которые арендатор обязан  самостоятельно получать в бухгалтерии арендатора в срок до пятого числа  месяца, начиная с первого месяца аренды. Неявка арендатора за счетом  в указанный срок не освобождает его от обязанности оплаты  и от ответственности за нарушение срока оплаты.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата  уплачивается со дня фактического получения помещений по акту  приема-передачи включительно до дня фактического возврата арендуемых  помещений по акту приема-передачи.  

Пунктом 11.3 договора аренды предусмотрено, что пропуск  автотранспорта по заявке арендатора осуществляется в соответствии  с утвержденными тарифами для пропуска сторонних лиц. Тариф стоимости  въезда/выезда стороннего автомобильного и другого транспорта  на территорию ОАО «Сибэлектротерм» является приложением № 3  к договору аренды.  

Кроме того, для организации технологического обслуживания  инженерных систем и текущего содержания помещений, арендуемых  ответчиком по договору аренды, между истцом и ответчиком заключен  договор оказания услуг от 01.12.2017 № 13/У (далее – договор оказания  услуг), по условиям которого оказываемые истцом услуги ответчик обязан  своевременно оплачивать, а также компенсировать коммунальные расходы  (пункт 1.1 договора оказания услуг).  

В соответствии пунктом 2.1.1 договора оказания услуг заказчик  оплачивает коммунальные расходы, возникшие в связи с владением  и пользованием заказчиком помещениями. Коммунальные расходы  включают в себя расходы на коммунальные услуги (электроэнергия,  водоснабжение и водоотведение (стоки)), потребляемые заказчиком  в помещении.  

Размер коммунальных расходов заказчика рассчитывается исходя  из объемов фактического потребления коммунальных услуг на основании  

расценок поставщиков данных услуг и/или установленных органами  государственной власти на данные виды услуг тарифов.  

Объемы ежемесячного фактического потребления коммунальных услуг  заказчика определяются на основании данных приборов учета и/или  при отсутствии приборов учета, их неисправности, а также  при использовании энергопотребляющего оборудования, подключенного  помимо приборов учета, объемы потребляемых коммунальных услуг  определяются на основании расчетов исполнителя.  

Согласно разделу 2 договора оказания услуг ООО «ЦПЛП» в срок  до пятого числа каждого текущего календарного месяца на основании  выставленного счета оплачивает авансовым платежом коммунальные  расходы, рассчитываемые исходя из объемов фактического потребления  на основании расценок поставщиков данных услуг и/или установленных  органами государственной власти на данные виды услуг тарифов, а также  оплачивает услуги по организации технического обслуживания инженерных  систем в размере 93 000 руб. (включая НДС 18 %).  

Окончательная оплата оказываемых услуг и коммунальных расходов  за текущий месяц производится до 18-го числа следующего месяца,  за которым осуществляется оплата с учетом оплаченного аванса. Счета,  на основании которых должна производиться оплата оказываемых услуг  и коммунальных расходов, заказчик обязан получать в бухгалтерии  исполнителя самостоятельно и заблаговременно до даты оплат.  

В связи с неуплатой арендных платежей по договору аренды  в установленный срок, у ООО «ЦПЛП» перед истцом образовалась  задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по ноябрь  2018 года включительно в сумме 591 028 руб., а также задолженность  за въезд/выезд транспорта в сумме 39 059 руб.  

В связи с неоплатой услуг истца по договору оказания услуг  у ООО «ЦПЛП» образовалась задолженность в сумме 1 023 000 руб., а также  316 073,54 руб. задолженности по электроэнергии, 210 343,75 руб.  задолженности за водоснабжение.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ОАО «Сибэлектротерм» в суд с настоящим иском  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из обоснованности  заявленных ОАО «Сибэлектротерм» требований в полном объеме.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 333, 395, 421, 606,  614, 616, 622, 779, 781 ГК РФ, положениями информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой» (далее – информационное письмо № 66), постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходил  из наличия задолженности ООО «ЦПЛП» перед истцом по договору аренды  и договору оказания услуг, при этом пришел к выводу о том, что судом  первой инстанции расчет неустойки необоснованно признан верным, в связи  с чем изменил размер предъявленной ко взысканию неустойки согласно  условиям договора.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном  

внесении установленной договором платы за пользование имуществом  (арендной платы).  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 38 информационного  письма № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства  по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 названного  Кодекса).  

В абзаце втором пункта 66 постановления № 7 также разъяснено,  что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит,  и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества  кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором  платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений  от 01.12.2017 № 13, договор оказания услуг от 01.12.2017 № 13/У,  акт приема-передачи имущества арендатору от 01.12.2017, переписку между  сторонами относительно вывоза имущества арендатора из арендованного  помещения, датированную серединой декабря 2018 года – началом 2019 года,  отчеты бюро пропусков за въезд/выезд транспортных средств  на территории истца, справки о въездах личных автомобилей сотрудников  арендаторов в заявленные период, ведомости снятия показаний, акты  проверки начислений за потребление энергоресурсов и водоснабжения,  установив факт неоплаты арендных платежей и стоимости оказанных услуг,  в заявленные периоды, проверив произведенный истцом расчет  задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами по указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.  

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды прекращен  с 31.10.2018, и ответчик не занимал спорные помещения после указанной  даты, в связи с чем начисление арендой платы истцом после расторжения  договора аренды является неправомерным, являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им  отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что после истечения срока действия договора аренды  ответчик своевременно вернул арендодателю по акту приема-передачи  указанные помещения.  

Ссылки заявителя на ограничение истцом доступа ООО «ЦПЛП»  в арендуемые помещения для их освобождения от имущества ответчика  также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.  

Факт проведения Ростехнадзором в ноябре 2018 года проверки  деятельности ОАО «Сибэлектротерм» (акт проверки от 14.12.2018   № 18-4/264-18), на что ссылается податель жалобы, также не позволяет  

прийти к однозначному выводу о том, что в период проведения проверки  доступ к арендованным помещениям был ограничен истцом, и арендатор не  имел возможности ими пользоваться.  

Доводы ООО «ЦПЛП» о необоснованном предъявлении требований  в сумме 39 059 руб. за въезд/выезд транспорта правомерно отклонены судами  первой и апелляционной инстанций, так как наличие данной задолженности  подтверждено утвержденными между сторонами тарифами, отчетами бюро  пропусков, актами, справками о въездах личных автомобилей сотрудников  арендаторов на территорию истца, а также заявками самого ответчика.  Доказательств, опровергающих въезд/выезд транспортных средств ответчика  на территорию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В отношении оказания услуг по организации технического  обслуживания инженерных систем, текущего содержания и подогреву  холодной воды по договору оказания услуг судами верно указано, что  в соответствии с принципом свободы договора ООО «ЦПЛП», подписав  указанный договор, приняло на себя обязательства по оплате  за обслуживание и содержание спорного имущества, а также обязательства  по компенсации коммунальных расходов, в связи с чем обязано было  оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, условия подписанного им  договора не предусматривают обязательность составления актов  выполненных работ с перечнем услуг, оказанных по содержанию  арендованного имущества. По условиям договора (пункт 2.1.2) цена услуг  по организации технического обслуживания инженерных систем и текущего  содержания помещений установлена в твердом размере и не зависит  от конкретного объема оказанных услуг, в связи с чем отсутствие перечня  выполненных работ и оказанных услуг не освобождает ответчика  от внесения установленной договором платы.  

Доводы ответчика о завышении начисления платы за электроэнергию  также являлись предметом исследования нижестоящих судов. При этом  судами установлено, что вопрос о правильности начислений  

за потребленную электроэнергию субарендаторами истца, в том числе  ООО «ЦПЛП», рассмотрен арбитражными судами в рамках дела   № А45-14725/2018, в котором установлена правомерность начисления  ОАО «Сибэлектротерм» платы за потребленную электроэнергию своим  арендаторам с сентября 2017 года по апрель 2018 года.  

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы,  что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора в том смысле, который придается этому  понятию статьей 69 АПК РФ, в силу того, что ответчик не принимал участия  при рассмотрении данного спора. Однако механизм расчета объема  потребленной энергии, использованный при рассмотрении дела   № А45-14725/2018, применен истцом и при расчете задолженности  по настоящему делу. Ответчик же, со своей стороны, относимыми  и допустимыми доказательствами расчет истца не опроверг.  

Изучив представленный ответчиком контррасчет платы  за электроэнергию суды установили, что в июне и июле 2018 года ответчик  не учитывал принятые расчетные показания по мостовому крану,  составляющему неотъемлемую часть арендованного литейного участка  и используемого в производстве для перемещения грузов. В сентябре –  октябре 2018 года ООО «ЦПЛП» необоснованно снижены показания  по ТПП 11 1, отсутствуют показания работы мостового крана арендованного  литейного участка 1512 кВт/ч, в расчетах за ноябрь ответчиком произвольно  отминусовано 500 кВТ/ч от показаний счетчика на модельном участке.  

Учитывая изложенное, судами на законном основании отклонены  доводы ООО «ЦПЛП» о неправильном исчислении истцом платы  за электроэнергию.  

В части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции отмечает  следующее.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Учитывая согласованный сторонами в договоре аренды размер  неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены  доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за пользование  помещениями в полном объеме, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств, вследствие чего правомерно удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки, изменив ее размер в соответствии с положениями  пункта 4.6 договора аренды, которым предусмотрена неустойка в размере  0,1 % от общей суммы арендной платы за 3 месяца пользования за каждый  день нарушения обязательства либо 0,1 % от суммы задолженности  арендатора.  

Иные доводы ООО «ЦПЛП» сводятся, по сути, к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании  выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,  с ООО «ЦПЛП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А45-6310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  поддержки литейных производств» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина