﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120645/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34466/2020) Попова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения и определение от 13.10.2020 о возвращении заявления в рамках дела № А56-120645/2019 (судья Бойкова Е.Е.), по иску Попова Сергея Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» 

об обязании,

установил:

Попов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии Бизнес-Систем» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вынесения решения предоставить Попову С.В. заверенные копии следующих документов:

1. Заверенные копии всех протоколов общих собраний акционеров за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (годовых и внеочередных);

2. Выписку операций по лицевым счетам закрытого акционерного общества «Технологии Бизнес-Систем» за период с 11.02.2017 по 11.02.2020;

3. Годовые отчеты и годовую бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы;

4. Все договоры, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные за период с января 2016 года по настоящее время, а также закрывающие документы по ним (акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты по форме № КС-2);

5. Списки аффилированных лиц общества;

6. Судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким порам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

27.08.2020 Попов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 заявление оставлено без движения, ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Попову С.В. предложено в срок до 01.10.2020 устранить допущенные при его подаче нарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено заявителю в связи с неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Попов С.В. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 о возвращении заявления отменить, принять заявление Попова С.В. к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов С.В. указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 об оставлении иска без движения не было получено истцом (либо могло быть получено иным лицом), при этом, по мнению подателя жалобы, действующее процессуальное законодательство не устанавливает требований о приложении к заявлению о взыскании судебных расходов квитанций, подтверждающих направление копии заявления другим сторонам по дела, а равно не указывает на применение положений статьи 126 АПК РФ к заявлению о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, при этом в апелляционной жалобе Поповым С.В. обжалуется, как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения, так и определение от 13.10.2020 о возвращении заявления, то производство по апелляционной жалобе Попова С.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.10.2020 о возвращении заявления проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 13.10.2020 о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 данной нормы процессуального закона заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и гарантирует право ответчика на судебную защиту. Последний заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему подготовиться к процессу, собрать и представить арбитражному суду необходимые доказательства.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобе об отсутствии обязанности по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, как не основанный на положениях действующего процессуального закона.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов Поповым С.В. не было представлено доказательств уведомления о направлении/вручении Обществу копий заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения и предложил заявителю исправить допущенные нарушения. 

Вопреки доводам подателя жалобы о не получении копии определения об оставлении заявления без движения, из материалов дела следует, что определение суда от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения направлено Попову С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанном истцом в заявлении, и получено адресатом, о чем свидетельствуют сведения сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085444894796.

Кроме того, сведения об указанном судебном акте размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.09.2020.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ Поповым С.В. заявлено не было.

Между тем, по состоянию на 13.10.2020 (дата вынесения обжалуемого определения) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Поповым С.В. не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, суду представлены не были, в связи с чем заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Попова Сергея Владимировича в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 об оставлении заявления без движения по делу № А56-120645/2019.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 о возращении заявления по делу № А56-120645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина