АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40578/2022

22 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 999 000 руб. 00коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО8, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности  от 01.12.2022,

от третьего лица: ФИО9, представитель по доверенности от 10.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Администрация Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) обратилась в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 4 999 000 руб. 00коп.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В порядке ст. 51 суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

24.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определениями от 06.12.2022, 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

06.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 999 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 668 050 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик) в период с мая 2015 г. по март 2021 г. администрация Кушвинского городского округа, являясь взыскателем по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014, направляла на принудительное исполнение исполнительные документы, которые ответчиком трижды утрачивались.

Истцу 31.05.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014, который был ответчиком утрачен. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017, в соответствии с которым заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 удовлетворено, администрации выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 по делу № А60-38542/2014 на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017.

Дубликат исполнительного листа был вновь утерян ответчиком. Эти обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, в соответствии с которым заявление истца о выдаче исполнительного листа вновь удовлетворено, повторно был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу № А60-38542/2014, который в третий раз был утерян ответчиком.

Эти обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60-38542/2014.

Истец 15.09.2020 обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в третий раз выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 от 31.05.2015г. по делу №А60-38542/2014, а так же восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 005145852 от 31.05.2015г. по делу №А60-38542/2014 к исполнению.

Исполнительный лист в четвертый раз был направлен ответчику на принудительное исполнение.

Ответчик постановлением от 31.03.2021г. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021г., которое в адрес администрации не было направлено и по состоянию на июнь 2021г.

Постановление от 31.03.2021г. об отмене поступило истцу только 04.06.2021г. Основанием для отмены исполнительного производства послужило истечение срока для предъявления исполнительного листа.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, при этом судебный акт остался не исполненным.

В рамках дела № А60-6878/2019 администрация обращалась в Арбитражный суд Свердловской области к управлению с требованием о признании незаконными действий (бездействия) управления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-6878/2019 заявление удовлетворено, суд признал бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 № 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления, незаконными, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Как указывает истец, решение суда также не было исполнено ответчиком. Таким образом, при правомерном поведении истца, выразившегося в неоднократном своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, его неоднократная утрата ответчиком, в совокупности с установленным судом фактом незаконного бездействия ответчика, повлекло за собой неисполнение судебного акта и утрату возможности его исполнения.

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как указывает истец, на принудительное исполнение решения суда по делу А60-38542/2014 31.05.2015г. выдан исполнительный лист серии ФС №05145852, возбуждено исполнительное производство №82552/15/66001-ИП.

Постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.07.2016 г. данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  производство осуществлялось 13 месяцев.

Постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.10.2016г. на основании исполнительного листа ФС №05145852 повторно возбуждено исполнительное производство.

Постановлением №16/2621801 от 23.11.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено - исполнительное производство осуществлялось 35 дней.

Постановлением от 18.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №98568/18/66001-ИП.

Постановлением от 22.05.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства №98568/18/6ЫЮ1-ИП от 18.05.2018г. отменено, постановлением от 22.05.2018г. в возбуждении исполнительного производства отказано исполнительное производство осуществлялось 4 дня.

13.09.2018г. администрация обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, документы были получены Верх-Исетским РОСП 24.09.2018г. На официальном сайте в сети интернет была размещена информация о возбуждении исполнительного производства 63984/18/66001 от 26.09.2018 на основании исполнительною листа от 27.08.2018 № ФС № 028574200. Данное постановление в адрес администрации не поступало.

20.12.2018г. информация с официального сайта была удалена. Таким образом, исполнительное производство не осуществлялось. В 2018 г. выручка должника на основании данных Государственного информационного ресурса БФО составляла 99 395 тыс. руб. Сведений об аресте денежных средств, а так же сведений о принятых мерах по розыску денежных средств не имеется. С должника ничего не удержано за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу № А60-6878/2019 суд признал бездействие управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 № 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления, незаконными, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации, путем рассмотрения заявления администрации о принятии к исполнению исполнительного листа по заявлению от 13.09.2018 № 01-20-4191, и осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

06.11.2019 возбуждено исполнительное производство. 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику: AUDI 6 VIN 

<

***>; AUDI 6 VIN 

<

***>; ВАЗ 21041 VIN 

<

***> ВО 100370; ГАЗ 2705 VIN 

<

***>.

02.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.12.2019 постановления отменены со ссылкой на ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ - указанные статьи закона не содержат в себе оснований для отмены постановлений судебного пристава исполнителя, а исполнительное производство осуществлялось 47 дней. При этом в 2019 г. выручка должника на основании данных Государственного информационного ресурса БФО составляла 85 970 тыс. руб. С должника ничего не удержано за указанный период.

23.12.2019 г. постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, отменено.

11.02.2020 все транспортные средства, которыми должник владел с 2009, 2010, 2011 г.г. отчуждаются одновременно. Указанные факты подтверждаются сведениями поискового сервиса на официальном сайте ппрз://гибдд.рф.

12.03.2021 возбуждено исполнительное производство. 31.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено исполнительное производство осуществлялось 19 дней.

24.11.2021 возбуждено исполнительное производство. 28.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено - 6 месяцев.

28.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 29.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истец указывает, что при ненадлежащем осуществлении исполнительских действий Верх-Исетским отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отдел не принял мер по взысканию денежных средств с должника, наличие которых документально подтверждено на основании данных Государственного информационного ресурса БФО, а так же не принял мер по изъятию транспортных средств, принадлежащих должнику, проведению оценки и реализации на торгах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60- 38542/2014 расторгнут муниципальный контракт № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО «ИВЦ Проект-Монтаж»; кроме того, с ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскана пеня в сумме 4500000 рублей, начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №05145852.

22.09.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 82552/15/66001-ИП.

27.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.04.2017 администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.05.2017 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №05145852 по делу №А60-38542/2014, выполненный на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017.

25.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения.

02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №43203/17/66001-ИП. 07.12.2017 исполнительное производство№ 43203/17/66001-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно отметке на копии исполнительного листа серии ФС №016713446, исполнительный документ был предъявлен администрацией 22.12.2017 в АО «Райффайзенбанк» и возвращен взыскателю 28.04.2018 без исполнения.

Далее исполнительный лист ФС №016713446 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга для принудительного исполнения (заявление от 15.05.2018 № 01-20-2211).

18.05.2018 возбуждено исполнительное производство №98568/18/66001-ИП.

22.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №98568/18/66001-ИП от 18.05.2018 отменено. Постановлением от 22.05.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления.

Администрация Кушвинского городского округа вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением суда от 23.08.2018 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу №А60-38542/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 определение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

На основании определения от 23.08.2018 судом был вновь выдан дубликат исполнительного листа (бланк серии ФС № 028574200), который 13.09.2018 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

26.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 63984/18/66001.

05.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63984/18/66001 отменено, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного срока, который истек 06.09.2018.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений (№А60-460/2020), полагая, что новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу №А60-38542/2014 к исполнению исчисляется со дня прекращения принудительного исполнения и возвращения исполнительного листа из банка - 28.04.2018.

В рамках дела А60-460/2020 установлено, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13.09.2018, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований (постановление апелляционной инстанции по делу А60-460/2020 от 11.06.2020 года).

06.11.2019 возбуждено исполнительное производство №7362929/19/66001-ИП. 08.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику: AUDI 6 VIN 

<

***>; AUDI 6 VIN 

<

***>; ВАЗ 21041 VIN 

<

***> ВО 100370; ГАЗ 2705 VIN 

<

***>.

02.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

23.12.2019 постановления отменены. 23.12.2019 г. постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, принадлежащих должнику, отменено.

23.12.2019 также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вопреки доводам истца о том, что постановления отменены со ссылкой на ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ - указанные статьи закона не содержат в себе оснований для отмены постановлений судебного пристава исполнителя, а исполнительное производство осуществлялось 47 дней, из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, следует, что постановлением от 23.12.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №7362929/19/66001-ИП от 06.11.2019, поскольку установлено, что ранее 05.10.2018 судебным приставом Верх-Исетского РОСП ФИО4 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек 06.09.2018. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Как указано выше, данные обстоятельства были установлено и в рамках дела А60-460/2020, в судебном акте суда апелляционной инстанции установлено, что предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018, исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13.09.2018, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы истца о наличии имущества должника (транспортных средств) и его не взысканием виновными действиями пристава опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства. Как указано выше, запретительные действия имели место при возбуждении исполнительного производства №7362929/19/66001-ИП, которое было отменено в связи с отсутствием оснований для его возбуждения (срок предъявления исполнительного документа истек 06.09.2018, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению).

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации из материалов исполнительного производства следует, что наоборот, постановление о возбуждении ИП было отменено в отсутствии оснований для его возбуждения, т.е. в отсутствие виновных действий судебного-пристава.

Далее, определением суда от 29.10.2020 вновь выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 от 31.05.2015 по делу №А60-38542/2014. Одновременно судом по заявлению взыскателя восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 005145852 от 31.05.2015 по делу №А60-38542/2014 к исполнению.

Взыскатель обратился 25.02.2021 с данным исполнительном листом (дубликатом) и заявлением о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением от 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35875/21/99001- ИП.

31.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ВерхИсетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35875/21/99001-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022 года по делу № А60-29418/2021, срок для предъявления исполнительного листа по делу №А60-38542/2014 к исполнению восстановлен определением суда от 29.10.2020. Следовательно, данный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее 29.01.2021. Администрация в заявлении от 15.06.2021 указывает, что предъявила дубликат исполнительного листа к исполнению в Верх-Исетский РОСП Екатеринбурга 25.02.2021, то есть с пропуском установленного срока. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35875/21/99001- ИП являлось незаконным, и старший судебный пристав правомерно отменил такое постановление (№ А60-29418/2021).

Относительно довода ответчика о признании незаконными действия приставов судом установлено, что, действительно, по ранее рассмотренному делу №А60-6878/2019 суд признал бездействие управления незаконным, однако указанное касается не всего хода исполнительного производства за все года, а установлена незаконность действий, выразившееся в не рассмотрении заявления от 13.09.2018 № 01-20-4191 и в непринятии мер в отношении данного заявления.

Из анализа доводов истца и возражений ответчика, представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, подробного исследования  материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительные производства с момента их возбуждения  вплоть по 2021 год были окончены судебными приставами либо в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо по причине пропуска истцом срока предъявления листа к исполнению в отсутствие данных о его восстановлении.

Например, из постановления от 23.11.2016 (ИП 38824/16/66001-ИП) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, так как взыскателем нарушен срок предъявления документа к повторному взысканию, с момента окончания не прошло 6 мес., из постановления от 23.12.2019 (ИП №7362929/19/66001-ИП) следует, что срок предъявления исполнительного документа истек, из постановления от 29.09.2022 следует, что истек срок и не восстановлен судом, от 31.03.21  - пропущен срок предъявления, от 28.06.2022 – по решению суда и т.д.

При этом доводы истца о наличии выручки должника на основании данных Государственного информационного ресурса БФО опровергаются материалами исполнительного производства. Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о запросах судебного пристава в органы и организации, отражены результаты ответов об отсутствии сведений о выявленном имущества.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 1).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 21).

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (пункт 1).

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (пункт 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает, что судебными приставами-исполнителями отказывалось в возбуждении исполнительных производств на основании пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В соответствии ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Часть 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1)         исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2)         возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях.

Взыскатель вступал с данным должником в договорные правоотношения добровольно, в результате которых возник долг, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой риск. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не исполняют свои обязательства.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, которая подлежала взысканию с должника в отсутствие причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судом  установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, судом не установлено, доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав и оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробного исследования  материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела причинно-следственной связи между действия судебных-приставов и неисполнением судебного акта, поскольку исполнительные производства за весь период окончены судебными приставами либо в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (при наличии сведений о направленных запросах и ответах на них), либо по причине пропуска истцом срока предъявления листа к исполнению в отсутствие данных о его восстановлении, при том, что взыскатель в первую очередь заинтересован в исполнении судебного акта, и с разумной степенью заботливости и осмотрительности должен был предпринимать всевозможные попытки, которые зависели от него, по крайней мере, к предъявлению исполнительного документа в пределах срока предъявления листа к исполнению. Иные доводы истца, на которые он ссылался, не нашли своего подтверждения в материалах дела и изложены в мотивировочной части решения.

При этом судом учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций о тот, что отсутствие фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева