СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

№ 17АП-1516/2023-АК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А60-27891/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года по делу № А60-27891/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (6658000071)

к Правительству Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту ветеринарии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области,

о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 26-01-82/898 и взыскании 33 235 руб. 23 коп., 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО", учреждение), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по СО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Правительству Свердловской области, Департаменту ветеринарии Свердловской области (далее – Департамент), содержащим следующие требования (с учетом уточнения):

1) Признать недействительным решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898; 

2) Обязать Правительство Свердловской области выделить денежные средства из резервного фонда Правительства Свердловской области в возмещение стоимости изъятого имущества путем принятия соответствующего решения; 

3) Взыскать с Департамента ветеринарии Свердловской области в пользу ГУФСИН РФ по Свердловской области ущерб, понесенный в результате изъятия продукции животноводства - мяса свинины замороженной в количестве 161 кг в сумме 33 235,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года заявленные к Департаменту ветеринарии Свердловской области требования удовлетворены. Признано недействительным решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФСИН России по СО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о взыскании с Департамента ветеринарии Свердловской области ущерба, понесенного в результате изъятия продукции животноводства - мяса свинины замороженной в количестве 161 кг в сумме 33235,23 рублей в пользу ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не принято во внимание уточнение исковых требований от 23.12.2022 №68/ТО/40-б/н, заявленное 26.12.2022 и принятое судом в порядке ст. 49 АПК. Судом не учтено, что порядок прохождения согласования распоряжения Правительства Свердловской области о возмещении стоимости изъятого был нарушен. Согласование проекта распоряжения в 2021 году в порядке, установленном п. 53 Правил подготовки документов Губернатора Свердловской области, Правительства Свердловской области, и Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, утвержденных Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2019 №148-УГ, не произведено Минфин Свердловской области и в дальнейшем не будет осуществлен добровольно, исходя из позиции третьего лица, в связи с непреодолимыми разногласиями по условиям финансирования. Однако, ни в законе, ни в постановлениях нет исключений в части возмещений юридическим лицам, финансируемым из федерального бюджета. Указанные обстоятельства являются препятствием к исполнению судебного акта Департаментом ветеринарии Свердловской области и Правительством Свердловской области. Также заявитель жалобы отмечает, что обжалуемое решение суда не содержит выводов об обязании заинтересованных лиц совершить определенные действия, такие как: выделение средств из резервного фонда, компенсации стоимости изъятого имущества, не определяет разумного срока для устранения нарушений прав заявителей, не удовлетворяет имущественных требований заявителей, что не способствует восстановлению нарушенного права заявителей.

Департамент ветеринарии Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразил несогласие с принятым судом решением, заявил, что письмо директора Департамента от 04.03.2022 № 26-01-82/898 не может быть обжаловано в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку не является ненормативным правовым актом и не решением должностного лица, наделенного публичными полномочиями, а носит информативный характер. Также Департамент указал, что действовал в соответствии с Порядком возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 № 558-ПП, а именно подготовил и направил обращение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для оплаты расходов по возмещению собственникам животных и (или) продуктов животноводства, принадлежащих заявителю. Письмо директора Департамента от 04.03.2022 № 26-01-82/898 не содержит отказа в возмещении стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, поскольку Департамент не принимает решение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области, а является, главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета на данные цели. Кроме того, Департамент отметил, что в соответствии с заключением Министерства финансов Свердловской области, перечисление бюджетных средств Свердловской области заявителю не представляется возможным в силу того, что собственником изъятых животных является Российская Федерация, от имени которой выступает заявитель. ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по СО не обладает признаками лица, которому в соответствии с Законом о ветеринарии и Порядком № 558-ПП осуществляется возмещение стоимости, понесенное в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства. 

Вследствие вышеизложенного, Департамент в отзыве просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по СО выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.03.2023, объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 14 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя ГУФСИН России по СО ФИО2

Представитель ГУФСИН России по СО на удовлетворении поданной апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения распространения заболевания африканской чумы свиней на территории Свердловской   области   распоряжением   Губернатора Свердловской области 22.10.2021 № 178-РГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на инфицированных африканской чумой свиней объектах» на объекте -холодильная камера СИЗО-4 инв. № 1000007, принадлежащей ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО", расположенной по адресу: 

<

...>, были установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно распоряжению Правительства Свердловской области от 27.10.2021 №636-РП «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней объектах» и на основании акта об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 30.10.2021 у ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО" изъято мясо свинины в полутушах, замороженное в количестве 7 полутуш, общим весом 161 кг.

18.11.2021 ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО" на имя директора Департамента ветеринарии Свердловской области было подано заявление за исх. № 68/44-1040 о возмещении ущерба в сумме 33236,70 руб., понесенного в результате отчуждения животных (и (или) изъятия продуктов животноводства) с приложением Акта об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 30.10.2021.

04.03.2022 директором Департамента ветеринарии Свердловской области принято решение N 26-01-82/898 об отказе в возмещении стоимости изъятого имущества в связи с невозможностью перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения ГУФСИН.

В целях досудебного урегулирования спора 18.03.2022, в интересах учреждения, ГУФСИН России по СО в адрес Правительства Свердловской области была подана жалоба № исх-68/ТО/40-6562 на решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898.

Из содержания ответа первого заместителя Губернатора Свердловской области от 19.04.2022 № 01-01-57/4212 на жалобу ГУФСИН России по СО следует, что решение Департамента ветеринарии Свердловской области 04.03.2022 № 26-01-82/898 о невозможности перечисления средств на лицевые счета учреждений ГУФСИН принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Полагая, что отказ в возмещении стоимости изъятого имущества является незаконным, ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО" и  ГУФСИН России по СО обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу части 1 статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям государственных ветеринарных инспекторов, могут быть изъяты продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", (далее - Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства).

В силу пункта 7 Правил руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 Правил N 310 информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению N 1.

Указанное решение направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства - руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Пунктом 9 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с пунктом 11 Правил размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом РФ на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства.

Порядок возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 558-ПП (далее – Порядок N 558-ПП).

В целях предотвращения распространения и ликвидации особо опасного заболевания животных Губернатором Свердловской области принято распоряжение от 22.10.2021 № 178-РГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на инфицированных африканской чумой свиней объектах», которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) на срок до 15 ноября 2021 года на объектах, инфицированных африканской чумой свиней, на территориях, указанных в пункте 1 распоряжения и определены инфицированные объекты в пункте 2 распоряжения.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 27.10.2021 № 636-РП «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней объектах» предписано организовать и провести изъятие продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней объектах, определенных распоряжением Губернатора Свердловской области от 22.10.2021 № 178-РГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на инфицированных африканской чумой свиней объектах», а также произвести возмещение ущерба, понесенного юридическими лицами - владельцами продуктов животноводства в результате изъятия у них продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 558-ПП.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 558-ПП, расходы по возмещению собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области, выделяемых на эти цели Департаменту ветеринарии Свердловской области.

Согласно пункту 9 Порядка N 558-ПП возмещение собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства осуществляется путем перечисления соответствующих денежных сумм с лицевого счета Департамента ветеринарии Свердловской области на счета собственников изъятых животных и (или) продуктов животноводства, указанные в заявлении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 N 688-ПП, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Свердловской области предоставляются для покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения и ликвидация очагов особо опасных болезней животных, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства на территории Свердловской области.

Бюджетные ассигнования из резервного фонда для осуществления указанных мероприятий выделяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Департаменту ветеринарии Свердловской области. Решение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области принимается Правительством Свердловской области в форме распоряжения.

Согласно пункту 53 Правил подготовки документов Губернатора Свердловской области, Правительства Свердловской области и Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, утвержденных Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2019 N 148-УГ, согласование проекта правового акта в обязательном порядке осуществляется Министром финансов Свердловской области - в случае, если проект правового акта направлен на регулирование отношений, связанных с формированием, исполнением, контролем за исполнением областного бюджета, осуществлением контроля в сфере закупок, осуществлением внутреннего государственного финансового контроля, а также расходованием государственного казенного имущества Свердловской области.

Таким образом, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области принимается после согласования с Министерством финансов Свердловской области.

Как пояснил Департамент, после получения и проверки соответствия требованиям закона документов от получателей, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка № 558-ПП подготовил и направил Губернатору Свердловской области обращение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для оплаты услуг по определению рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, а также для возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 N 688-ПП "Об утверждении Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". 

Следовательно, Департамент действовал в соответствии с Порядком N 558-ПП, а именно подготовил и направил обращение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для оплаты расходы по возмещению собственникам животных и (или) продуктов животноводства.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898 об отказе в возмещении стоимости изъятого имущества мотивированно невозможностью перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения.

Признавая решение директора Департамента от 04.03.2022 № 26-01-82/898 недействительным, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что учреждение в рамках рассматриваемых правоотношений выступало не в качестве публично-правового образования, а как участник гражданско-правового оборота.

Суд обоснованно отметил, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о ветеринарии, ни Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства не содержат указаний на то, что возмещение стоимости изъятых животных является субсидированием за счет соответствующего бюджета, а указывают на необходимость возмещения ущерба, причиненного вследствие изъятия животных.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами у публичного субъекта имеется обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Действующее законодательство не содержит изъятий в части невозможности требования федеральными казенными учреждениями возмещения убытков, причиненных таким учреждениям, в том числе за счет средств казны соответствующих субъектов Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что судебная практика исходит из необходимости возмещения ущерба федеральным казенным учреждениям, причиненного вследствие изъятия поголовья животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Отклоняя ссылки ответчиков и третьего лица на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что в силу норм статей 161, 241 БК РФ денежные средства поступят в доход федерального бюджета. ФКУ "СИЗО № 4 ГУФСИН РФ по СО" наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, что не оспаривается сторонами.

Между тем, определение кодов доходов бюджета и распределение в дальнейшем поступивших денежных средств с учетом ассигнований казенного учреждения не может являться основанием для отказа в перечислении денежных средств на основании Порядка N 558-ПП.

Спорное перечисление денежных средств не связано с бюджетными правоотношениями между сторонами спора, а вытекает из обязательства по возмещению ущерба.

Вследствие изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителей о признании недействительным решения директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассмотрев требования заявителей об обязании Правительство Свердловской области выделить денежные средства из резервного фонда Правительства Свердловской области в возмещение стоимости изъятого имущества путем принятия соответствующего решения и взыскании с Департамента ветеринарии Свердловской области в пользу ГУФСИН РФ по Свердловской области ущерба, понесенного в результате изъятия продукции животноводства, в сумме 33 235,23 рублей, правомерно указал, что бюджетные ассигнования из резервного фонда для осуществления указанных мероприятий выделяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Департаменту ветеринарии Свердловской области, который в соответствии с пунктом 8 Порядка № 558-ПП осуществляет возмещение собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных с лицевого счета департамента, при этом Правительство Свердловской области возмещение ущерба не осуществляет.

Согласование между органами власти субъекта РФ распоряжения о выделении средств из резервного фонда прав и интересов заявителя не касается. Перед ним обязанным лицом выступает именно Департамент.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Поскольку оспариваемым решением Департамент ветеринарии Свердловской области отказал учреждению в возмещении стоимости изъятого имущества, достаточным способом для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления учреждения и принятие по нему решения о возмещении стоимости изъятой продукции животноводства (но по сути, а не по названию).

Мотивы относительно невозможности перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения уже признаны арбитражным судом неправомерными. В связи с чем, Департамент не вправе по итогам повторного рассмотрения заявления учреждения отказывать последнему в возмещении стоимости изъятых животных, приводя доводы об отсутствии для этого бюджетных средств.

Судами установлено, что у публичного субъекта имеется обязательство компенсировать учреждению стоимость изъятых у него животных. Наличие или отсутствие для этого средств в бюджете субъекта РФ значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения обеспечивает восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", часть 7 статьи 201 АПК РФ (обязанность публичного органа самостоятельно и немедленно исполнить судебный акт) не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий.

В спорном случае на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, суд обязан выдать по ходатайству взыскателя (учреждения) исполнительный лист (часть 3 статьи 319 АПК РФ), в котором привести резолютивную часть решения суда (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, взыскатель и/или должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания решения директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 N 26-01-82/898, недействительным и обязании Департамента ветеринарии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вместе с тем в удовлетворении требований, касающихся иного способа устранения нарушенного права, правомерно отказано.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о наличии возможных препятствий для исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку Департаментом в рамках аналогичного дела N А60-29235/2022 решение суда добровольно не исполняется, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований, заявленное 26.12.2022, проверены апелляционным судом и отклоняются. Из мотивировочной обжалуемого судебного акта следует, что судом рассматривались уточненные исковые требования, изложенные в письме ГУФСИН России по СО от 23.12.2022 №68/ТО/40-б/н. При этом, не указание в решении суда и протоколе судебного заседания на принятие уточнения исковых требований в данной редакции не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы Департамента, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что письмо директора Департамента от 04.03.2022 № 26-01-82/898 не является ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции находит ошибочны. Указанным письмом учреждению отказано в возмещении стоимости изъятого имущества, что позволяет сделать вывод, что данное письмо содержит властное волеизъявление (решение) должностного лица органа государственной власти, порождающее для учреждения правовые последствия. Учитывая изложенное, указанное письмо (решение) Департамента является ненормативным правовым актом, законность которого подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводам, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-27891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева