ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118997/2022

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб. Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:  

ФИО1 (по паспорту), 

от финансового управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.03.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-118997/2022/уб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

третьи лица: союз арбитражных управляющих «СРО «Дело», общество с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»  

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 30.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.  

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.  

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3  

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 11.02.2025 (зарегистрировано судом 12.03.2025) поступило заявление ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу 40 000 000,00 руб. убытков, обязании ФИО3 подать иск к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - ООО «Визит») от имени общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее - ООО «Просвет») с требованием возврата предоставленного займа в размере 120 000 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ставки Центрального банка России за весь период пользования.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела № А56-118997/2022/уб., привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ «СРО «Дело»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».  

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 320 000,00 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает, что к ООО «Просет» после погашения данной организацией в качестве поручителя кредитных обязательств ООО «Визит» перешли права кредитора по данному обязательству.  

Однако поскольку генеральным директором ООО «Просвет» и ООО «Визит» является одно и то же лицо - ФИО4, он не заинтересован в возврате ООО «Визит» денежных средств в пользу ООО «Просвет».  

 Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах защиту интересов ООО «Просвет», участником которого является ФИО1, обязан взять на себя финансовый управляющий ФИО1, который одобрил сделку по продаже имущества недвижимого имущества ООО «Просвет» в рамках дела о банкротстве последнего за 120 000 000,00 руб. и погашение задолженности ООО «Визит» перед кредитной организацией в указанном размере.  

Вместе с тем, как указывает ФИО1, финансовый управляющий никаких действий по взысканию с ООО «Визит» задолженности в пользу ООО «Просвет» в целях защиты имущественных интересов должника ФИО1 К,Г. и его кредиторов не предпринял, причинив тем самым ущерб ООО «Просвет», ФИО1 и его кредиторам.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 и САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  

произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «Просвет» с долей в уставном капитале в размере 25% и сопоручителем наравне с ООО «Просвет» в части исполнения обязательств ООО «Визит» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.04.2013, заключенному между ООО «Визит» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк).  

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 по делу № А56-48984/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просвет», оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024, утверждено мировое соглашение от 27.11.2023, заключенное между ООО Просвет и Банком, по условиям которого ООО «Просвет» признает в полном объеме задолженность перед Банком, вытекающую из договора поручительства 

<

***>-П11 от 09.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Визит» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.04.2013.  

Мировым соглашением от 27.11.2023 предусмотрено, что ООО «Просвет» признало себя поручителем по обязательствам ООО «Визит» перед Банком, задолженность составила более 351 млн руб., включая основной долг, проценты и пени, ООО «Просвет» взяло на себя обязательство погасить эту задолженность в рассрочку, начиная с января 2024 года. В мировом соглашении также предусмотрено, что платежи могут производиться в том числе и третьими лицами, в числе которых указано ООО «Визит» - но исключительно как одно из возможных источников исполнения обязательств ООО «Просвет», а не как должник по займу.  

На общем собрании участников ООО «Просвет» 23.11.2023 финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО1 как участника с долей в размере 25%, принял участие в голосовании и одобрил как заключение вышеупомянутого мирового соглашения, так и реализацию активов должника (земельного участка и нежилого здания) по цене 120 000 000,00 руб. в целях формирования источника исполнения обязательств ООО «Просвет» по поручительству перед Банком.  

По мнению ФИО1, указанная сумма (120 000 000,00 руб.) фактически была предоставлена ООО «Визит» в виде займа для погашения задолженности по кредитным обязательствам ООО «Визит» перед Банком.  

ФИО1 полагает, что бездействием финансового управляющего ФИО5, который не потребовал от ООО «Визит» возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом, ООО «Просвет» причинены убытки в размере 160 000 000,00 руб., из которых на долю ФИО1 приходится 40 000 000,00 руб. (25%) нераспределенных и неполученных дивидендов.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, сославшись на определение арбитражного суда от 26.12.2023 об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, что передача денежных средств в размере 120 000 000 руб., вырученных от продажи имущества ООО «Просвет», Банку в рамках исполнения обеспеченного обязательства по договору поручительства не образует обязательства заемного характера между ООО «Просвет» и ООО «Визит» в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и договора займа, так как  

указанные денежные средства выступают средством исполнения поручительства ООО «Просвет» по обязательствам перед Банком при том, что мировое соглашение не содержит положений о возникновении регрессного требования ООО «Просвет» к ООО «Визит».  

По мнению суда первой инстанции, в такой ситуации, в отсутствие договора займа и юридических оснований для регрессного иска к ООО «Визит» от имени ООО «Просвет» факт возникновения убытков документально не подтвержден, что исключает наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего состава гражданско-правовых убытков, заявленных ФИО1  

Из положений статьи 365 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними.  

Компетенция финансового управляющего в данном случае определяется положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Содержащая в абзаце 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве норма прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020).  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции финансовый управляющий вправе инициировать предъявление к ООО «Визит» в порядке регресса соответствующих требований о возврате денежных средств в пользу ООО «Просвет», участником которого является ФИО1  

Однако с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлекло принятие неверного по существу судебного акта, так как факт причинения убытков, на который ссылается ФИО1, в данном случае отсутствует, поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующего требования к ООО «Визит» не истек.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, регламентирующим основания и условия взыскания убытков, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент разрешения обособленного спора судом первой инстанции.  

Апелляционная коллегия полагает, что ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6, использовал в рассматриваемой ситуации ненадлежащий способ защиты права.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, сводятся по существу к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО6 при выполнении им обязанностей по представлению интересов ФИО1 как участника ООО «Просвет» и своевременному осуществлению мероприятий по пополнению конкурсной массы ФИО1, что может служить основанием для подачи жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе в целях проверки наличия оснований для применения положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-118997/2022/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова