﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34785/2018

Дело № А65-30474/2016

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

Поплавко А.Н., Поплавко Т.В. – Васина Ю.А. (доверенность от 15.08.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Поплавко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А65-30474/2016

по заявлению Поплавко Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор-71» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход-Проект» (далее – ООО «Восход-Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 в отношении ООО «Восход-Проект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, от 24.01.2018, от 20.04.2018, от 27.07.2018, от 23.10.2018, от 28.01.2019, от 30.04.2019, от 26.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Поплавко Александр Николаевич (далее – Поплавко А.Н. , кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,  в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Поплавко А.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств оплаты автомобиля.

В судебном заседании представитель кредитора и третьего лица Поплавко Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного  требования заявитель указал, что по договору купли-продажи автомобиля от 05.12.2014 должник передал третьему лицу  - Поплавко Т.В. автомобиль стоимостью 655 000 руб. Данный автомобиль приобретен за счет средств Поплавко А.Н. – супруга Поплавко Т.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2014 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: третье лицо обязали вернуть должнику автомобиль марки MAZDA CX -7, идентификационный номер JMZER893880105959, регистрационный знак С 302 ОТ 116 RUS, 2007 год выпуска. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что требование заявителя основано на соглашении от 01.04.2013 и показаниях Мухарлямовой Д.Р. и Шамсутдиновой К.С. в рамках заявления о мошенничестве. 

Между тем, данному соглашению  уже была дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований  кредиторов должника требования третьего лица – Поплавко Т.В.  на сумму 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 третьему лицу – Поплавко Т.В. было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что на основании представленной Поплавко Т.В. копии соглашения от 01.04.2013 невозможно установить факт заключения указанного соглашения. В то же время в договоре купли-продажи от 05.12.2014 каких-либо ссылок на соглашение от 01.04.2013 не имеется, что не позволяет считать договор купли-продажи частью соглашения от 01.04.2013.

 

Подлинник соглашения от 01.04.2013 не был представлен ни Поплавко Т.В., ни Поплавко А.Н.

Таким образом, установив, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, а доказательства получения должником денежных средств за автомобиль отсутствуют, суд пришел к выводу, что  требования Поплавко А.Н. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  по делу № А65-30474/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин