ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 февраля 2024 года

                                                                       А75-16578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13466/2023) акционерного общества «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-16578/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО3 (адрес: 123001, 

<

...>, стр. 9), о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023 № 62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Автодорстрой» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 № 26 сроком действия до 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – заявитель, общество, АО «Автодорстрой») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023 № 62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, управление), в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-16578/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, сумма которых в значительной степени превышает сумму, ограниченную исполнительным документом, что в свою очередь нарушает права и законные интересы общества и противоречит пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, явка представителей общества и управления признана судом обязательной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлена замена судьи Ивановой Н.Е. на судью Шиндлер Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.06.2023 по делу № А75-11131/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039216574, предметом исполнения по которому является запрет АО «Автодорстрой» производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 46-48).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 08.08.2023 возбудила исполнительное производство № 377135/23/86018-ИП (т.1 л.д. 44-45).

В соответствии  со статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно  сведениям, представленным подразделением ГИБДД МВД России, должнику на праве собственности принадлежит 108 единиц транспортных  средств.

Установив указанные обстоятельства, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Автодорстрой». Указанное постановление направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (т.1 л.д. 19-43). 

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

24.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления № 50).

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2023 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, на основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом этих транспортных средств, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом, а препятствует лишь реализации этого имущества должником, направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Однако судом первой инстанции не учтено, что такой запрет может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость имущества, в отношении которого налагается запрет, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом, поскольку из резолютивной части обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении транспортных средств должника объявлен запрет, в том числе и на совершение действий по распоряжению имуществом.

В данном случае предметом исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 08.08.2023 № 377135/23/86018-ИП, возбуждённого в отношении АО «Автодорстрой», является запрет производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 188 484 073 руб. 43 коп., что несоразмерно стоимости 108 единиц транспортных средств, на которые оспариваемым постановлением был наложен запрет.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

09.08.2023 АО «Автодорстрой» в порядке, предусмотренном частью 5, 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство, в котором представило перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое просил обратить взыскание (т.1 л.д. 49).

Перечисленное в ходатайстве от 09.08.2023 движимое и недвижимое имущество должника было оценено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается переданными судебному приставу-исполнителю отчетами об оценке от 17.07.2023 № 716/2023 (т. 2 л.д. 70-141), от 18.07.2023 № 717/2023 (т. 2 л.д. 29-56), от 18.07.2023 № 718/2023 (т. 1 л.д. 123-156), от 18.07.2023 № 719/2023 (т. 2 л.д. 1-28). 

Из отчетов усматривается, что упомянутое в них имущество оценено на общую сумму 214 059 000 руб., что в свою очередь, обеспечивает в полном объеме исполнение требований исполнительного листа. 

В данной ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не обосновал соответствие принятых мер объему требований взыскателей, имеющих место на момент вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству от 08.08.2023 № 377135/23/86018-ИП судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ было достаточно наложить запрет на имущество стоимостью, сопоставимой с суммой долга, а не на все имущество, стоимость которого значительно превышает сумму размера требований кредиторов.

Кроме того, должником указывалось имущество взамен того, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, вместе с приложением сведений о ликвидности, специфике данного имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 № 62862822518618-1 требованиям названной правовой нормы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств                                 от 17.08.2023 № 62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-16578/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Автодорстрой» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-16578/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2023 № 62862822518618-1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 377135/23/86018-ИП. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

А.Н. Лотов

 

Н.А. Шиндлер