ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65961/2021

город Москва         Дело № А40-142330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества Банка «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021г по делу № А40-142330/2021

по иску Акционерного общества Банка «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (ИНН:

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, г.

Москва)

о взыскании по Договору о предоставлении банковской гарантии № 299063 от

27.04.2020 в размере 2 131 410,64 руб., процентов в размере 9 150,79 руб., неустойки в

размере 630 897,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2021т рассмотрел дело № А40-142330/21-25-1067 по иску АО «СМП Банк» (далее - Истец, Гарант) к ООО «СК-СЕРВИС» (далее - Ответчик, Принципал, Должник) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой требовал решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу № А40-142330/21-25-1067 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение отменено,  апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, в иске истцу отказано.

Суд, удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика основывался на том, что постановлением     Двадцать     первого     арбитражного     апелляционного     суда 31августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Севастополя от 27 мая 2021 года по делу № А84-429/2021 отменено, принят новый судебный акт; исковые требований общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» удовлетворены, признано недействительным требование государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» от 12 января 2021 г. № 12 о выплате денежных средств в сумме 2.131.410,64 руб. по банковской гарантии № 0617.042020ЭБГ от 28 апреля 2020 г., выданной акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения. 

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. по делу N А84-429/2021 требование ГБУ "Парки и скверы" N 12 от 12.01.2021 г. о выплате денежных средств в сумме 2.131.410,64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г., выданной АО "СМП Банк", было признано недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет требований в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.04.2020 г. N 299063 утрачивает свою правовую и законную основу в силу признания выставленного требования государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" от 12 января 2021 г. N 12 о выплате денежных средств в сумме 2.131.410,64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28 апреля 2020 недействительным, а поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Суд кассационной инстанции отметил, что на дату принятия апелляционным судом оспариваемого АО "СМП Банк" постановления от 21.10.2021 г. имелся вступивший в законную силу судебный акт, установивший недействительность требований ГБУ "Парки и скверы" в сумме 2.131.410, 64 руб. по банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 г., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого акта не имеется. Между тем, истец не лишен возможности в порядке ст. 311 АПК РФ обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Акционерного общества Банка «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ»  о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2110.2021 по делу № 142330/2021 по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что при повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 по делу № А84-429/2021 заявление Принципала удовлетворено, признано недействительным требование Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 2 131410,64 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 изменено, признано недействительным требование Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии в части 1 731 410,64 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бенефициара - без удовлетворения.

По мнению заявителя, в соответствии с указанными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций Бенефициар имел право требовать от ООО «СК СЕРВИС» оплаты на сумму не более 400 000 руб., т.е.  основания для принятия судебного акта по делу № А40-142330/21-25 отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07..2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № 142330/2021 по новым обстоятельствам, в установленный законом срок данное постановление обжаловано не было.

Информация о судебном акте вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СМП Банк" (Истец, Банк, Гарант) и ООО "СК-СЕРВИС" (Ответчик, Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 27.04.2020 г. N 299063 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

В рамках договора Банком 28.04.2020 выдана Банковская гарантия N 0617.042020ЭБГ на сумму, не превышающую 38 060 904, 00 руб., в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ", (далее - Бенефициар) в обеспечении надлежащего исполнения обязательств принципала по заключенному между ООО "СК-СЕРВИС" и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "ПАРКИ И СКВЕРЫ" Контрактом от 30.04.2020 N 34 Гк-20 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной "Парка Победы".

13.01.2021 г. в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 0617.042020ЭБГ от 28.04.2020 в пользу Бенефициара в размере 2 131 410 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста десять рублей) 64 копейки.

По получению требования Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к ним документами.

Требования Бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и Гарант 19.01.2021 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в сумме 2 131 410, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 3137.

По расчету истца, по состоянию на 23.06.2021 задолженность по договору о выдаче банковских гарантий составляет 2 771 458.98 рублей, из них: основной долг в размере 2 131 410, 64 руб.: просроченные проценты в размере 9 150, 79 руб.; неустойка в размере 630 897, 55 руб.

13.04.2021 и 03.06.2021 истцом направлены ответчику требования о возврате указанной выше задолженности, которые ответчиком не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, указав на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спор.

При первоначальном рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение отменено, а апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 по делу №А84-429/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Принципала о признании недействительным требования Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба Принципала удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о призвании недействительным требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 удовлетворена кассационная жалоба Бенефициара, решение первой инстанции от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В результате повторного рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 по делу № А84-429/2021 заявление Принципала удовлетворено, признано недействительным требование Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 2 131410,64 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 изменено, признано недействительным требование Бенефициара об уплате денежных средств по Банковской гарантии в части 1 731 410,64 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, истец вправе предъявить в регрессном порядке требования к принципалу.

По состоянию на 23.05.2023 задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии ООО «СК-СЕРВИС» перед АО «СМП Банк» составляет  397 196, 94 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 397 196, 94 рублей.

В предмет иска также входит требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2021г. по 26.01.2021г.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021г. истец указывает на то , что  размер неустойки составляет 527 193, 30 рублей за период с 27.01.2021 по 23.05.2023.

При этом следует отметить, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет доводы апеллянта по требованию о взыскании неустойки  в размере 630.897 руб. 66 коп. за период с 20.01.2021г. по 26.01.2021г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021.

Учитывая, что сумма,  подлежащая выплаты по банковской гарантии является 367.196 руб. 94 коп. , то неустойка за период с  20.01.2021г. по 26.01.2021г. исходя из размере ответственности  0,2%  будет составлять 118.400 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, которые распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика  в размере пропорционально обоснованно заявленных исковых требований.

 В порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению печатный текст резолютивной части постановления, принятый в порядке ст. 176 АПК РФ  в указания на то, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021г по делу № А40-142330/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) в пользу акционерного общества Банка «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) 397 196 руб. 94 коп. долга, 118 400 руб. неустойки, 6 857 руб. судебных расходов по плате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Янина Е.Н.

Судьи:                                                                                                            Валиев В.Р.

                                                                                                              Сазонова Е.А.