АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63985/2023

27 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63985/2023 

по  иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Дез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  убытков в размере 914 972 руб. 00 коп.,

         с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.05.2023, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО4  паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

      Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно  убытков в сумме 914 972 руб. 00 коп, реальный ущерб за утраченный товар в  размере 844 760 руб. 00 коп, расходы по утилизации арестованной продукции в размере 70 212 руб. 00 коп.

       Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание. 

  В суд 12.01.2024 от  Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документы  приобщены к материалам дела. 

 В суд 12.01.2024 от  истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать в Сысертском районном суде Свердловской области доказательства: 

- заверенную копию вступившего в законную силу приговора Сысертского районного суда  от 16 сентября 2021 года по уголовному делу № 1-306/2021 в отношении ФИО1; 

- а также материалы данного уголовного дела (в том числе протоколы допроса свидетелей, потерпевших, представителей, руководителя поставщика ООО «Проф-Дез»)  в срок до даты назначения основного судебного разбирательства путем его направления непосредственно в Сысертский районный суд Свердловской области по адресу:  624022, 

<

...>.

        Протокольным определением об отложении предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 05.02.2024 года. 

        От ответчика 16.01.2024  ООО «Проф-Дез»  поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

   В суд 18.01.2024 от  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

        Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств. В силу ст. 66 АПК РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в части истребования приговора в отношении ФИО1 

          В остальной части в удовлетворении ходатайства суд отказывает. 

          Определением от 08.02.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20.03.2024.

         Из Сысертского районного суда Свердловской области поступила копия приговора в отношении ИП ФИО1 Документы приобщены к материалам дела.

         От ответчика ООО «Проф-Дез»   поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ГКУСО «УЗПСО» (заказчик) и ответчиком ООО «Проф-Дез» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0362200032320000045 заключен государственный контракт от 02.06.2020 № 57 на поставку дезинфицирующего средства для рук для нужд Правительства Свердловской области в потребительских целях в количестве 4000 л./ шт. (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно п. 11 описания объекта закупки (приложение № 2 к государственному контракту) качество товара должно соответствовать единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с п. 3.4.1 государственного контракта поставщик обязан обеспечить поставку товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поставляемый товар должен соответствовать санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с п. 13.1 государственного контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с настоящим контрактом, в объеме, указанном в спецификации, а также в соответствии с техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно товарной накладной № 378 от 08.06.2020 ответчик произвел поставку товара: Средство дезинфицирующее «ANTISEPT'S» гель в предусмотренном контрактом количестве - 4000 л.(шт.), изготовленное ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>). Гарантийный срок поставщика на товар: 12 месяцев (п. 13.2), срок его годности - 18 месяцев.

Истец произвел приемку - экспертизу товара своими силами в соответствии с п. 5.5 государственного контракта и проверил соответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом, в порядке, установленном п. 5.9 государственного контракта:

-  осуществил проверку наличия сопроводительных документов на поставленный товар, а также провел проверку целостности упаковки на наличие внешних повреждений, осуществил внешний осмотр товара (п. 5.9.1);

осуществил проверку товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанного в спецификации, а также проверил соответствие наименования, ассортимента поставленного товара, указанного в спецификации, с фактическим наименованием, ассортиментом товара, содержащимся в сопроводительных документах (п. 5.9.2).

После подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара от 08.06.2020 истец произвел полную оплату за поставленный товар в размере 980 000 руб. по платежному поручению № 1559 от 17.06.2020.

Однако впоследствии, 30.11.2020 в рамках проведения Управлением Роспотребнадзора административного расследования в отношении ИП ФИО1 в связи с массовым отравлением, на поставленный истцу по контракту товар «ANTISEPT'S» в количестве имевшегося на складе остатка – 

3 448 шт. был наложен арест.

По результатам лабораторных испытаний 01.12.2020  установлено, что в товаре содержится повышенное количество метанола, что не соответствует требованиям действующего законодательства к безопасности продукции.

Позднее истцу стало известно, что 16.09.2021 Сысертским районным судом вынесен приговор по уголовному делу № 1-306/2021, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 140 000 руб. Арестованная продукция, не соответствующая обязательным требованиям, подлежит уничтожению (утилизации).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, находясь по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая факт наличия в рецептуре состава изготавливаемой им продукции запрещенного компонента - ядовитого вещества, а именно метанола (метилового спирта) в объеме свыше 5% от содержания этилового и изопропилового спиртов (при их фактическом отсутствии в составе данной продукции), понимая, что подобная продукция представляет реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, в целях последующего ее сбыта неограниченному кругу лиц, посягая на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, осуществил производство, перевозку в целях сбыта и возмездный сбыт на территории Свердловской области косметической продукции - антибактериального гигиенического дезинфицирующего средства (кожного антисептика) с вирулицидным эффектом пролонгированного действия торговой марки «Inpure» («Инпьюур») марки «ANTISEPT'S» (АНТИСЕПТ'С) от имени ИП ФИО1, ООО «АМ-ХИМ» и ООО «Уралхим», в том числе в адрес следующих субъектов: 

- ООО «Проф-Дез», ИНН 

<

***> 

- ООО «СЕНАД ГРУПП» - ИНН 

<

***> -          ООО«СПУТНИК СЕРВИС» - ИНН 

<

***> 

- ООО «СПУТНИК УРАЛ» - ИНН 

<

***> 

Указанным приговором суда также установлено, что ФИО1, с целью осуществления сбыта вышеуказанной продукции, в период с 01.02.2020 по 21.11.2020 неправомерно выдал и использовал официальные документы, призванные удостоверять соответствие продукции - антибактериального гигиенического дезинфицирующего средства (кожного антисептика) с вирулицидным эффектом пролонгированного действия торговой марки «Inpure» («Инпьюур») марки «ANTISEPT'S» (АНТИСЕПТ'С) требованиям безопасности, а именно самостоятельно составил и подписал:

- декларацию о соответствии вышеуказанной продукции ЕАЭС № RU Д-RU.llXOl.В. 13497/20, принятой на основании протокола лабораторных испытаний от 13.04.2020 № 0160Пк-20, которые заведомо для него проводились в отношении продукции с иным составом;

- паспорт качества № 26 от 29.06.2020;

- паспорт безопасности химической продукции код ОКПД 20.42.19.190 и код ТН ВЭД 3401300000, содержащие заведомо для него ложные сведения, удостоверяющие соответствие вышеуказанной продукции и товаров требованиям безопасности.

При этом вышеуказанные официальные документы ФИО1 лично умышленно предъявлял неограниченному кругу лиц, с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности продукции и товаров, фактически не отвечающим этим требованиям, используя, тем самым, официальные документы, заведомо для него ложно удостоверяющие соответствие продукции и товаров требованиям безопасности.

Указанная информация о результатах административного расследования, а также о рассмотрении уголовного дела, стала известна истцу только 04.05.2022 из письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.04.2022 исх. № 66-00-13/05-10112-2022.

Таким образом, ответчик ООО «Проф-Дез» поставил истцу изготовленный ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям безопасности, установленным законодательством и представляющий непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, который подлежит уничтожению.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба.

От ИП ФИО1 ответа не поступило, от ООО «Проф-Дез» поступил отказ в удовлетворении требований истца.

Истец оценивает размер убытков в сумме 914 972 руб., где 844 760 руб. утраченное имущество, товар непригодный для использования и дополнительные расходы на утилизацию в сумме 70 212 руб.

На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что поставленный товар не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Как следует из приговора Сысертского районного суда, ИП ФИО1 вину свою признал полностью.

Однако, ответчик ООО «ПРОФ-ДЕЗ» ссылается на тот факт, что в отношении него в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик не был извещен  истцом о некачественном товаре, что лишило его  возможности своевременно предпринять меры, направленные на устранение недостатков товара, его замены.

Судом установлено, что 08.06.2020 была произведена поставка спорного товара в количестве 4000 шт. 

В обоснование соответствия качества товара заключенному контракту, ответчиком ООО «Проф-Дез» предоставлены истцу паспорт качества на товар и декларация о соответствии, предоставленные изготовителем.

В соответствии с п. 5.5 Контракта № 57 от 02.06.2020 на поставку спорного товара истец обязан был провести экспертизу поставленного спорного товара, в том числе и с привлечением экспертов.

Истец же принял спорный товар без замечаний в день поставки.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о возмещении убытков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил экспертное  заключение  от 01.12.2020 №18779 о несоответствии товара к безопасности продукции.

В то же время покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Пунктом 5.9.6 Контракта установлено, что если ненадлежащее качество поставленного товара обнаружено после приемки на этапах хранения/эксплуатации или в процессе подготовки к использованию, а также в течении остаточного срока годности, Заказчик обязан незамедлительно уведомить Поставщика о данном факте посредством электронной почты. Поставщик обязан прибыть для составления Акта о выявленных нарушениях качества товара не позднее з-х часов с момента уведомления.

В течение 3 дней после подписания Акта о выявленных нарушениях качества товара, Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества. 

Истец, в нарушение условий заключенного Контракта, после наложения ареста на Товар Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в рамках административного расследования (30.11.2020) и получения результатов экспертного заключения о несоответствии качества Товара требованиям законодательства к безопасности продукции от 01.12.2020), не уведомил об этом Поставщика. Таким образом, Заказчиком не соблюден порядок фиксации недостатков поставленного товара.

01.12.2020 года Истец получил результаты экспертизы, где  был выявлен факт ненадлежащего качества. Однако Истец не поставил в известность ООО «Проф-Дез», согласно п 5.9.6 Контракта не вызвал представителя Поставщика для проведения дополнительной экспертизы и фиксации недостатков поставленного товара.

Истец ссылается на то, что информация о поставке товара ненадлежащего качества стала известна ему только 04.05.2022 из письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.04.2022 исх. № 66-00-13/05-10112-2022, что  не соответствует представленным в материалы дела документам.

При невыполнении этого правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что (п. 2 ст. 483 ГК РФ): это невыполнение повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя; влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

О выявленных недостатках Товара истец известил ответчика спустя два года с момента поставки, тогда была направлена первая претензия от Истца. 

До 11.05.2022 года ответчик был не извещен о некачественном товаре, что лишило его возможности своевременно предпринять меры, направленные на установление недостатков Товара, его замены в порядке п.5.9.6 Контракта и предъявления соответствующих претензий к ответственным лицам (производителю Товара).

Таким образом,  суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика пришел к следующим выводам.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Противоправные действия ответчика ИП ФИО1 заключаются в том, что он умышленно изготавливал продукцию в составе которого находилось ядовитое вещество (метанол) и поставлял товар в адрес своих контрагентов, одним из которых был ООО «ПРОФ-ДЕЗ»,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - экспертным заключением № 18779 от 01.12.2020; письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.04.2022 исх. № 66-00-13/05-10112-2022; приговором по уголовному делу № 1-306/2021 от 16.09.2021 в отношении ФИО1

Причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшими у истца убытками заключается в том, что в результате поставки некачественного товара, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере стоимости товара, а также расходов на его утилизацию. 

Наличие и размер убытков подтверждается товарным остатком на складе общей стоимостью  844 760 руб. в количестве 3448 л., на утилизацию которого истец понес  дополнительные расходы в размере 70 212 руб. (договор №151/23 от 30.08.2023 на утилизацию товара, п/п №2978 от 08.09.2023).

При этом, суд считает, что  истцом не доказан факт противоправных действий со стороны  ответчика ООО «Проф-Дез», поскольку ответчик продукцию не изготавливал, а закупал у ИП ФИО1 и впоследствии перепродавал.

При этом, ООО «Проф-Дез» не могло знать, что  поставляемая им продукция является небезопасной, поскольку ИП ФИО1 передал соответствующие документы о качестве и безопасности химической продукции, которые  как оказалось впоследствии,  содержали  в себе ложные сведения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик  ИП ФИО1 не представил возражений относительно размера убытков, равно как относительно доказательств отсутствия его вины между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, которые также подтверждаются материалами дела,  суд полагает доказанным наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО1 и понесенными истцом убытками.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО «ПРОФ-ДЕЗ»,  принимая во внимание, нарушение истцом  условий контракта о незамедлительном уведомлении Поставщика о ненадлежащем качества товара, а также в связи с недоказанностью  факта противоправных действий  со стороны ответчика, которые привели к убыткам истца. 

Также рассмотрев доводы ООО «ПРОФ-ДЕЗ» о пропуске срока исковой давности, суд их отклоняет.

С исковым заявлением в суд истец обратился только 24.11.2023, что является, по мнению ответчика, пропуском общего срока исковой давности, учитывая, что поставка товара была осуществлена 08.06.2020.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В силу  п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Моментом, когда истец узнал о нарушении своего права (поставка некачественной продукции), является дата составления экспертного заключения  01.12.2020, поскольку именно из этого документа, который был составлен  по результатам лабораторных испытаний, достоверно можно установить, что продукция не соответствует требованиям безопасности. 

Учитывая, что иск был подан 24.11.2023, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 914 972  руб., а также 21 299  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Д.Е. Пенькин