Дело № А11-1516/2017

18 сентября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу № А11-1516/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (улица Блинова, дом 74, офис 114, город Ковров, Владимирская область, 601915, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  образования администрации 

<

...>, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 463 977 руб., при участи   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Коврова Владимирской области (улица Краснознаменная, дом 6, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Виртус» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Управления образования администрации города Коврова - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации города Коврова Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Коврова (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 3 463 977 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 740, 743, 753, 763, 767 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой   дополнительных работ, выполнение которых согласовано с заказчиком.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Виртус» к Управлению образования администрации города Коврова о взыскании 3 463 977 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виртус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что спорные работы согласованы с заказчиком и выполнены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управление образования (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2013 № 134 52198, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания детского сада № 12 (далее - работы) под дошкольное учреждение города Ковров Владимирская область, улица Грибоедова, дом 6, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался после приемки результатов работ, оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 18 664 430 руб. Цена контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.6 контракта превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не принимаются и не оплачиваются.

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31.05.2014 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 17.1 контракта закреплено, что любые дополнения и изменения условий контракта оформляются в  виде  дополнительных соглашений к контракту, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1 контракта).

Обязательства по контракту от 06.05.2013 № 134 52198 подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по контракту в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных контрактом, Общество произвело дополнительные работы на сумму 3 463 977 руб., которые изначально не были учтены проектно-сметной документацией, но  выполнение которых было согласовано с ответчиком. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им.

          29.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2016 с просьбой об оплате дополнительных работ с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), смет и дефектных ведомостей.

Управление образования акты и справки не подписало, претензию оставило без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилась основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Отказывая ООО «Виртус» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2014 № 1, 18.02.2014 № 1, подписанные со стороны Общества и технадзора, а также односторонние дефектные ведомости и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы ответчиком не подписаны. Иных письменных доказательств, подтверждающих согласование объема и стоимости работ, факта принятия Управлением образования работ на сумму 3 463 977 руб., не представлено, ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

В качестве обоснования согласования дополнительных работ истец ссылается на письмо от 26.06.2013 № 25, на котором имеется печать о получении ответчиком и согласовании с главным инженером ООО «КСЗ».

Между тем, доказательств согласования внесения дополнений в смету именно с заказчиком, подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом в порядке пункта 17.1 контракта или приостановления работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 -6.4 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает десяти процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В контракте стороны согласовали стоимость работ в размере 18 664 430 рублей. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Более того, в пункте 4.6 контракта согласовано, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не оплачиваются заказчиком.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, в материалах дела не имеется.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании с Управлением образования выполнения дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с заказчиком в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ и условиями контракта.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создало угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба либо избежания угрозы жизни и здоровью людей истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика и третьего лица, относительно пропуска истцом срока исковой давности отклонены судом как несостоятельные.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из  твердой  цены  контракта, отсутствия  в конкурсной документации    и в контракте условия о возможности изменения цены, отсутствия надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ и доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено и не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 по делу № А11-1516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова