Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94847/2022

09 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.70, к.3 ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, 56, 3, 170 ОГРНИ: 309784727300578);

о взыскании 

 

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 09.08.2021); 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 02.11.2022); 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № 01/18 от 01.03.2018 в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 17.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 15.03.2023 явились представители сторон. Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, как видно из материалов дела, 01.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № 01/18 (далее – Договор), согласно которому Истец является Арендодателем, а Ответчик – Арендатором. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец предоставил Ответчику в возмездное срочное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, для использования по целевому назначению – цветочный магазин, нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, площадь, сдаваемая в аренду, составляла 100 м?.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее «истец») обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее «ответчик») о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения № 01/18 от 01 марта 2018 года в размере 135 000,00 рублей за период с 01 сентября по 15 октября 2018 года и компенсацию расходов на электроэнергию и коммунальные платежи в размере 55 197 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 17.12.2021 по делу А56-85414/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, указанные требования удовлетворены в полном объёме. 

Материалами дела подтверждается, что указанный судебный акт исполнен 24.12.2021 Ответчиком единым платежом.

Как указывает Истец, при рассмотрении указанного дела, в предмет спора не входила договорная неустойка, подлежащая начислению за ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному перечислению платежей.

Между тем, Истцом на основании пункта 4.2. Договора за ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по перечислению арендной платы и коммунальных платежей начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 24.12.2021 (дата оплаты основного долга), размер неустойки по расчетам Истца, составил 775 052 руб. 82 коп.

Полагая, что указанная сумма не соответствует объему и характеру нарушенных обязательств, Истец произвольно снизил размер требований до 400 000 руб.

Истцом Ответчику направлена досудебная претензия о взыскании неустойки (почтовое отправление № 80111674551890), которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как указывалось ранее, решением от 17.12.2021 по делу А56-85414/2021 суд взыскал с Ответчика задолженность в размере 190 197 руб. 01 коп. по договору аренды нежилого помещения № 01/18, включая арендную плату за сентябрь и октябрь 2018 года в общей сумме 135 000 руб., а также денежные средства, в качестве  возмещения Истцу оплаченных коммунальных услуг и электроэнергии за период с марта по октябрь 2018 года,  в размере 55 197 руб. 01 коп.

В названном судебном акте, суд установил, что Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы, а также платы за пользования коммунальными услугами, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные в решение от 17.12.2021 по делу А56-85414/2021 обстоятельства имеют приюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию вновь.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы Ответчика о неосновательном начислении пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с марта по октябрь 2018 года, поскольку указанные возражения являются по своей сути формой несогласия Ответчика с вынесенным арбитражным судом судебным актом, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным размер основной задолженности, на который Истцом на основании пункта 4.2. Договора начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан обоснованным, Ответчиком аргументировано не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела  не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной чрезмерности подлежащих взысканию финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 155 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Помимо прочего, Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, квитанцию об оплате от 25.04.2022 на сумму 30 000 руб., чек от 06.07.2022 № 216528 на сумму 11 000 руб. и отчет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений Ответчика по данному вопросу, признает доказанной связь между понесенными издержками и данным делом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 155 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.