ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2018 года                                                                     Дело А65-15959/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена               17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 18.07.2017г.,

от ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" – не явился, извещен,

от Управления ФНС по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-15959/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению ООО "Компания "ПромПутьСнабжение",

к Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан №420000 от 03.11.2016г., в части взаимоотношений с ОАО «Евраз Металл Инпром», г. Таганрог (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года заявленные требования были удовлетворены. 

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г., представленной заявителем в налоговый орган 23.05.2016 года

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2016г. №29724, в котором сделаны выводы, о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.

Налоговым органом было вынесено решение от 03.11.2016г. №42000, которым установлено, что заявителем занижена сумма налога на прибыль в размере 1 330 204 руб. и предложено уплатить её в бюджет.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ  от 27.10.2017 2.14-0-18/005595@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменения, которые заявителем внесены в декларацию за 2015 год, фактически касаются хозяйственных операций, которые осуществлялись заявителем в 2011 году.

Согласно данным представленной декларации, доходы от реализации составили 135 607 458 руб., внереализационные доходы составили 261 461 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 127.714.826 руб., внереализационные расходы 1 234 457 руб., прибыль составила 6 919 636 руб., налоговая база и налогооблагаемая база составила 156 787 руб., сумма исчисленного налога и сумма налога к доплате составила 31 358 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы проверяющих о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности как долга, нереального к взысканию, с истекшим сроком давности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа и сослался при этом на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только в двух случаях: когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен; когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Суд первой инстанции сослался на то, что из материалов дела следует, что допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Заявителем 15 июля 2015г. был проведен отчет о выявленных налоговых рисках (переплатах и возможностях налоговой оптимизации) в хозяйственной деятельности заявителя и рекомендации по их минимизации (реализации).

Из указанного отчета заявителю стало известно, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году получен убыток в сумме 5 637 631 руб. 62 коп. в виде неправильно списанной со склада стоимости «Рельсов КР-100 новые».

Приобретенные рельсы у ОАО «Евраз Металл Инпром» были оприходованы как «Рельсы крановые новые». В последующем, эти же рельсы были реализованы ООО «Косам». При реализации рельсы были описаны с добавлением технических характеристик как «Рельсы крановые» КР-100 L=11м+20% н.д.  новые». 

ОАО «Евраз Металл Инпром» является официальным дилером украинского завода ЧАО «ЕВРАЗ ДМЗ», занимающегося производством чугуна, стали и проката. Компания ОАО «Евраз Металл Инпром» входит в число ведущих российских металлотрейдеров, осуществляет поставки арматурного, фасонного, листового, трубного и сортового металлопроката производства крупных комбинатов СНГ. Основную долю в поставляемой продукции занимает металлопрокат производства металлургических предприятий, входящих в состав ЕВРАЗ — Объединенного Западно-Сибирского (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») и Нижнетагильского (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») металлургических комбинатов, а также Днепропетровского металлургического завода им. Петровского» (ЧАО «ЕВРАЗ — ДМЗ им. Петровского»).

Указанные доводы, по мнению суда первой инстанции, позволяют говорить о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ОАО «Евраз Металл Инпром». Добросовестность и реальность операций между продавцом ОАО «Евраз Металл Инпром» и покупателем под сомнение налоговым органом не ставится. Также не оспариваются доходы, полученные от реализации товара ООО «Косам».

Различий в товарах с наименованием «Рельсы крановые» КР-100, «Рельсы крановые КР-100 новые» и «Рельсы крановые» КР-100 L=11м+20% н.д., новые» нет, относятся к одному и тому же товару, соответственно, цена закупки одинаковая. Добавление технических характеристик в наименовании реализуемого товара не означает, что покупателю поставлен иной товар, нежели приобретенный у поставщика. Покупателю (ООО «Косам»)  был реализован тот же товар, который был приобретен у поставщика (ОАО «Евраз Металл Инпром»).

Ошибки, заявленные в корректировке налоговой базы 2015г., в том числе ошибки по неполному списанию товара «Рельсы КР – 100 новые», являются техническими. Приведенные расходы по списанию товара подтверждены первичными документами: платежными поручениями, счетами-фактурами и унифицированными передаточными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы заявителя, по мнению суда первой инстанции, являются просроченной дебиторской задолженностью и могут быть учтены в качестве расходов для целей налога на прибыль на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление общества было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, норма налогового кодекса, на которую сослался заявитель и с чем согласился суд первой инстанции, позволяет исправить ошибки в определении налоговой базы за тот период, в котором эти ошибки были допущены и только в случае невозможности определения периода, когда эти ошибки были совершены, налоговый кодекс позволяет их исправление в том периоде, когда они были обнаружены.

В рассматриваемом случае, период совершения ошибки в декларации это 2011 год, т.е. в соответствии со ст.54 НК РФ, заявитель должен был подавать корректирующую декларацию за 2011 год.

Второе предложение, третьего абзаца части первой ст.54 НК РФ, расширяет содержание абзаца и говорит о том, что уточненная декларация может быть подана и в том случае, если по результатам ошибки имела место излишняя уплата налога.

Материалы дела не содержат доказательств, что в результате допущенной ошибки имела место излишняя уплата налога. Согласно доводов заявителя, ошибка заключается в неправильном указании наименования товара, реализованного покупателю «Рельсы крановые» КР-100, «Рельсы крановые КР-100 новые» и «Рельсы крановые» КР-100 L=11м+20% н.д., новые», каким образом такая ошибка повлияла на налоговые обязанности заявителя, исковое заявление доводов не содержит.

В качестве подтверждения наличия излишней уплаты, заявитель ссылается на отчет аудитора от 15 июля 2015г. о выявленных налоговых рисках (переплатах и возможностях налоговой оптимизации) в хозяйственной деятельности заявителя и рекомендации по их минимизации. Как указывает заявитель, именно из указанного отчета ему стало известно, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году получен убыток в сумме 5 637 631 руб. 62 коп. в виде неправильно списанной со склада стоимости «Рельсов КР-100 новые». При этом, указанный отчет не был предметом налоговой проверки, а представлен только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сам по себе отчет о выявленных налоговых рисках не может являться доказательством наличия переплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае, период, когда заявителем допущена ошибка в налоговой декларации определен – это 2011 год, то и уточненная декларация должна была быть подана за 2011 год.

Ссылки на судебную практику, которые заявитель и суд первой инстанции приводят в обоснование своей позиции, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу №А65-15959/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" в доход федерального бюджета 1500 руб. – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина