ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-828/2018

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9644/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-828/2018 (судья Чешкова О. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании 325 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» - представитель не явился, извещено,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от отдела Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу - представитель не явился, извещён,

от Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» (далее по тексту – истец, ООО «СибТехноНефть-НВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в размере 325 000 руб., причинённых незаконными действиями должностных лиц отдела МВД РФ по г. Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее по тексту – ОМВД России по                           г. Лангепасу); Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УМВД по ХМАО-Югре).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-828/2018 исковые требования                                                 ООО «СибТехноНефть-НВ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибТехноНефть-НВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает апеллянт, изъятие должностными лицами полиции арендуемого транспорта привело к ограничению прав и свобод заявителя; в результате действий полиции, безосновательного изъятия транспорта, истец был лишён возможности использовать транспортное средство по его назначению. Поскольку по результатам доследственной проверки уголовного дела возбуждено не было, с учётом результата рассмотрения Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа жалобы на действия (бездействие) должностных лиц по ОМВД России по г. Лангепасу, податель жалобы полагает, что суд в противоречие вышеуказанным обстоятельствам вынес противоположное решение. По мнению подателя жалобы, ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование правомерности изъятия транспорта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендодатель) и ООО «СибТехноНефть-НВ» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 № 105, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: тягач седельный, Камаз 6516-N2, год выпуска 2012, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер ХТС 651163С1264790, номер двигателя GISBe300_36014877, номер кабины 2290547; полуприцеп-цистерна ПЦЦ, мод 96227-03 САТ-110, год выпуска 2006, цвет оранжевый, идентификационный номер Х90962273600(х)948, шасси Х9096227360000948 (далее – договор аренды от 01.05.2017 № 105).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства до 30.09.2017.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 130 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 – 4.2 договора). Арендная плата вносится вне зависимости от работы транспортного средства (пункт 4.4 договора аренды от 01.05.2017 № 105).

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.05.2017 № 105 арендатор имеет право на последующий выкуп транспортного средства, при условии полной оплаты. Оплата за выкуп производится двумя платежами, первый до 25.05.2017 в размере 1 200 000 руб., второй до 30.09.2017 в размере 1 200 000 руб. Договор купли-продажи составляется при полной оплате транспортного средства.

По акту приёма-передачи от 01.05.2017 вышеуказанное транспортное средство передано истцу.

Как указывает истец, 08.06.2017 сотрудниками полиции г. Лангепаса на территории базы «Автотрансервис» в г. Лангепас изъят автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>; органом дознания в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначена доследственная проверка, которая была продлена до 08.07.2017.

Постановлением от 28.06.2017 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017, бездействие ОМВД России по г. Лангепасу, выразившееся в безосновательном, долгом удержании спорного транспортного средства, изъятого 08.06.2017, признано незаконным, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

ООО «СибТехноНефть-НВ», считая вышеуказанное постановление неисполненным, обратилось с жалобой в Лангепасский городской суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу, выразившихся в безосновательном задержании, изъятии, удержании длительное время, злостном неисполнении вступившего в силу судебного акта, бездействии должностных лиц прокуратуры г. Лангепаса, выразившихся в непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства, просило признать незаконными и обязать должностных лиц органа полиции ОМВД России по  г. Лангепасу возвратить владельцу транспортные средства.

Постановлением от 28.08.2017 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по жалобе                                       ООО «СибТехноНефть-НВ» прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, суд установил, что постановление суда от 28.06.2017 исполнено.

Как следует из расписки директора ООО «СибТехноНефть-НВ», автомашина Камаз, государственный регистрационный знак Т 133 ХС86, с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> передана 24.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СибТехноНефть-НВ» обратилось в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу, выразившихся в безосновательном удержании длительное время и отказе собственнику в возврате изъятого транспортного средства, о признании незаконным бездействия прокурора г. Лангепаса, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства должностными лицами ОМВД России по г. Лангепасу, мотивированное тем, что сотрудники полиции задержали и изъяли арендуемое транспортное средство при проведении оперативных мероприятий, срок проведения проверки по данному делу продлили до 30-ти суток; 08.07.2017 по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, автомобиль арендатору не возвращён.

Постановлением от 10.10.2017 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по жалобе прекращено в связи с отзывом жалобы.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по               г. Лангепасу по изъятию транспортного средства (продолжительность незаконного изъятия составила 78 дней) истцу причинён имущественный вред в размере произведённой арендной платы в размере 325 000 руб. за период с 08.06.2017 по 24.08.2017, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

29 мая 2018 года Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление            № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее –                         МВД России).

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал МВД России надлежащим ответчиком, представляющим интересы бюджета соответствующего уровня (определение от 28.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства совершения сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют; действия должностных лиц по изъятию транспортного средства, равно как и основания для такого изъятия (необходимость выяснения обстоятельств использования транспортного средства в целях вывоза с территории базы похищенного углеводородного сырья), в качестве неправомерных не квалифицированы.

Действительно, постановлением от 28.06.2017 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлена незаконность бездействия ОМВД России по г. Лангепасу, выразившегося в безосновательном, длительном удержании спорного транспортного средства, изъятого 08.06.2017.

Между тем, указанное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду недоказанности иных составляющих, необходимых для констатации наличия оснований для взыскания убытков.

Предъявляя настоящий иск, в качестве убытков истец обозначает сумму арендных платежей по договору аренды от 01.05.2017 № 105, являющихся реальным ущербом.

В силу пункта 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Росси           йской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность уплаты арендных платежей у истца возникла в силу заключённого договора аренды транспортного средства, а не в силу действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел; в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.05.2017 № 105 арендная плата вносится независимо от работы транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, приносящей доход, в связи с чем задержание последнего сотрудниками органов внутренних дел повлияло на её осуществление.

В данной связи коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактической уплаты арендных платежей за период изъятия транспортного средства; из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчётов следует наличие задолженности истца за период, предшествующий исковому.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда, обусловленного противоправными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу; суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 29.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая