АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12013/2017

г. ФИО7

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610000, 

<

...>)

к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес: 610000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 об отказе в удовлетворении  заявления 

взыскатель: ФИО3 (адрес: г. ФИО7)

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 22.02.2017,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.12.2016,

взыскателя – ФИО6, по доверенности от 08.09.2016, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс»  (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Вятка-Транс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, УФССП) от 12.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вятка-Транс» № 90562/17 об окончании исполнительного производства № 70481/17/43001-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя. 

Представитель взыскателя поддерживает позицию ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 по делу №А28-13366/2016 на общество с ограниченной ответственностью «Вятка – Транс» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 доступ к следующим документам общества с ограниченной ответственностью «Вятка – Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) за период с 2013 по 2016 годы, с обеспечением возможности снять копии:  Договоры, соглашения, контракты; Протоколы разногласий по договорам; Переписка о дебиторской, кредиторской задолженности;  Документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета); Кассовые документы и книги; Банковские документы, кроме выписок за период с 2011 года по 2014 год по расчетному счету в АО «Россельхозбанк»; Накладные; Авансовые отчеты; Акты о приеме-сдаче имущества и услуг;  Акты о списании товарно-материальных ценностей; Квитанции; Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы - ордеры, мемориальные ордеры, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, инвентарные списки); Рабочий план счетов бухгалтерского учета; Книги учета доходов и расходов; Книги покупок и книги продаж; Счета-фактуры;  Акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом, при наличии; Документы по контрольно-кассовой технике, при наличии: - паспорт кассового аппарата; - карточка регистрации контрольно-кассовой техники; - журнал кассира-операциониста; -договор на обслуживание с ЦТО; -использованные контрольные ленты; -информацию с фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Выдан исполнительный лист № ФС 014218038 от 27.04.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 70481/17/43001-ИП. 

07.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило  ходатайство должника об окончании исполнительного производства № 70481/17/43001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе.

12.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника № 90562/17, указав на отсутствие доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, в связи с информацией взыскателя от 07.07.2017.

22.09.2017 должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку должен был установить, что часть документов, указанных в исполнительном листе, предоставлена взыскателю, а другая часть документов, указанных в исполнительном листе,  не может быть предоставлена взыскателю по причине их отсутствия у должника. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

   В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В судебном заседании установлено, что должник не предоставил взыскателю документы в том объеме, в котором они перечислены в исполнительном листе. Данный факт заявитель не оспаривает. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать исполнения исполнительного документа в части отсутствующих у должника документов, отклоняется судом как противоречащий статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  для окончания исполнительного производства  № 70481/17/43001-ИП не имелось, что послужило отказом в удовлетворении заявления ООО «Вятка-Транс» № 90562/17.

С учетом  изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Вятка-Транс».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610000, 

<

...>) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 12.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вятка-Транс» № 90562/17 об окончании исполнительного производства № 70481/17/43001-ИП  отказать.

 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина