АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» Белякова Д.Е. – Лариной Е.С., доверенность от 27.03.2017,

Федеральной налоговой службы – Мучараевой О.Р., доверенность от 22.02.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Синко» - Межуевой И.Н., доверенность от 25.01.2017, 

закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» – Кучерявого Д.В., доверенность от 28.12.2016,

«ХСХ НОРДБАНК АГ» – Чертова А.А., доверенность от 16.05.2017,

«ВТБ Банк (Австрия) АГ» – Чертова А.А., доверенность от 16.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс» Белякова Д.Е.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-8206/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения суда от 04.04.2014 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник), обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 удовлетворено заявление ФНС России, в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора закрытого акционерного общества «Север» (далее – ЗАО «Север») на закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург Ресурс»); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ЗАО «Металлург Ресурс» обжаловало состоявшиеся судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе ЗАО «Металлург Ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты по обособленному спору, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Металлург Ресурс» кассационную жалобу поддержал, указав, что резолютивная часть определения суда от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 не содержит вывод о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, применительно к положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; обстоятельства, касающиеся совершения последовательных сделок по уступке прав (требований) и об их возмездном характере, изложенные в определении суда от 09.06.2016 были известны либо могли быть известны, в связи с чем, новыми обстоятельствам не являются; факт наличия или отсутствия права требования в размере 5 017 165 513,18 руб. не имеет значения для рассмотрения заявления ЗАО «Север» о процессуальном правопреемстве; что договор цессии имеет возмездный характер.

Представитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с доводами кассационной жалобы согласился.

Представители «ВТБ Банк (Австрия) АГ», «ХСХ НОРДБАНК АГ», ФНС России возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.17 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Синко», не являющееся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не допущено коллегией до участия в судебном заседании, а поступивший отзыв возвращен обществу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 Пименов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу №А12-8206/2009, в порядке процессуального правопреемства кредитора, ЗАО «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь», в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» включены требования ЗАО «Север» на общую сумму установленных требований 4 353 580 694, 27 руб., из которых: 4 215 358 070,06 руб. - основной долг, 120 946 726, 75 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 022 432,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 253 464,78 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) №КО2 от 24.02.2014 уступленные от ЗАО «Север» требования ЗАО «Металлург Ресурс» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» определением суда от 04.04.2014, в порядке процессуального правопреемства: ЗАО «Север» было заменено в реестре требований кредитов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на ЗАО «Металлург Ресурс».

ФНС России, представляющий в деле о банкротстве Фонд социального страхования Российской Федерации, с суммой установленных определением суда от 26.03.2013 требований в размере 279 272 357,77 руб., обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием судом в рамках иного спора ничтожности сделки уступки прав требования, на основании которой было произведено процессуальное правопреемство. 

Вступившим в законную силу 26.10.2016 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 отказано в утверждении мирового соглашения от 18.05.2016, подписанного между BOONVISION LIMITED и АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь». 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФНС России указывало, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 имеет суждение о ничтожности договора уступки 24.02.2014 № КО.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что обстоятельства недействительности договора цессии №КО 2 от 24.02.2014 не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций с правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами. 

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных норм заявление о пересмотре определения от 04.04.2014 по новым обстоятельствам разрешено судом первой инстанции по существу в ситуации, когда у должника отсутствовал конкурсный управляющий, так как прежний был отстранен от исполнения обязанностей, а новый не утвержден. 

Право на справедливое судебное разбирательство предполагает наличие у сторон возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, возражения на доводы другой стороны 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции удовлетворяются ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве об отложении судебных разбирательств  и откладываются судом судебные разбирательства (в том числе по заявлению о пересмотре определения по новым обстоятельствам) с целью соблюдения прав конкурсного управляющего и указанием на то, что конкурсный управляющий имеет право на представление возражений при рассмотрении всех заявлений в рамках дела о банкротстве (определение от 14.06.2017, определение от 28.06.2017).

Указанное обстоятельство не отвечает принципу правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что спор был рассмотрены без участия конкурсного управляющего должником, который является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки и повторно рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А12-8206/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова