Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5362/2023

г. Чита

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-5362/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, Декабрьских событий ул., д. 47в) о признании незаконным решения от 03 октября 2022 года № 27/5 в части,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 28 декабря 2023 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 – представителя по доверенности от 04 апреля 2023 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РТМ «Трансформатор» (далее – заявитель, ООО РТМ «Трансформатор» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 25 по Иркутской области, инспекция или налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 рублей 05 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, налогоплательщик правомерно осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а работы были выполнены ООО «Энергокомплект». Действия были обоснованными с экономической точки зрения, а вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций ошибочен. Таким образом, ООО РТМ «Трансформатор» правомерно заявлены вычеты по контрагенту ООО «Энергокомплект» в 4 квартале 2018 года в размере 3 564 128,05 рублей.

МИФНС России № 25 по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом в оспариваемом решении доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках взаимоотношений с рассматриваемым контрагентом путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

УФНС по Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы МИФНС России № 25 по Иркутской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. УФНС по Иркутской области полагает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Представитель МИФНС России № 25 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО РТМ «Трансформатор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 25 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28 декабря 2021 года № 27/25 в отношении ООО РТМ «Трансформатор» в период с 28 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года (4 квартал 2018 года).

Итоги проверки отражены в акте № 27/36 от 19 мая 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РТМ «Трансформатор» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 219 185 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 788 493, 87 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО РТМ «Трансформатор» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой, в которой просил решение отменить в части доначисления налога в размере 3 564 128, 05 рублей по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект» в части выполнения подрядных работ на объектах АО «РЖД»; эпизод по поставке ООО «Энергокомплект» строительных материалов заявителем не обжалуется.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09 января 2023 года № 26-13/000030@ апелляционная жалоба ООО РТМ «Трансформатор» на решение инспекции от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 18 июля 2023 года № 26-21/012809@ решение инспекции от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года в размере 352 075, 41 рублей.

В остальной части решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03 октября 2022 года № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 рублей 05 копеек (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@), считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО РТМ «Трансформатор», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции проверяемого периода установлено, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» введена статья 54.1 НК РФ.

С введением указанной статьи НК РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.12.2021 № 27/25 в отношении ООО РТМ «Трансформатор» в период с 28.12.2021 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (4 квартал 2018 года), результаты которой отражены в акте от 19.05.2022 № 27/36.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО РТМ «Трансформатор» доначислен НДС в размере 5 219 185 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 788 493, 87 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО РТМ «Трансформатор» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части доначисления налога в размере 3 564 128, 05 рублей по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект» в части выполнения подрядных работ на объектах АО «РЖД»; эпизод по поставке ООО «Энергокомплект» строительных материалов заявителем не обжалуется.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.01.2023 № 26-13/000030@ апелляционная жалоба ООО РТМ «Трансформатор» на решение инспекции 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 352 075, 41рублей. В остальной части решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. 

Оспаривая решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 рублей 05 копеек (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) заявитель указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом и умышленный характер действий общества; объем доказательственной базы недостаточен для применения положений статьи 54.1 НК РФ, ООО «Энергокомплект» самостоятельно выполнило спорные работы. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов выездной налоговой проверки, что между ООО «РТМ Трансформатор» и ООО «Энергокомплект» заключены договоры на выполнение подрядных работ на двух объектах АО «РЖД» (НДС 3 564 128 рублей).

Относительно выполнения подрядных работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» установлено следующее.

ООО «РТМ Трансформатор» заключило с ООО «Энергокомплект» договор от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка».

Заказчиком по выполнению указанных подрядных работ являлось ООО «ОСК 1520» (стр. 11-20 оспариваемого решения), с которым общество заключило договор субподряда от 12.07.2018 № 2996379-РТМ-ТР. Предмет договора: выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке ЧунаВихоревка», расположенного в границах Восточно-Сибирской железной дороги. 

Анализ представленных документов показал, что с генеральным заказчиком (АО «РЖД») согласована только одна субподрядная организация – ООО РТМ «Трансформатор».

Согласно показаниям начальника Вихоревской дистанции электроснабжения (ЭЧ8) ФИО3 (протоколы допросов от 28.10.2021 и от 08.02.2022) до него была доведена информация о том, что на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» будет присутствовать субподрядная организация – ООО РТМ «Трансформатор».

ООО «ОСК 1520» представлены пояснения о том, что ООО РТМ «Трансформатор» не согласовывало привлечение субсубподрядной организации для выполнения подрядных работ.

В рамках договора от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК ООО «Энергокомплект» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Иркэкострой», которое, в свою очередь полностью «передало» выполнение работ по цепочке: ООО «Энергокомплект» > ООО «Иркэкострой» > ООО «Гранд Комфорт» > ООО «Спецторггрупп».

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий показали, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками формально созданных организаций.

Инспекцией установлена номинальность статуса руководителей ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторггрупп».

Так, в ходе допроса руководителя ООО «Иркэкострой» ФИО4 (протокол допроса от 27.11.2019 № 97) установлено, что ФИО4 деятельность в качестве руководителя ООО «Иркэкострой» осуществляла до начала октября 2018 года (документально числилась руководителем до 10.02.2020 – дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ). Деятельность организации не вела, в онлайн банк не заходила. Свидетель не смогла сообщить показатели последней представленной в налоговый орган отчетности, применяемую организацией систему налогообложения и какая отчетность представлена. Установлено, что ФИО4 не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркэкострой», не смогла указать предмет сделок, суммы контрактов, место проведения работ, наименования товаров, ФИО руководителей в отношении контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и по расчетным счетам организации за указанный период.

Руководитель ООО «Гранд Комфорт» ФИО5 сообщила, что вела деятельность по перевозке различных грузов, таких как металлоконструкции, лом металла, металлических контейнеров, шлакоблоков и прочих строительных материалов. Перевозка осуществлялась силами компании ООО «Спецторггрупп» и ООО «Бастион-строй», с данными организациями были заключены договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг водителя и поставки грузов. Фактически деятельность организации осуществлялась до ноября 2018 года (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019).

Руководитель ООО «Спецторггрупп» ФИО6 сообщил, что с конца января 2018 года является учредителем и руководителем ООО «Спецторггрупп», регистрацию осуществлял самостоятельно, по своей инициативе. Доверенностей на представление интересов ООО «Спецторггрупп» не выдавал. Расчетный счет ООО «Спецторггрупп» открывал самостоятельно. ЭЦП свидетель получал, но у кого не помнит. Каким образом, с какого рабочего места, компьютера представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность не знает. Что такое ТКС не знает. Какие работы и товары реализовывались ООО «Алькор», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Стройрезерв» и ООО «Фрегат» не помнит (протокол допроса от 28.02.2019). 

Согласно протоколам осмотра адресов регистрации организаций ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторггрупп» и пояснениям собственников помещений установлено, что данные организации не находятся по заявленным юридическим адресам (т. 2 прил. 82, 87-90). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по заявленной цепочке выполнения работ.

У ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт» и ООО «Спецторггрупп» отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, отсутствуют взаимоотношения с компаниями и/или индивидуальными предпринимателями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Энергокомплект» исключено 19.11.2020 в рамках процедуры банкротства, ООО «Иркэкострой» – 10.02.2020, ООО «Гранд Комфорт» – 10.01.2020, ООО «Спецторггрупп» – 31.01.2020 по решениям налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений.

Анализ представленных первичных документов свидетельствует о том, что исполнителем спорных подрядных работ заявлено ООО «Спецторггрупп», которое не подтвердило выполнение работ, а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не отразило сведения о произведенных расходах. Книга покупок ООО «Спецторггрупп» представлена с нулевыми показателями, в книге продаж отражена выручка в размере 193 341 812 рублей, при этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 10 313 рублей.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иркэкострой» установлено, что налоговая отчетность по НДС предоставлялась в налоговый орган исключительно с нулевыми показателями, кроме одного периода – 4 квартал 2018 года (период выполнения спорных работ), при этом удельный вес вычетов составил 100 процентов.

В ходе допроса ФИО7 (соучредитель ООО РТМ «Трансформатор» (доля 50%), исполнительный директор компании), сообщил, что в соответствии с условиями договора, заключенного ООО РТМ «Трансформатор» с ООО «Энергокомплект», не было предусмотрено согласование или информирование подрядчиком заказчика о привлекаемых лицах. Также ФИО7 сообщил, что при производстве пуско-наладочных работ на объектах «Техническое перевооружение ТП Ксеньевская, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ПС Большой Невер. Установка УПК» и «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» материалы не используются, в связи с чем отсутствовала необходимость приобретения материалов. Отсутствие оплаты ООО РТМ «Трансформатор» в адрес ООО «Энергокомплект» за выполненные работы и осуществленные поставки строительных материалов ФИО7 объяснил тем, что счета компании были заблокированы, 5 миллионов рублей долга из общей суммы 37 миллионов рублей перечислены в адрес другой компании ООО «Магстрой» в качестве переуступки права требований ООО «Энергокомплект».

Согласно анализу поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Магстрой» установлено, что денежные средства от ООО РТМ «Трансформатор» за 2018 год перечислялись за выполненные работы по договору от 05.06.2018 № 02-18/РТММСТР в размере 5 562 620 рублей, из них: 05.10.2018 – 278 131 рублей, 30.11.2018 – 5 284 489 рублей.

Обороты денежных средств за 4 квартал 2018 года ООО «Магстрой» составляют: по кредиту – 5 874 668, 57 рублей, по дебету – 5 839 283, 99 рублей. При этом, основная часть денежных средств, а именно 5 562 620, 17 рублей (95%) поступило от ООО РТМ «Трансформатор» с назначением платежей «за выполнение работ».

В адрес МИФНС России № 20 по Иркутской области направлено поручение от 09.07.2019 № 5173 об истребовании документов (информации) у ООО «Магстрой» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО РТМ «Трансформатор» в 4 квартале 2018 года. Организацией документы не представлены.

На повторное поручение от 06.10.2021 № 13652 об истребовании документов (информации) ООО «Магстрой» представлено пояснение о том, что в 4 квартале 2018 года взаимоотношений с ООО РТМ «Трансформатор» не было.

У ООО «Магстрой» отсутствуют имущество, трудовые ресурсы, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

В ходе допроса ФИО3 (начальник Вихоревской дистанции электроснабжения ЭЧ-8 АО «РЖД», в обязанности которого входит организация обслуживания и ремонта устройств электроснабжения по объекту, в 3-4 кварталах 2018 года на участке «Чуна-Вихоревка» осуществлял контроль за выполнением работ ООО РТМ «Трансформатор») установлено, что для работы на данном объекте требовалось наличие профессиональных навыков (опыта), необходимые допуски для выполнения работ на вышеуказанном объекте. Численность работников на объекте не помнит, на вопрос, какие еще субподрядные организации были задействованы на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке «Чуна-Вихоревка» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ответил, что кроме ООО «РТМ Трансформатор» никого не помнит, ООО «Энергокомплект» ему не знакомо, документы от ООО «РТМ Трансформатор» подписывал ФИО8, организация ООО «Иркэкострой» ему также не знакома.

В ходе проверки инспекцией у филиала АО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению истребованы списки работников, осуществляющих электромонтажные работы на рассматриваемых объектах. Представлены списки работников электротехнической лаборатории (структурное подразделение АО «РЖД»), которые являлись членами бригады в электроустановках дистанций энергоснабжения, при выполнении работ по наладке, испытаниям, техническом обслуживании и ремонте электрооборудования и устройств.

В ходе допросов сотрудники электротехнической лаборатории (электромеханики IV – V групп) указали на единственную подрядную организацию, проводившую работы на объектах – ООО РТМ «Трансформатор», при этом организации ООО «Иркэкострой», ООО «Энергокомплект», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторгрупп» им не известны.

Руководителем электротехнической лаборатории является ФИО9 (протокол допроса от 01.02.2022 № 27/017), который на допросе указал, что определенные знания в системе телемеханики имеет сотрудник лаборатории ФИО10, также указал, что для работ «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» необходимо 3-4 человека в течении 1 недели, на тяговой подстанции 4-5 человек на 2-3 недели, для диспетчерского круга 3-4 человека на 2-3 недели.

ФИО10 – ст. электромеханик V гр. (протокол допроса от 11.03.2022 № 27/020) на допросе указал, что он занимался контролем за ходом работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка», проводил осмотр и контроль только на этом участке, также указал, что все работы проводило ООО РТМ «Трансформатор», в ходе проведения контроля он общался со ФИО8 и со ФИО7, весь комплекс работ выполняло ООО РТМ «Трансформатор» от начала до конца, техническая готовность обеспечена к концу 3 квартала 2018 года (в большей части), далее могли проводиться работы по доделке стройчасти, по монтажу кабеля связи, по заземлению металлоконструкции.

Анализ актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Энергокомплект» в адрес ООО РТМ «Трансформатор» по рассматриваемому строительному объекту, а также дальше по цепочке ООО РТМ «Трансформатор» > ООО «ОСК 1520», свидетельствуют о том, что при производстве работ использовались строительные материалы (металлоконструкции, кабели, профлисты и прочее). 

Результаты проведенных мероприятий показали, что ООО «Энергокомплект» не приобретало данные товары, также отсутствует источник данных товаров у заявленных контрагентов по цепочке: ООО «Иркэкострой» > ООО «Гранд Комфорт» > ООО «Спецторггрупп».

Между тем установлено, что ООО РТМ «Трансформатор» в 4 квартале 2018 года приобретало строительные материалы, используемые при проведении работ. Так, у ООО «Энергостальконструкция» приобретены металлоконструкции: портал ПС150Я1С, портал ПС220Ш1С 1 шт., портал ПС1, портал ПС2, портал ПСЗ, у ООО «Актион» – профилированные листы, лотки кабельных каналов, у ООО «Русичи Трейд» – кабели. Более подробная информация представлена на страницах 111 – 114 оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что проведение работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке «ЧунаВихоревка» осуществлялось силами только ООО РТМ «Трансформатор» без привлечения ООО «Энергокомплект».

Относительно выполнения подрядных работ на объекте «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская», установлено следующее.

ООО РТМ «Трансформатор» заключило с ООО «Энергокомплект» договор от 07.12.2018 № 3113522-РТМ-ЭК на выполнение полного комплекса строительномонтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение и усиление объектов электроснабжения ПС Большой Невер, ТП Ульручьи, ТП Талдан, ТП Ксеньевская».

Заказчиком по выполнению указанных подрядных работ является ООО «ПНП Вектор-А» (страницы 24 – 28 оспариваемого решения), с которым ООО РТМ «Трансформатор» заключен договор от 07.12.2018 № 3113522-РТМ, предметом договора является выполнение комплекса «пусконаладочных работ «под нагрузкой» по проекту на указанных выше объектах.

В соответствии с пунктом 3.1.33 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом в соответствии с условиями пункта 3.1.37 подрядчик не переуступает права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

ООО «ПНП Вектор-А» в ходе проверки представило письменное пояснение о том, что фактически комплекс пусконаладочных работ «под нагрузкой» по проекту выполнены силами ООО РТМ «Трансформатор», согласований субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ от ООО РТМ «Трансформатор» не было.

Результаты проведенных инспекцией мероприятий показали, что фактическим исполнителем спорных работ является ФИО11 (протокол допроса от 28.01.2022 № 27/015), который в ходе допроса сообщил, что со ФИО8 (руководитель ООО РТМ «Трансформатор») знаком с 2009 года. В ООО РТМ «Трансформатор» работал по договору гражданско-правового характера. В ООО «Энергокомплект» работал по договору подряда от 03.09.2018 № 09-18/ЭК-01, согласно которому в обязанности входило проведение комплекса пуско-наладочных работ на объектах «Техническое перевооружение ПС Большой Невер. Установка – фильтр компенсирующее устройство (ФКУ)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Талдан. Установка – устройство продольной компенсации (УПК)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ульручьи. Установка – устройство продольной компенсации (УПК)», «Техническое перевооружение тяговой подстанции Ксеньевская. Установка – устройство продольной компенсации (УПК)». На объекте «Чуна-Вихоревка» от ООО «Энергокомплект» в 4 квартале 2018 года не осуществлял трудовую деятельность. ФИО11 сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – филиал Трансэнерго ОАО «РЖД» в должности старшего электромеханика на участке Вихоревской дистанции электроснабжения. Организации ООО «Иркэкострой», ООО «Траектория», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторггрупп» не знакомы, с руководителями указанных организации ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 также не знаком.

Таким образом, результаты проверки свидетельствуют о том, что фактически спорные работы выполнены ООО «РТМ Трансформатор» самостоятельно, в том числе путем привлечения физических лиц по договорам гражданского-правового характера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен сотрудник Иркутской дистанции электроснабжения ФИО10 по факту выполнения спорных работ ООО «Энергокомплект» для ООО РТМ «Трансформатор», который подтвердил возможность привлечения ООО «Энергокомплект» для выполнения работ.

ФИО10 указал, что ООО «Энергокомплект» является субподрядчиком заявителя, при этом работы принимались при участии должностных лиц только ООО РТМ «Трансформатор», в ходе допроса конкретное участие ООО «Энергокомплект» при выполнении работ на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» свидетель не подтвердил.

Свидетель в ходе допроса предположил, что ООО «Энергокомплект» могло привлекать для выполнения спорных работ сотрудников ОАО «РЖД» (ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) по гражданско-правовым договорам.

Между тем, данные показания оценены судом первой инстанции критически, так как инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» является организацией, подконтрольной ООО РТМ «Трансформатор».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» создано незадолго до «спорного периода» (04.05.2018) бывшим руководителем и учредителем ООО РТМ «Трансформатор» ФИО17 

Первоначальный адрес государственной регистрации ООО «Энергокомплект» совпадает с адресом регистрации ООО РТМ «Трансформатор» (664043, 

<

...>). В ходе осмотра объекта недвижимости (протокол от 14.02.2019 № 06-0109) установлено, что ООО «Энергокомплект» по адресу: 

<

...> не находится, владелец здания по телефону сообщил, что организация является должником по арендной плате.

Учредителем, руководителем и подписантом налоговых деклараций ООО «Энергокомплект» с 04.05.2018 является ФИО17, он же ранее являлся руководителем и учредителем ООО РТМ «Трансформатор» с 05.12.2017 по 01.10.2018. Следует отметить, что в период с 04.05.2018 по 01.10.2018 ФИО17 являлся руководителем ООО «Энергокомплект» и ООО РТМ «Трансформатор» одновременно, в период с 04.05.2018 по 24.09.2018 также являлся учредителем в этих организациях. 

ООО «Энергокомплект» ликвидировано 19.11.2020 в результате признания его несостоятельным (банкротом) без учета имеющейся задолженности в крупном размере со стороны ООО РТМ «Трансформатор» в пользу ООО «Энергокомплект».

Имеется совпадение сетевого адреса, с которого отправлялась отчетность в налоговый орган (195.206.49.149) обеих организаций и совпадение сетевого адреса, используемого при входе в систему банка и совершении банковских операций (78.109.33.238).

Бухгалтерский учет ООО РТМ «Трансформатор» и ООО «Энергокомплект» ведет одна организация (ООО «Интерком-Аудит Иркутск»).

В проверяемом периоде счета обеих организаций открыты в одном и том же банке (ПАО «Сбербанк России»).

Инспекцией установлено, что ООО «Энергокомплект» 21.11.2018 выдало заем ООО РТМ «Трансформатор» (при том, что ООО РТМ «Трансформатор» имело задолженность перед ООО «Энергокомплект» в размере 34 214 659, 54 рублей), который через 15 дней возвращен в полном объеме. Основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность ООО РТМ «Трансформатор», основная часть кредиторской задолженности задолженность перед «техническими» организациями, что указывает на отсутствие цели получения ООО «Энергокомплект» прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО17 (руководитель ООО «Энергокомплект») являлся руководителем ООО РТМ «Трансформатор» до 01.10.2018, однако продолжал вести деятельность, принимать работы, подписывать документы после прекращения деятельности в качестве руководителя налогоплательщика (акт приемки-сдачи работ от 03.10.2018 № 10-18/02 по договору подряда от 20.09.2018 № 09-18/ТР-17 с ФИО14 от лица ООО РТМ «Трансформатор»).

ООО РТМ «Трансформатор» имеет членство в саморегулируемой организации, необходимое имущество и необходимое количество сотрудников для самостоятельного выполнения спорных работ (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 34 человека).

ООО «Энергокомплект», ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд комфорт», ООО «Спецторггрупп» не имеют соответствующих лицензии и разрешений на работы, связанные с проведением пусконаладочных работ оборудования и электрификацией. 

Довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами и о выполнении работ лицами, привлеченными ООО «Энергокомлект» по гражданско-правовым договорам (ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так физические лица, заключившие договоры гражданско-правового характера с ООО «Энергокомплект», подконтрольным ООО «РТМ Трансформатор», выполняли мелкие работы, заключающиеся в прокладке оптоволоконных линий, протягивании кабеля и наладке, работы осуществлялись указанными физическими лицами в свободное от работы время, дополнительные расходные материалы при выполнении работ ими не использовались, при этом заявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 виды работ указанными лицами не выполнялись, что подтверждается видами работ, отраженными в данных актах.

Кроме того, после заключения договора от 01.10.2018 между ООО «Энергокомплект» и ФИО14, 15.10.2018 заключен договор между ООО РТМ «Трансформатор» и ФИО14 на выполнение комплекса работ по прокладке оптоволоконных линий. Указанные договоры являются идентичными, кроме пункта о предмете договора. Учитывая подконтрольность ООО «Энергокомплект» обществу, договор между ФИО14 и ООО «Энергокомплект» не может подтверждать выполнение спорных работ силами ООО «Энергокомплект». Деловая цель заключения договора ООО РТМ «Трансформатор» с ФИО14 при наличии договора с ООО «Энергокомплект» и заключением договора ООО «Энергокомплект» с физическим лицом, не установлена, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.

Как указано выше, ООО РТМ «Трансформатор» за 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 34 сотрудника. В ходе проведения проверки всем 34 сотрудникам ООО «РТМ Трансформатор» неоднократно направлялись поручения о проведении допросов свидетелей и (или) повестки на допрос свидетеля, в результате контрольных мероприятий проведены допросы 13 сотрудников налогоплательщика. При анализе данных допросов установлено, что на объекте «Техническое перевооружение системы телемеханики на участке Чуна-Вихоревка» со стороны ООО РТМ «Трансформатор» к работам привлекались сотрудники структурных подразделений ОАО «РЖД» начиная с 3-го квартала 2018 года, при этом стоит отметить, что начальник строительно-монтажного участка ООО РТМ «Трансформатор» ФИО18 пояснил (протокол допроса от 02.07.2021 № 50), что ФИО17 (руководитель ООО «Энергокомплект») является представителем отдела снабжения ООО РТМ «Трансформатор», а также что ООО «Энергокомплект» ему не знакомо. 

Таким образом, как правильно указал суд, ФИО17 фактически занимался снабженческой деятельностью для ООО РТМ «Трансформатор», формально являясь руководителем ООО «Энергокомплект», заключал договоры гражданско-правового характера с сотрудниками структурных подразделений ОАО «РЖД» и оформлял документы для уменьшения налоговых обязательств ООО РТМ «Трансформатор». 

Кроме того, ООО РТМ «Трансформатор» самостоятельно привлекает для выполнения работ физических лиц по гражданско-правовым договорам, в том числе ФИО11 и ФИО14

Также показания ФИО10 о привлечении ООО «Энергокомплект» физических лиц для выполнения работ опровергаются документально.

Так, в рамках договора от 05.10.2018 № 29963 79-РТМ-ЭК ООО «Энергокомплект» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «Иркэкострой», которое, в свою очередь полностью «передало» выполнение работ по цепочке: ООО «Энергокомплект» > ООО «Иркэкострой» > ООО «Гранд Комфорт» > ООО «Спецторггрупп».

Результаты проведенных налоговых мероприятий показали, что указанные организации фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, обладают признаками формально созданных организаций.

Инспекцией установлена номинальность статуса руководителей ООО «Иркэкострой», ООО «Гранд Комфорт», ООО «Спецторгрупп».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что свидетельские показания ФИО10 не подтверждают факт выполнения работ силами ООО «Энергокомплект», поскольку его показания не могут опровергнуть совокупность обстоятельств, установленную в ходе налоговой проверки и подтверждаемую материалами дела, свидетельствующую о формировании искусственного документооборота с контрагентом.

Довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами ввиду большого объема заказов и отсутствия необходимых специалистов документально также правомерно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд, спорные контрагенты, установленные по цепочке, не имеют материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и поставки товаров, обладают признаками «технических» организаций и соответственно не могли выполнить спорные работы. 

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) доказано умышленное нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами путем участия в создании формального документооборота по нереальным операциям. 

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, налоговым органом не допущено. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки ООО РТМ «Трансформатор» не заявлено и судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 03.10.2022 № 27/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 564 128 рублей 05 копеек (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Иркутской области от 18.07.2023 № 26-21/012809@) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения налогового органа в оспоренной обществом части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года по делу № А19-5362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.