Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.07.2022 года Дело № А50-30839/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614033, 

<

...>) 

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

о взыскании 3 078 262 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2021, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2021, предъявлен паспорт; ФИО3 – директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 28 от 15.07.2022; ФИО5 - представитель по доверенности №48 от 15.01.2021; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.05.2022г. № 18 (экономист).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, о взыскании  3 078 262 руб. 10 коп. убытков за период с января 2017г. по декабрь 2018г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что расчет убытков произведен на основании решения суда от 30.04.2021 по делу №3а-667/2021, истец учел составляющие (тариф на тепловую энергию ООО «ПСК», рассчитал фонд оплаты труда и определил количество ставок без метода интерполяции, осуществил расчет отчислений на социальные нужды, учел упрощенную систему налогообложения), которые не учитывал регулирующий орган. Полагает, что возможность осуществить взыскание с потребителей по отмененному тарифу отсутствует. 

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на тарифный орган гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 10.06.2022г. во исполнение решения Пермского краевого суда по делу №3а-667/2021принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017, 2018гг., тем самым, расчет тарифа, составленный истцом, нельзя признать обоснованным. Согласно представленной истцом декларации по итогам 2017-2018г. деятельность предприятия не является убыточной, тем самым, причинение истцу убытков не доказано. Кроме того указал, что истец не представил доказательства обращения за  взысканием расходов с конечных потребителей и невозможности взыскания с них. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2017г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альтернатива» в 2017-2019 году являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. № 317-вг  «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)» были установлены производственные программы и соответствующие тарифы на 2017, 2018 гг.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу N За-667/2021 признаны недействующими со принятия решения пункты 1, 2 постановления РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг и от 19.12.2017г. № 317-вг  «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)». 

Основанием для признания недействующими вышеуказанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данных постановлений нарушения, а именно: при расчете тарифов на горячую воду должен был быть учтен компонент тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», не имелось оснований для  расчета фонда оплаты труда  и определение количества ставок методом интерполяции, не был осуществлен расчет отчислений на социальные нужды, необоснованно применен метод установления фиксированных тарифов. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

ООО «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным. 

На момент подачи иска (14.12.2021г.) замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, осуществив расчет убытков на основании решения суда по делу №3а-667/2021,  истец учел составляющие, которые не учитывал регулирующий орган, а также учел упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предъявляя исковые требования, истец обосновал расчет убытков на основании решения Пермского краевого суда от 30.04.2021 по делу №3а-667/2021,  и определил размер убытков расчетным способом с января по сентябрь 2017г. – 1184336,18 руб., с октября 2017г. по декабрь 2018г. в размере 1893925,92 руб. в отсутствие заменяющего нормативного правового акта, признанного судом недействующим.

10.06.2022г. Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края во исполнение решения Пермского краевого суда по делу №3а-667/2021 принято постановление № 19-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ) на 2017, 2018гг.». 

В соответствии с п. 5 постановления данный документ вступает в силу через 10 дней после дня официального опубликования и распространяется с 29.01.2017 по 31.12.2018.

Данный документ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, и на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 15.06.2022, в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 24 20.06.2022.

Таким образом, на дату вынесения решения ответчиком были приняты замещающие тарифы, которые на настоящий момент не оспорены, соответственно, подлежат применению.

Истец, настаивая на первоначально заявленных требованиях, представил информационный расчет убытков, исходя из тарифов, установленных указанным постановлением.

  Проверив расчет исковых требований, суд установил, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей горячей воды по необоснованно заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено.

  Таким образом, методика расчета убытков, примененная истцом при определении их размера, является верной.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании выставленных счетов-фактур поставщиком холодной воды ООО «Новогор-Прикамье», справкой ООО «Новогор-Прикамье»; ответчиком данный объем не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии с информационным расчетом размер убытков составляет 1 689 140 руб. 09 коп. (за период с января по сентябрь 2017г. – 642 114 руб. 42 коп., за период с октября 2017г. по декабрь 2018г. – 1 047 025 руб. 67 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд считает, что именно данный размер убытков подлежит возмещению как установленный с разумной степенью достоверности на основании заменяющего нормативного правового акта. 

Суд полагает, что заявленные истцом требования верно квалифицированы как взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконных нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных тарифов (аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 N Ф09-2920/21 по делу N А50-19053/2020).

Доводы ответчика о том, что обществом "Альтернатива" не доказан тот факт, что право на взыскание с потребителей стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению по экономически обоснованной цене не реализовано им в полном объеме вследствие действий органа тарифного регулирования, а также что объем коммунального ресурса подлежит взысканию с потребителей коммунального ресурса по экономически обоснованной цене, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли именно вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 предусматривает правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Как установлено судом истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность после 2019г., тарифы на 2017-2019гг. были признаны недействительными после прекращения осуществления им деятельности, также как и замещающий тариф на 2017-2018г. принят только в июне 2022г., в связи с этим истец не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия заявленных убытков, и что расчет истца противоречит пункту 38 Основ ценообразования N 406, поскольку такой подход к расчету тарифа фактически может привести к получению организацией прибыли, которую организация в силу действующего законодательства получить не может, следовательно, у организации возникает неосновательное обогащение, что является не допустимым, судом отклоняется.

Ответчиком не представлены документы, опровергающие расчет истца либо указывающие на возникновение неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как факт причинения убытков следует из неполучения истцом заявленной суммы в составе платы за горячую воду.

Соответственно, не принимает суд во внимание также и довод ответчика о том, что декларациями истца за 2017 и 2018гг. подтверждается отсутствие у истца убытков.

Установление необоснованно заниженного тарифа лишило истца права  на получение дохода в том размере, который он должен был получить при обоснованно установленном размере тарифа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований за 2017г., поскольку, истец изначально при установлении ему тарифа должен был знать и знал о включении в состав тарифа компонента на тепловую энергию, установленного по тарифу ПАО «Т Плюс» вместе ООО «ПСК», тем самым, мог  обратиться за взысканием убытков в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд полагает, что когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского  права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда на основании незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Поскольку оспариваемый тариф признан недействующим со дня принятия в судебном порядке 30.04.2021 по делу №3а-667/2021 (решение вступило в законную силу 14.09.2021г.), при этом тариф признан недействующим не только  по основанию включения при расчете тарифов на горячую воду компонента тепловой энергии исходя из тарифа ООО «ПСК» вместо ПАО «Т Плюс», но и по другим основаниям, тем самым, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков необходимо исчислять с момента признания нормативного правового акта недействующим по всем установленным судом основаниям. То есть, течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. Соответственно, при подаче 13.12.2021г. иска о взыскании убытков за 2017г., срок исковой давности не истек.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в размере 1 689 140 руб. 09 коп. по информационному расчету истца исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 10.06.2022г. № 19-вг. 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 17 325 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в  силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 689 140 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина