ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10517/2023

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-265575/20

10.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КД-Проект"                 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу № А40-265575/20 об отказе в удовлетворении ООО «КД-Проект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НОВАТЭРА» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО «НОВАТЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. отказано в удовлетворении ООО «КД-Проект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НОВАТЭРА» ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КД-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «НОВАТЭРА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «КД-Проект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НОВАТЭРА» ФИО2, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменений заявленных требований, которые выразились в следующем:

- нарушение порядка проведения инвентаризации, требований к оформлению ее результатов и отражении в инвентаризационных документах недостоверной информации об имуществе должника, а также не включении в опись основных средств ООО «НОВАТЭРА» сведений о фактически выявленном имуществе ООО «НОВАТЭРА» - 1 сварочная машина и 4 сварочных агрегата;

- не выполнение мер, направленных на поиск, выявление и принятие имущества должника, не истребование у руководителя необходимых документов и имущества;

- не сообщение о факте не передачи арбитражному управляющему документов и имущества должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 

Также ООО «КД-Проект» заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

 

Прежний руководитель должника, являясь материально ответственным лицом, в силу прямого указания закона обязан передать конкурному управляющему материальные ценности и документацию должника. Передача материальных ценностей производится, в том числе и путем проведения совместной инвентаризации, в которой участвуют материально ответственные лица и конкурсный управляющий. Учтивая, обязанность передать конкурному управляющему материальные ценности и документацию должника прежним руководителем не исполнена. Инвентаризация имущества должника проведена в отсутствие прежнего руководителя, без передачи документации конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями. Инвентаризация материальных ценностей должника проведена по сведениям о принадлежности имущества имеющегося у конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим установлено имущество, имеющееся в собственности должника, составлены инвентаризационные описи.

 

Во исполнение требований нормы статьи 129 Закона о банкротстве на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, полученных самостоятельно в целях выявления, формирования конкурсной массы и принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника проведена инвентаризация, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «НОВАТЭРА», в том числе и имущества, указанного в своей жалобе заявителем, составлены соответствующие инвентаризационные описи.

 

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим в установленный срок Законом о банкротстве проведена инвентаризация в соответствии с приказом от 05.05.2022 и опубликовано сообщение №9185321 от 11.07.2022 о результатах инвентаризации имущества должника.

 

В соответствии с которым во исполнение требований положений о банкротстве отражены все обязательные сведения, подлежащие опубликованию в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, а также сообщение содержит достоверные сведения о результатах инвентаризации - сведения о наличии зарегистрированных за ООО «НОВАТЭРА» всех основных средств, поименованных в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 8 подтверждаются ответом Гостехнадзора города Москвы №17-16/5-769/22 от 17.02.2022, ответом МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве № 45/17-3489 от 04.03.2022, а именно:

- Трубоукладчик, марка ТР-12.25.03, год производства 2006, № рамы 000883 (156434), номер двигателя 23232, гос. рег. знак 77НТ6472, паспорт ВЕ 60124;

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, № рамы 73215, номер двигателя 9280, гос. рег. знак 77НТ6470, паспорт RU СВ 195389;

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, № рамы 73215, номер двигателя 339355, гос. рег. знак 77НТ6471, паспорт RU СВ 196779;

- Трактор гусеничный - марка Б-10М2.0111-1Е, 2015 года выпуска, № рамы 50421 (512921), № двигателя 71598, гос. рег. знак 77 НМ 9847, паспорт RU СВ 67204;

- Экскаватор - марка Q&KR И 6-20, 1998 года выпуска, №рамы 77786, № двигателя 00245710, гос. рег. знак 77 НС 3596, паспорт ТС 207622;

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, государственный номер 

<

***>;

- Ниссан Альмера классик 2010 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> номер кузова KNMCSHLASBP814192;

- Рено Дастер 2016 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> № кузова X7LHSRHGD54909631.

 

В случае выявления иного имущества должника, а также если прежний руководитель обеспечит передачу документации и имущества, возможно проведение дополнительной инвентаризации.

 

Так, для целей выявления имущества конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация основных средств в составе имущества ООО «НОВАТЭРА» в соответствии с приказом от 10.10.2022. Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение №10177752 от 25.11.2022 о результатах инвентаризации имущества должника.

 

По результатам проведения дополнительной инвентаризации - не выявлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, но при этом истребованы в судебном порядке с бывшего руководителя должника:

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585.

 

Результаты проведения инвентаризаций в отношении имущества должника представлены в материалы дела о банкротстве вместе с протоколами собраний кредиторов от 15.07.2022 и 02.12.2022.

 

Установить расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета должника возможно только при:

- надлежащем исполнении обязанностей прежнего руководства по передаче документации должника, в частности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета на бумажном, либо электронном носителе. Первичная документация, подтверждающая размер задолженности, не была передана арбитражному управляющему бывшим руководителем должника,

- получении ответов на запросы арбитражного управляющего от регистрирующих и иных органов. В ответах на запросы арбитражного управляющего отсутствовала информация, достоверно отражающая расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета должника.

 

В соответствии с методическими указаниями о проведении инвентаризации имущества, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

 

Отсутствие учетных данных регистров бухгалтерского учета привело к невозможности проведения проверки, поскольку документация о хозяйственно-финансовой деятельности должника и материальные ценности прежним руководителем должника не передана. Информация об имуществе должника доведена до сведений кредиторов путем опубликования инвентаризационных описей в ЕФРСБ. Сведения о недостоверности указанной конкурсным управляющим информации ООО «КД-Проект» не представлены.

 

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о не проведении конкурсным управляющими инвентаризации в отношении обладания ООО «НОВАТЭРА» финансовым активом (дебиторской задолженностью) и ее не отражении в инвентаризационной описи, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ООО «НОВАТЭРА» дебиторской задолженности, первичные документы бухгалтерского учета, отсутствуют.

 

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-85886/2021 ООО «УНГС Инжиниринг» 26.07.2022 обратился с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов, для целей установления наличия дебиторской задолженности в судебном порядке.

 

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2022 конкурсным управляющим направлено в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (в сторону их увеличения). До настоящего времени требование конкурсного управляющего судом не рассмотрено, судебный акт, определяющий сумму требований и факт ее включения в реестр требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, при отсутствии у конкурсного управляющего должника первичных документов бухгалтерского учета в подтверждение наличия дебиторской задолженности, сведений о размере задолженности, установленных судебным актом, включение информации о дебиторской задолженности в инвентаризационную опись преждевременно.

 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о не принятии арбитражным управляющим мер по истребованию у руководителя должника имущества и документации в силу следующего.

 

Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, бывшего руководителя должника передать в установленный срок сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, а именно:

- в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

- в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Ввиду не исполнения бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов с бывшего руководителя должника не было рассмотрено по существу, дата крайнего судебного заседания после отложения состоялась в другой процедуре банкротства.

 

В ходе проведения конкурсного производства Арбитражным управляющим, при отсутствии каких-либо действий со стороны бывшего руководителя Должника ФИО3 по передаче документов и материальных ценностей, также направлено 23.06.2022 соответствующее заявление в суд. Третье судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора назначено на 08.02.2023 в 09:20.

 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении, в силу следующего.

 

Конкурсным управляющим в рамках своей деятельности установлено, что действия бывших руководителей Должника ФИО4 и ФИО3 содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

23.11.2022 конкурсным управляющим в ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 131374. На текущую дату ответ из правоохранительных органов не поступал. В то же время, при отсутствии судебного акта, подтверждающего противоправное поведение бывшего руководителя Должника, выразившееся в непредставлении документов и материальных ценностей арбитражному управляющему направление заявления в компетентные органы в целях привлечения к административной (ст. 14.13 КоАП РФ) или уголовной (ст. 195 УК РФ) ответственности преждевременно.

 

А также 10.11.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-265575/2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с требованием: привлечь бывших руководителей ООО «НОВАТЭРА» ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника перед кредиторами, а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства. Указанное заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.02.2023.

 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что арбитражным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО «НОВАТЭРА», а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ФИО2 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОВАТЭРА» не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу № А40-265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КД-Проект" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский