ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49255/2020

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

ф/у ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22965/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-49255/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО2 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.03.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а определением от 21.06.2021г. финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая определением от 30.08.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, и определением от 29.11.2021 в качестве такового утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества, а именно – 11.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2020, заключенного между должником и  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2022 определение арбитражного суда от 19.07.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2020, заключенный между должником  и ответчиком, и  применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Корневские Гривки, кадастровый № 47:07:0957006:1151, вид разрешенного использования для дачного строительства, садоводства и огородничества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 определение арбитражного суда от 19.07.2022 и постановление апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-49255/2020/сд.2 отменены. Дело направлено в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 18.06.2024 отменить, полагая, что суд первой инстанции не исследовал момент начала исчисления срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, а именно – момент, когда об оспариваемой сделке и основаниях ее недействительности узнал первый управляющий ФИО5, указывая в качестве такового 02.06.2021 и ссылаясь также на то, что ранее предыдущим  управляющим также было подано заявление об оспаривании этой сделки, однако оно было оставлено судом без рассмотрения.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между должником и ФИО2 в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Корневские Гривки, кадастровый номер 47:07:0957006:1151, по цене 49 000 руб. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение должником в пользу ответчика  вышеуказанного имущества по заниженной стоимости и  отсутствие доказательств исполнения со стороны ФИО2 обязательств по оплате цены договора купли-продажи от 28.02.2020, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований управляющего со ссылкой на пропуск последним срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО1 11.04.2022, то годичный срок исковой давности в отношении договора, заключенного 28.02.2020, заявителем пропущен.

В этой связи суд отмечает, что как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63,  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Ввиду этого и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия  отмечает, что, как сослался сам управляющий, оспариваемый договор был изначально представлен в суд должником при его обращении с заявлением о признании себя банкротом, т.е. он имелся в материалах дела, а значит, первоначально утвержденный управляющий с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности должен был (мог) непосредственно после введения процедуры банкротства и его утверждения судом в разумные сроки принять  меры для анализа сделки по отчуждению спорного имущества (ее условий, а именно – их соответствия рыночным) и последующего ее оспаривания в установленный срок (с момента утверждения финансового управляющего), при том, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  последующая смена финансового управляющего и появление у вновь утвержденного управляющего сведений о сделке только с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве не влияет на порядок исчисления этого срока, применительно к чему суд также обращает внимание, что управляющий ФИО1 после ознакомления с делом, что, как он сам сослался, имело место в декабре 2021 года, обратился в суд с рассматриваемым заявлением только в апреле 2022 года, что также нельзя признать своевременным обращением. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 г. по делу № А56-49255/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен