СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2433/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А50-31852/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2, действующей по доверенности от 27.01.2023 №1, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года 

по делу № А50-31852/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее – Истец, ООО "Камский кабель", Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"  (далее – Ответчик, ООО "Инжиниринг", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 718 100 руб., пени в размере 192 427,20 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО "Камский кабель" взысканы задолженность в размере 1 718 100 руб. 00 коп., пени в размере 197 427 руб. 20 коп. за период с 16.08.2022 по 05.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 105 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что  факт возникновения неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником. В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 16.08.2022 по 01.10.2022. 

Полагает, взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению ООО «Камский кабель» необоснованной выгоды; заявляет о применении         ст. 333 ГК РФ. 

Отмечает, 01.02.2023 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи было отказано.    Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства было опубликовано 02.02.2023 в 15.18 по московскому времени, т.е. после проведения судебного заседания.

01.02.2023 Ответчиком было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ООО «Инжиниринг с заявлением возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Указанное ходатайство поступило в информационную систему «kad.arbitr.ru» 01.02.2023 в 15.23 и было зарегистрировано 02.02.2023 в 07.12ч по московскому времени. Между тем, судом первой инстанции в решении по делу было указано, что в отсутствии возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. Наличие ходатайства Ответчика от 01.02.2023 и результаты его рассмотрения в тексте решения суда первой инстанции не отражены. Принятие решения при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства и возражения по иску. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил ее требования удовлетворить. 

ООО "Камский кабель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камский кабель» (Подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (Заказчик) был заключен Договор № А21-20-12561/р от 17.08.2021 с учётом протокола согласования разногласий (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном Договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену в соответствии с Приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сроки и порядок оплаты работ по настоящему договору определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с приложением №1 стоимость работ по Договору составляет 1 718 100 руб., в том числе НДС 20% - 286 350 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора в течение 3-х дней после подписания сторонами настоящего Договора.

Оставшаяся сумма перечисляется согласно фактически выполненному объему работ, принятому Заказчиком по Актам КС-2 и КС-3 в течение 10 дней ежемесячно.

Оплата работ производится в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в рублях, если иное не предусмотрено в Приложениях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.3 Договора).

По согласованию Сторон допускаются иные формы расчетов не противоречащие действующему Законодательству Российской Федерации (п.2.4 Договора).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 718 750 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 (л.д.37-38). 

Претензий по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполненных и принятых работ. Согласно положениям указанного пункта, В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

По расчету Истца сумма неустойки составляет 192 427 руб. 20 коп. за период с 16.08.2022 по 05.12.2022 г.

 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, требование о погашении задолженности и пени Ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, заявление требования о взыскании задолженности по договору подряда, возлагает на истца обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Акты КС-2 и КС-3 от 01.08.2022 подписаны Ответчиком без замечаний на сумму 1 718 100 руб. Оплата ответчиком в установленный договором срок указанных работ не произведена.

Руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, а также разъяснениями п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом работ по спорному договору и возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 718 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2022 по 05.12.2022 в размере 192 427,20 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполненных и принятых работ. Согласно положениям указанного пункта, В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 7.3 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 192 427 руб. 20 коп. за период с 16.08.2022 по 05.12.2022.

Поскольку, нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы Ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 16.08.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» в данном случае не распространяется, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку, в настоящем случае, обязательства по оплате выполненных работ возникли после подписания Акта КС-2, т.е. с 16.08.2022, то требование о взыскании финансовой санкции возникли после введения в действие моратория. 

Следовательно, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика  о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является стандартным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушены его права на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании 30.01.2023 путем использования систем видео-конференц-связи, судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства был опубликован 02.02.2023 г. 15:18:29 МСК, то есть после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы, отклоняются.

Частью 1 ст. 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия (п. 4.2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 представитель ответчика обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 02.02.2023 на 11 час. 00 мин., путем использования видео-конференц-связи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг»  об участии в судебном заседании, назначенном на 02.02.2023 на 11 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Согласно отчету о публикации судебных актов, указанный судебный акт был опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 02.02.2023 г. 15:18:29 МСК.

Таким образом, ходатайство было рассмотрено судом в установленный законом срок.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, подавая ходатайство несвоевременно, за 2 дня до судебного заседания, заявитель должен был осознавать негативные последствия совершения им указанных действий.     

При этом ответчик не был лишен возможности поинтересоваться о судьбе заявленного ходатайства, созвонившись со специалистом судьи, также принять участие в судебном заседании лично либо через своего представителя.

Доводы ООО «Инжиниринг» о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом переход судом из предварительного судебного заседания в основное нарушил права ответчика. Возражения отзыва ответчика на иск судом первой инстанции рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка. При этом в апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ответчик имел возможность представить указанные доказательства и возражения в суд апелляционной инстанции, однако на данной стадии процесса такие документы суду также не представлены. 

Доводы о желании подать в рамках рассматриваемого дела встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направленное к зачету первоначального требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств намерения таких действий апелляционной коллегии не представлено. Оформленный встречный иск и соответствующие приложения суду не предъявлены.      

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта.    

Кроме того, возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчиком направлены в суд только 01.02.2023г. в 15 час. 23 мин. МСК, то есть в самом конце рабочего дня накануне судебного заседания.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, подавая ходатайство несвоевременно, заявитель должен был осознавать негативные последствия совершения им указанных действий.     

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу № А50-31852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева