АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-879/2017

10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Маршева Д.И. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль-1»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-879/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль-1»

(ОГРН: 1147604004492, ИНН: 7604258950),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Центр»

(ОГРН: 1125001000123, ИНН: 5001086391),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее ‒ Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль-1» (далее ‒ Общество) о взыскании 2 000 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ДНС - Центр» (далее ‒ ООО «ДНС - Центр»).

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2017 отменил решением суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 421, часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным вывод апелляционного суда о неприменимости условий договора от 03.02.2015 № 76-1511-29152 исключающих ответственность исполнителя вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств. Так, в пунктах 5.7 и 5.7.3 договора согласовано обстоятельство, при котором исполнитель не несет ответственность в случае проникновения посторонних лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности, и (или) в период, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану. При этом применение пункта 5.7.13 не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе не имеет правового значения вывод суда о том могло ли предотвратить или уменьшить ущерб наличие соответствующих датчиков на крыше. 

	Кроме того, заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам вывод апелляционного суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору в части оповещения ответственных лиц заказчика о срабатывании системы сигнализации в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 и 7.2.1 договора. По его мнению, материалами дела подтверждается, что оповещение заказчика произведено соответствующим автоинформатором, как предусмотрено условиями договора. 

	В обоснование кассационной жалобы ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении в материалы дела записи телефонных переговоров;  о неисполнении ответчиком пункта 3.1.2 договора по организации выставления поста до прибытия заказчика на объект для перезакрытия охраняемого объекта; о некачественном осмотре объекта охраны. По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо, оповещенное о получении сообщения с объекта, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было направить уполномоченного лицо на объект охраны и осуществить действия по перезакрытию объекта для выяснения причин срабатывания охранной системы.

	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО «ДНС - Центр» (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества (полис по страхованию имущества от 24.03.2015 № 426-542-013971/15 в редакции дополнения от 05.05.2015 № 1), согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарным запасом согласно приложению 1 к полису (цифровая и бытовая техника) по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 277 100 000 рублей; товарным запасом согласно приложению 2 к полису (цифровая и бытовая техника) по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на общую страховую сумму 86 400 000 рублей.

	Период страхования определен сторонами с 25.03.2015 по 24.03.2016. 

	В перечень застрахованных рисков входят, в том числе, кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой.

	Страховым полисом предусмотрена франшиза в сумме 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

	В приложении 1 к полису определена территория страхования, в том числе Ярославская область, город Ростов, Соборная площадь, дом 5, объект страхования ‒ товарный запас (цифровая и бытовая техника), страховая сумма по указанной территории страхования ‒ 7 900 000 рублей.

	Общество (исполнитель) и ООО «ДНС - Центр» (заказчик) заключили договор от 03.02.2015 № 76-1511-29152 в редакции протокола разногласий от 03.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

	В приложении 1 к договору перечислен следующий перечень услуг ‒ мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, мониторинг технологических сообщений, сигнализация об отсутствии 220 В в течение двух часов, мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с охраны (SMS-информирование), реагирование силами охранных организаций и (или) служб днем (с 07.00 до 23.00) ‒ в течение 11 минут, ночью (с 23.00 до 07.00) ‒ в течение 10 минут, сервисное обслуживание системы безопасности; типы сообщений ‒ нападение, проникновение, пропадание 220В. Каналы связи и их дублирование ‒ GSM и LAN; срок действия договора ‒ 12 месяцев, дата начала оказания услуг ‒ 05.02.2015.

	В обязанности исполнителя входит, в том числе, обеспечить время прибытия на объект сил реагирования (мобильных нарядов охранных организаций и (или) служб согласно пункту 1.8 договора) в случае поступления на центральную станцию мониторинга (структурное подразделение исполнителя, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку согласно пункту 1.8 договора) тревожных сообщений (сообщений системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации), но не более расчетного времени, указанного в приложении 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове (пункт 3.1.1 договора); при поступлении на ЦСМ исполнителя тревожного сообщения отправить на объект силы реагирования и организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица продолжительностью не более двух часов для перезакрытия объекта. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект общей продолжительностью не более 10 часов с момента прибытия сил реагирования на объект (пункт 3.1.2 договора в редакции протокола разногласий); при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и (или) уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 3.1.3 договора); оповещать заказчика и (или) его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта (пункт 3.1.4 договора); осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности (системы совместно действующих технических средств охраны (охранной и(или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга исполнителя согласно пункту 1.1 договора) с режима охраны.

	В обязанности заказчика входит, в том числе, при оповещении исполнителем об обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект прибыть и (или) обеспечить прибытие на объект уполномоченных лиц, имеющих дубликаты ключей от входа на объект в течение двух часов с момента оповещения (пункт 3.2.5 договора); содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте (пункт 3.2.11).

	За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 2 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

	Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации (пункт 5.3 договора).

	В пункте 5.7 договора предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, в частности: нарушение заказчиком пункта 3.2 договора (пункт 5.7.1 договора), проникновение лиц на объект через места, не оборудованные техническими средствами безопасности и(или) во время, когда система безопасности не была поставлена заказчиком под охрану (пункт 5.7.3 договора); отсутствие сети в сети напряжения 220 В, неисправность телефонной линии, канала сотовой связи (пункт 5.7.15 договора).

	В соответствии с пунктом 7.2 договора оповещение заказчика и (или) уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Исполнитель вправе не оповещать заказчика и (или) уполномоченных им лиц о поступивших тревожных сообщениях с объекта, если после поступления тревожного сообщения заказчик с использованием кодового слова отменил тревогу. Оператором центральной станции мониторинга исполнителя делается попытка дозвона по каждому из указанных в анкете телефонных номеров.

	Оповещение заказчика считается состоявшимся, если информация о получении сообщения доведена до сведения заказчика или уполномоченных им лиц; попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны: получен сигнал «линия занята» (короткие гудки); получены до шести сигналов включительно «нет ответа» (длинные гудки); получен ответ автоответчика (пункт 7.2.1 договора).

	Исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами центральной станции мониторинга и заказчиком и (или) уполномоченными им лицами при исполнении им своих обязательств по договору. Запись телефонных разговоров хранится исполнителем сроком до трех месяцев (пункт 7.2.3 договора).

	Исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания (220 В), к которым подключено оборудование системы безопасности, обеспечивается заказчиком (пункт 7.4 договора).

	Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга исполнителя тестовых сигналов, передаваемых системой безопасности от центральной станции мониторинга исполнителя (пункт 7.8 договора).

	Компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору (пункт 7.10 договора).

	В период действия договора страхования, а именно с 19 часов 20 минут 31.08.2015 до 08 часов 35 минут 01.09.2015, путем пролома крыши совершено незаконное проникновение в помещение магазина «Ростов на Соборной площади DNS», расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, Соборная площадь, дом 5, откуда тайно похищены принадлежащие страхователю товарно-материальные ценности общей стоимостью не менее 200 000 рублей.

	По данному факту 01.09.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 15100665.

	В акте о краже от 12.10.2015 подтверждены следующие обстоятельства: 31.08.2015 в 19.31 магазин принят на пультовую охрану. 01.09.2015 в 00.52 на пульт Общества поступило тревожное сообщение по магазину «Ростов на Соборной площади DNS» ‒ вскрытие тампера сирены. В 00.54 сотрудники Общества прибыли на место, произвели визуальный осмотр помещения снаружи, передали информацию на пульт о том, что все в порядке, и покинули место. Со слов Общества, магазин автоматически встал на охрану. При консультации с техническими специалистами других частных охранных предприятий было установлено, что фактически магазин не мог бы встать сам на сигнализацию, следовательно, сотрудники Общества произвели принудительную отмену тревоги. В 01.30 управляющему магазином поступил звонок на сотовый телефон (два гудка), сотрудник не успел взять трубку и перезвонил в течение двух минут, на звонок никто не ответил. В 02.28 началось проникновение через крышу магазина. В 02.35 злоумышленник проник в магазин и целенаправленно пошел к серверному шкафу, там было выключено питание видеосервера и вырван и разбит блок сигнализации (пультовой). Далее злоумышленник начал производить хищение; покинул помещение через запасную (пожарную) дверь, расположенную за стеллажами. Запасной выход, через который осуществлялась передача товара, был оборудован датчиками движения и датчиком размыкания двери. В 08.45 в магазин прибыли сотрудники магазина. Сразу же последовал звонок в Общество для регистрации инцидента. В 08.58 была вызвана полиция. По данным оператора связи, интернет-канал, по которому осуществлялась передача сигнала на пульт, был обрезан (произошел обрыв) в 00.20. Предположительно прибор, заглушающий сигнал модуля канала GSM, был установлен в районе с 01.00 01.09.2015 до 02.00 01.09.2015. По данным из блока управления сигнализации видно, что обратная связь (автотесты) от блока управления на пульт были налажены по времени: 00.00, 02.35, 05.35, 08.35, 11.35, 14.35, 17.35, 20.35, 23.35, 00.00; в указанное время пульт контролирует работы блока сигнализации, в случае отсутствия сигнала на пульт поступает тревога «о потере объекта». В 02.35 на пульт охраны должен был поступить сигнал «о потере объекта» с охраны.

	Согласно письму Общества от 01.10.2015 DL-179 группа быстрого реагирования прибыла на объект в 00.56. По прибытии на объект группой быстрого реагирования был произведен осмотр объекта на предмет наличия противоправного посягательства: тыл, фасад, окна, двери, наличие прибора «Сирена» на объекте (с учетом зоны сработки). Следов проникновения, признаков нарушения целостности охраняемого объекта при осмотре не установлено; людей, автомобилей, иных подозрительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для охраняемого объекта, при осмотре территории, прилегающей к объекту, не обнаружено. Операторами центральной станции мониторинга исполнителя был произведен обзвон всех ответственных лиц, закрепленных за данным объектом, в порядке, указанном в заявлении, а именно: (4852) 73-04-26; 915-971-72-49; 915-972-42-40. Однако никто из ответственных лиц на телефонные звонки не ответил. Таким образом, произвести перезакрытие объекта в порядке, предусмотренном договором, не удалось по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

	По данным мониторинга 01.09.2015 в 00 часов 20 минут оборудование, установленное на фасаде здания, было обесточено. При выезде специалистов 02.09.2015 на место было обнаружено, что был перерезан кабель и повреждена принимающая антенна (письмо оператора связи от 03.09.2015 № 01-03/196).

	Из компьютерных записей показателей работы системы безопасности, представленных ООО «ДНС - Центр», следует, что 01.09.2015 в 00.52 поступило тревожное сообщение «вскрытие тампера». Тестовый сигнал, отправленный системой безопасности в 02.35, не был передан, после чего в систему непрерывно поступали сообщения «тревога по зоне», которые также не были переданы.

	Представленный в материалы дела скриншот с информацией компьютерной программы COMBAT и данными о передвижении группы быстрого реагирования свидетельствует о том, что группа прибыла на объект в 00.56, в 00.58 был передан отчет о том, что тревога является ложной, в 01.47 произошло убытие группы быстрого реагирования. Скриншот с данными компьютерной программы Welltime, подтверждает начало обзвона указанных в анкете лиц в 01 час 01 минуту 44 секунды.

	Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Толпарова Д.К. (управляющего магазином «Ростов на Соборной площади DNS»), полученным УУП ОМВД России по Ростовскому району, в 01.30 01.09.2015 он находился дома, в это время на мобильный телефон поступил звонок от Общества, однако связь прервалась, и повторно никто не перезвонил, поэтому управляющий не знал, что в магазин было совершено проникновение.

	В соответствии с представленной детализацией звонков Толпарова Д.К. в 1.32:17 на его телефон поступил звонок, имело место соединение длительностью 5 секунд. Также имеются данные о совершении Толпаровым Д.К. ответного звонка по данному номеру в 1.32.52 длительностью 7 секунд.

	Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Толпаровой А.В. от 06.10.2015 ночью около 02 часов зазвонил телефон ее супруга, Толпарова Д.К., который ответил на звонок. На вопрос Толпаровой А.В. Толпаров Д.К. ответил, что звонила охрана магазина, но звонок «сбросился». Чтобы не разбудить ребенка, Толпаров Д.К. пошел в ванную комнату, чтобы перезвонить, но не смог дозвониться до оператора, так как на звонки отвечал автоответчик.

	Страховое общество признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещение в сумме 4 823 644 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 774295 и ответчиком не оспаривается.

	Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 03.02.2015 № 76-1511-29152, повлекшее возникновение страхового случая и необходимость выплаты третьему лицу суммы страхового возмещения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

	 В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

	При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

	Страховое общество, выплатив страховое возмещение ООО «ДНС - Центр», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

	В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

	В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

	Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в пунктах  3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 7.2, 7.2.1, 7.2.3 и 7.8 договора от 03.02.2015 № 76-1511-29152, в целях предотвращения возможного хищения имущества из взятого под охрану объекта, и об обоснованности предъявления искового требования к Обществу, ответственному за возникшие убытки вследствие хищения застрахованного имущества, в размере произведенной страховой выплаты. 

	Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	Довод ответчика о том, что произошедшее событие ‒ незаконное проникновение на объект через крышу, не оборудованную техническими средствами (датчиками) безопасности, относится к обстоятельству исключающему ответственность исполнителя на основании пунктов 7.7 и 5.7.3 договора от 03.02.2015 № 76-1511-29152, не принят судом округа, поскольку на момент заключения договора ответчик обладал сведениями относительно оснащенности объекта техническими средствами (датчиками) системы безопасности и приступил к его охране с учетом имеющегося оборудования. 

	Доказательств обращения ответчика к третьему лицу о необходимости установления дополнительных датчиков системы безопасности, рекомендаций о целесообразности принятия дополнительных мер, направленных для на обеспечение технической укрепленности, приостановления исполнения договора в случае нарушения заказчиком требований по технической укрепленности подлежащего охране объекта либо отказа от дальнейшего исполнения договора  материалы дела не содержат. 

	При этом апелляционный суд справедливо отметил, что проникновение злоумышленников через крышу, не оборудованную датчиками безопасности, не может быть признано освобождающим ответчика от ответственности обстоятельством на основании пункта 5.7.3 договора, поскольку из представленной схемы расположения датчиков следует, что  срабатывание тревожной сигнализации при проникновении в помещение магазина могло быть обеспечено совокупностью фактически установленных на объекте датчиков.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены им по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется, поскольку арбитражным апелляционный суд полно установил обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по                          делу  № А82-879/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «Дельта-Ярославль-1» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих