Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4963/2017

г. Липецк

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017.  

Решение в полном объеме изготовлено   21.08.2017.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, комн. VIII-6) 

к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 184 484 руб. материального ущерба, 2000 руб. расходов на вызов эвакуатора, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» (

<

...>); 

2) ООО «Технический центр организации дорожного движения» (

<

...>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 3 от 14.04.2017,

от МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка»: ФИО4 – доверенность №1477-39-01 от 09.03.2017

от ООО «Технический центр организации дорожного движения»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСВМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) 184 484 руб. материального ущерба, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. расходов за вызов эвакуатора.

Определением от 11.05.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и  ООО «Технический центр организации дорожного движения» . Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

23.06.2017 в адрес суда поступил отзыв Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

ООО «Технический центр ОДД» также возразило против удовлетворения требований, ссылаясь на исполнение обязательств по ремонту дороги в рамках государственного контракта № 54 от 09.07.2012 в полном объеме.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Технический центр ОДД» не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления иного экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку Департаментом не оспорено экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела,   а также не заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом суд учитывает, что спор рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области с 11 мая 2017 года,  и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу. Кроме того, фактические расходы потерпевшего на восстановление транспортного средства в размере 220 000 руб. превышают размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд установил следующее. 

05.02.2016  в 19 час. 50 мин. автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, двигался по ул. Терешковой со стороны ж/д вокзала в сторону центрального рынка. Возле дома № 40 по ул. Терешковой  автомобиль попал в неогороженную дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги. 

Согласно справке о ДТП от 05.02.2016 в результате ДТП а/м «Хундай Солярис» peг. знак 

<

***> были повреждены правые колеса с дисками (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, ФИО5 произвела восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 220 000 руб. (см. акты №К-983 от 05.02.2016 и №К-2889 от 25.03.2016 с ИП ФИО6, квитанции об оплате, акт №00000165 от 30.03.2016 с ИП ФИО7 с квитанцией об оплате, накладная №543 от 30.03.2016 с ИП ФИО7 с квитанцией об оплате, дефектной ведомости №23 от 25.03.2016 ИП ФИО7, л.д.77-81,105).

Согласно экспертному заключению №10103 от 25.03.2016, составленному экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО8,  рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа составила 184484 руб. Повреждения а/м «Хундай Солярис» peг. знак 

<

***> эксперт связывает с наличием выбоины в дорожном покрытии длиной - 2,5 м., шириной — 1,6 м., глубиной — 15 см., отсутствием ее ограждения а также ограниченной видимостью при допустимом скоростном режиме не менее 40 км/ч (л.д.10-43).

Представители МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» на осмотр а/м «Хундай Солярис» не являлись, извещены о времени и месте производства осмотра уведомлением, полученным 21.03.2016.

Также ФИО5 понесла расходы на оплату услуг оценщика  в размере 12 000 рублей, расходы за вызов эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 44).

15.12.2016  ФИО5 заключила с ООО «ЕСВМ»  договор возмездной уступки прав требования (цессия), по которому ФИО5 уступила право требования взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 184 484 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов за вызов эвакуатора - 2000 рублей (л.д.6-7).

На претензию истца, Департамент письмом от 10.04.2017 пояснил, что возмещение денежных расходов ООО «ЕСВМ» возможно только по решению суда, вступившему в законную силу.

Указанное обстоятельство повлекло обращение ООО «ЕСВМ» с настоящим иском в суд. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, подтверждается материалами дела, а именно справкой 48 АА N 025815 от 05.02.2016 о дорожно-транспортном происшествии, актом обследования гарантийного участка автомобильной дороги по ул.Терешковой (от ул.Космонавтов до пл. Победы) в г.Липецке  от 02.02.2016 (л.д. 8-9,  91-93, 94).

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в районе дома N 40 по ул. Терешковой г.Липецка, в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги.

Расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей также относятся к убыткам и обусловлены повреждением ТС в рассматриваемом ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме места ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии в момент наезда – 05.02.2016 в 18 часов 50 минут было около 3-5 градуса мороза, дорожное покрытие обледенело (см. данные о прогнозе погоды в г.Липецке на 05.02.2016, л.д. 94), размер выбоины составлял 2,5 м х1,6м, глубиной 15 см.

Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые пределе, установленные ГОСТом  Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств того, что потерпевший действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, утвержденного постановлением администрации г.Липецка от 22.08.2012 № 1620, дорога по улице Терешковой является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с п.1.1. Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011 №391, департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Из п. 2.5 ч.2 и п. 3.4 ч.3 указанного Положения следует, что Департамент организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк,  организует работу по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию дорог местного значения городского округа город Липецк.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 4 ст. 3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка, утвержденного решением  Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 № 377, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет Департамент транспорта, дорог и благоустройства города Липецка.

В соответствии с п. 1.4, 2,3 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2016 год,  утв. Постановлением администрации г.Липецка от 31.12.2015 № 2508, Приложения 2 к бюджету города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов «Перечень главный администраторов доходов бюджета города Липецка – главных распорядителей бюджетных средств города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Положения 11 к бюджету города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов «Ведомственная структура расходов бюджета города Липецка на плановый период 2016 и 2017 годов» главным распорядителем  средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Департамент формирует и доводит до получателей субсидий заказы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Таким образом, на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» данное муниципальное учреждение является муниципальным заказчиком по капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства (дороги), находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г.Липецка от 28.12.2012 № 982-р «О наделении полномочиями по выполнению функций технического надзора в сфере дорожного хозяйства» МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Из анализа приведенных следует, что на МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» возложена обязанность следить за состоянием муниципальных дорог на территории г.Липецка, выявлять дефекты дорожного полотна и сообщать о данных дефектах в уполномоченный орган для устранения недостатков, которым является Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка.

В связи с изложенным довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что между МУ  «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «Технический центр организации дорожного движения» заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик несет ответственность за вред, причиненный в течение гарантийного срока в результате некачественного выполнения или невыполнения работ, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения обязанностей, возложенных на него вышеперечисленными нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность перед пользователями автомобильных дорог за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе за причиненный вред, несет орган местного самоуправления в лице Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений против размера заявленных требований, доказательств уплаты взыскиваемых сумм, требования истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, 12000 руб. расходов оплату экспертного заключения  ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» №10103 от 25.03.2016 и государственная пошлина в сумме 6596 руб., уплаченная при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина  в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, комн. VIII-6) 186 484 руб. ущерба, а также 6 596 руб. расходов на оплату госпошлины и 12 000 руб. расходов на оценку.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, комн. VIII-6) из федерального бюджета  360  руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 28.04.2017 № 36.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.