168/2017-71861(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23945/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Москва,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года 

по делу № А12-23945/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ФИО2, г. Волгоград, 

открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: финансовый управляющий ФИО3, г.  Волгоград, COLDFIELD BUSINESS LIMITED Колфилд Бизнес Лимитед (г.  Москва),  

о признании прекращённым договора поручительства от 13 июля 2007 года № 484- 7/П2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее -  ответчики), в котором просит признать прекращенным договор поручительства от  13.07.2007 № 484-7/П2, заключенный межу ФИО2 и  открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017  года производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное и рассмотреть спор по существу.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ранее  исковое заявление было возвращено истцу судом общей юрисдикции, а затем дело  прекращено арбитражным судом со ссылкой на обращение в арбитражный суд в  общеисковом порядке, затем производство по делу было вновь прекращено с  указанием на обращение в суд общей юрисдикции, в связи с чем, истец был лишен  права на судебную защиту.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО  «Глория-М» заключено кредитное соглашение № 484-7/КЛ от 13.07.2007.  

В рамках указанного кредитного соглашения № 484-7/КЛ от 13.07.2007,  13.07.2007 ФИО2 и открытое акционерное общество «НОМОС- БАНК» заключили договор поручительства от № 484-7/П2, по условиям которого  поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств,  предусмотренных кредитным договором должника, а также за любого иного  должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель  подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения срока  возврата кредита.  

Заявитель является кредитором Михеева О.Л., требования заявителя  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенным договора  поручительства от 13.07.2007 № 484-7/П2.  

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению  в суде общей юрисдикции.  

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам  (статьи 27 - 33).  

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об  отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности  учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При  отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить  кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной  обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся  индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо  является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным  

лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в  целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким  лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому  требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов  общей юрисдикции.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что  заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве  поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении  последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью,  то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью,  направленной на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением  Советского районного суда г. Волгограда от 14.10.2016 ООО «Ремстройкомплект»  было отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ОАО Банк «ФК  Открытие» о признании сделки прекращенной на том основании, что спор не  подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 по  делу № А12-45752/15 прекращено производство по заявлению ООО  «Ремстройкомплект» о признании договора поручительства от 13.07.2007 № 484- 7/П2 прекращенным.  

Суд, прекращая производство по делу, указал, что заявление не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017  года производство по настоящему делу прекращено.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что  доказательства наличия у ответчика – ФИО2 статуса индивидуального  предпринимателя в материалах дела отсутствуют.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что недопустимы отказ суда  общей юрисдикции и аналогичный отказ арбитражного суда в рассмотрении спора  по существу, поскольку нарушают гарантированное ООО «Ремстройкомплект»  Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46  Конституции Российской Федерации)  

Европейским Судом по правам человека также сформулирована позиция,  согласно которой, если в государстве существуют две судебные системы и одна из  них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная  система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о  компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО4 (Baburin) против  Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО5  (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по  делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N  21851/03).  

Кроме того, судом не определен полный субъектный состав спора, а именно:  не учтено, что одним из ответчиков (акционерное общество «Райффайзенбанк»)  является юридическим лицом, спор с участием которых связан с осуществлением  

экономической деятельности, а потому данный спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции неправильно применил в данном случае нормы процессуального права,  без учета контрактных обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое определение  о прекращении производства по делу подлежит отмене и направлению дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года 

по делу № А12-23945/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина