АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12684/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр дела 1-243),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК «ОВК» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергорус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1938535 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 (после перерыва явка не обеспечена),

установил:

ООО «СК «ОВК» обратилось в суд к ООО «Энергорус» с иском о взыскании                1816243 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 14/06-2023ВП от 14.06.2023 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 122292 руб. 18 коп. пени за период с 10.07.2023 по 23.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск и просит взыскать              1816243 руб. 50 коп. долга по договору возмездного оказания услуг № 14/06-2023ВП от 14.06.2023 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 253563 руб. 75 коп. пени за период с 10.07.2023 по 23.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято.

Ответчик требования не признал, указав, что с 22.07.2024 услуги ему не оказывались. Ответчик не согласен с размером пени, так как они начислены на сумму не оказанных услуг; заявил о снижении неустойки. Просил предоставить дополнительное время для проверки расчетом и мирного урегулирования спора.

С учетом уточнения иска в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.11.2024 до 04.12.2024. 

 После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования, в материалы дела представил возражения на отзыв и полагает, что расчет пени является верным, а доводы ответчика о начислении неустойки в период с момента нарушения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг до момента получения претензии основаны на неверном толковании договора и являются несостоятельными.

Ответчик в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его за необоснованностью. В материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание и необходимости переноса заседания на более поздний срок.

Как следует из исковых материалов, 14.06.2023 между ООО «Энергорус»  (заказчик) и ООО «СК «ОВК» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 14/06-2023ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по водопонижению на объекте: «Реконструкция объекта: «Магистральная теплотрасса отопления от НТЦ, 2 очередь (ТК-227); квартальная теплотрасса отопления от кот. НТЦ, 2 очередь (ТК-227-2). Участок от ТК-228 у 

<

...> до НАВ-2 д.51 потул. Ковалихинская» (далее по тексту «строительная площадка», «Объект»), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса, установленного пунктом 3.2.2 договора, при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных в пункте 4.2.1 договора (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по водопонижению с 20.06.2023 по 25.08.2023 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет               2643000 руб., в том числе НДС 20%; рассчитывается исходя из следующего: стоимость 1 суток услуг по водопонижению (работа 1 комплекта установки из легких иглофильтров, оборудованных общим всасывающим коллектором, с оператором) составляет               19500 *67 суток = 1306500 руб., в том числе НДС 20%; стоимость 1 суток услуг по водопонижению (работа 2 комплекта установки из легких иглофильтров, оборудованных общим всасывающим коллектором, с оператором) составляет 19500 *67 суток = 1306500 руб., в том числе НДС 20%; доставка на стройплощадку и возврат, включая монтаж и демонтаж, 1 комплекта установки из легких иглофильтров, оборудованных общим всасывающим коллектором, составляет 30000 руб., в том числе НДС 20%, за каждый факт перебазировки на строительную площадку заказчика. Цена договора компенсирует исполнителю все его обязательства по договору, включая полный комплексзатрат и издержек исполнителя, необходимых для оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора. Расчет осуществляется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора, которые отражаются сторонами в акте оказанных услуг. Расчёты по договору между заказчиком и исполнителем производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: после начала выполнения работ по истечении 10 календарных дней заказчик на основании выставленного счета оплачивает выполненную работу в течение 7 календарных дней с даты выставления счета Исполнителем. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты при безналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора рассмотрение актов оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их представления исполнителем. В течение этого времени заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и передать 1 экземпляр исполнителю или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. По истечении срока, указанного в пункте 2.3 договора, при отсутствии мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в установленный договором срок (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водопонижению на сумму 2416243 руб. 50 коп., что отражено в двусторонних актах №1 от 30.06.2023, №2 от 10.07.2023, №3 от 20.07.2023, №4 от 31.07.2023, №5 от 10.08.2023, №6 от 20.08.2023, №7 от 01.09.2023 на общую сумму 2416243 руб. 50 коп.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в сумме 1816243 руб. 50 коп. 

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Истец основывает исковые требования на актах №1 от 30.06.2023, №2 от 10.07.2023, №3 от 20.07.2023, №4 от 31.07.2023, №5 от 10.08.2023, №6 от 20.08.2023, №7 от 01.09.2023 на общую сумму 2416243 руб. 50 коп.

Ответчик оспорил факт оказания услуг за период с 21.07.2023 по 01.09.2023, указав, что акты не подписаны ответчиком, а журнал работы установок (установка №1) подписан неизвестными ответчику лицами.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос об истребовании у Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области материала проведенной в январе-феврале 2024 года камеральной проверки ООО «Энергорус»; материалов, полученных налоговой службой от ООО «Энергорус» в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок в отношении ООО «Энергорус» по услугам, оказанным в пользу ООО СК «ОВК»; сверки по книге покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2023 года по контрагентам ООО СК «ОВК» и  ООО «Энергорус».

В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области представила документы, в том числе подписанные ответчиком акты оказанных услуг №4 от 31.07.2023, №5 от 10.08.2023, №6 от 20.08.2023 и №7 от 01.09.2023, скрепленные его печатью.

Ответчик указанные документы не оспорил. 

Поскольку факт оказания услуг в рамках договора № 14/06-2023ВП от 14.06.2023  по вышеуказанным актам подтверждается двусторонними первичными документами, и доказательств погашения долга в полном объеме в дело не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 253563 руб. 75 коп. пени за период с 10.07.2023 по 23.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 253563 руб. 75 коп. за период с 10.07.2023 по 23.04.2024.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

В расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 10.07.2023 по 23.04.2024 составляет 253161 руб. 56 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 0,05%, меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 253161 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка с суммы долга 1816243 руб. 50 коп. исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по заявленным требованиям в размере 33343 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом 32385 руб. расходов по госпошлине взыскивается с ответчика в пользу истца, а 958 руб. госпошлины взыскивается -  в доход федерального бюджета. Также с учетом увеличения исковых требований и частичного их удовлетворения 6 руб. госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ОВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1816243 руб. 50 коп. долга, 253161 руб. 56 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1816243 руб. 50 коп. исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 32385 руб. расходов по госпошлине.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорус»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 958 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОВК»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу истца выдать по его заявлению.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Л.Р. Ахметова