АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-621/2020

27 марта 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 марта 2020  года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-еврохим», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 28 262,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (далее – истец, ООО «Гарант рейл сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-еврохим» (далее – ответчик, ООО «Депо-еврохим») о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 28 262,34 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не выполнено обязательство по возмещению убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора оказания услуг.

Определением суда от 21.01.2020 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика поступил отзыв на иск и возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отклонению по следующим основаниям.

01 марта 2015 года между ООО «Депо-Еврохим» (подрядчик) и ООО «Гарант рейл сервис» (заказчик) был заключен договор № 040-0654107, огласно пункту 1.1. которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный (плановый) ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов (далее - «грузовые вагоны»).

В силу пунктов 6.2. - 6.6. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Расходы по устранению дефектов в вагоноремонтном (далее – ВРП) подрядчика относятся на его счет, расходы по устранению дефектов в другом ВРП оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком 

Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период с 2017 года по 2018 год ответчиком был произведен деповской ремонт 3 вагонов истца:

№ 52462850 акт выполненных работ от 07.02.2017 № 56;

№ 52381555 акт выполненных работ от 07.09.2017 № 278;

№ 60765161 акт от 05.02.2018.

В ходе эксплуатации выгонов были выявлены технические неисправности.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», что подтверждается:

По вагону № 52462850: актом о выполненных работах от 20.02.2019 № 1210, счет-фактурой от 20.02.2019, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 20.02.2019;

По вагону № 52381555: актом о выполненных работах от 18.088.2018 № 52381555/11, счет-фактурой от 18.08.2019, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2019;

По вагону № 60765161: актом выполненных работ от 24.12.2018 № 60765161, актом-рекламацией от 24.12.2018 № 180, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 24.12.2018, актом браковки от 24.12.2018. 

Стоимость ремонта вагонов составила № 52462850 – 12 539,98 руб., № 52381555 – 9 164,09 руб. и № 60765161 – 6 558,27 руб., всего 28 262,34 руб. Указанные расходы были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 № 15255, от 26.08.2018 № 21853 и от 24.01.2019 № 1831.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, составляет 28 262,34 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.05.2019 № 2742, от 29.10.2019 № 5418, от 20.11.2019 № 5881 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо исполнителя. В случае если замена детали не производится, то депо исполнителя гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Суд отклоняет доводы ответчик о том, что трещина опорной прокладки буксового проема, выявленная в вагоне 60765161, не является критерием отцепки вагона, а наличие неравномерного проката по кругу катания, явившегося причиной возникновения излома пружины у вагона № 52381555 возникло в связи с эксплуатацией вагона истцом с нарушением установленных инструкцией требований ввиду следующего.

Из акта-рекламации от 24.12.2018 № 180 следует, что ходе технического обслуживания в вагоне № 60765161 был обнаружен излом опорной прокладки в буксовом проеме, что является нарушением пункта 8.11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. О выявленных недостатках представитель ответчика был уведомлен телеграммой от 22.12.2018. В соответствии с пунктом 8.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных  поверхностей. Таким образом, при проведении деповского ремонта ответчик должен был снять все прокладки, а в дальнейшем, после дефектоскопирования боковых рам, в зависимости от состояния снятых прокладок принять решение о повторной установке тех же прокладок или новых.

Кроме того, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в связи с устранением недостатков по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту указанных выше вагонов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик в нарушение договора не устранил выявленные дефекты, не возместил заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения исполнителем работ.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы истцом фактически понесены и имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, сумма убытков в размере 28 262,34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ , Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-еврохим», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 28 262,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                        Т.А. Чернобай