ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13157/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А34-4477/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017 по делу № А34-4477/2017 (судья Григорьев А.А.),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – ООО «Берилл», заявитель) обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление Роскомнадзора по Курганской области) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 09.02.2017 № П-45/4/11-нд/-/1/6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена  06.09.2017)   заявленные требования удовлетворены, предписание от 09.02.2017 № П-45/4/11-нд/-/1/6 признано недействительным.

 Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, указывая на его исполнимость.

По мнению заинтересованного лица суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской области (далее – Управление ФСБ России по Курганской области), поскольку основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило сообщение сотрудника указанного лица.

До судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы безопасности России по Курганской области  письмом от 16.01.2017 №99/2/100 информировало управление о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) установлены факты нарушения обществом (оператором связи) лицензионных требований.

Управление провело внеплановую документарную проверку деятельности общества, осуществляемую на основании лицензии № 113742 на оказание телематических услуг связи, лицензии  № 113743 на оказание услуг связи по передаче данных.

В ходе проверки установлено, что общество «Берилл» как оператор связи не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, отсутствуют действующие План и Акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Курганской области, что зафиксировано в  акте  проверки № А- 45/4/11-нд/13 (л.д. 57).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.02.2017 № П-45/4/11-нд/-/1/6 об устранении нарушений  пункта 10 раздела XIV. Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87, пункта 9 раздела XVI. Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 (л.д. 58).

Не согласившись с предписанием от 09.02.2017 № П-45/4/11-нд/-/1/6, заявитель обратился в суд первой инстанции. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу предоставлены лицензия № 113742 на оказание телематических услуг связи, лицензия  № 113743 на оказание услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 10 раздела XIV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 № 837), одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом п. 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как предусматривается пунктом 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия, которыми установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Согласно пункту 10 Правил взаимодействия ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В силу подпункта "б" пункта 2 Требований к сетям электросвязи сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи. Кроме того, пунктом 10 Требований определено, что технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, общество как обладатель лицензии на оказание телематических услуг связи должно иметь План мероприятий по внедрению технических средств и Акт ввода в эксплуатацию этих технических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила взаимодействия операторов связи).

Правилами взаимодействия операторов связи в пункте 2 предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план мероприятий), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Исходя из пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи план мероприятий разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в январе 2016 обществом был подготовлен и утвержден План реализации ООО «Берилл» особых условий лицензии Минкомсвязи России № 132807 от 08.09.2015 и № 132808 от 08.09.2015 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при предоставлении обществом услуг по передаче данных и телематических служб на территории Курганской области (в деле). 

Данный План 22.01.2016 и 12.02.2016 в рамках «Инструкции о порядке взаимодействия между оператором связи ООО «Берилл» и Управлением ФСБ России по Курганской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий и эксплуатации комплексов СОРМ на сети связи ООО Берилл» от 2013 (в деле) направлялся обществом в Управление ФСБ России по Курганской области посредством электронной почты для согласования (л.д.100-105). 

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу №А34-1297/2017 (л.д.41-46).

При этом коллегия судей отмечает, что согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленный вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу №А34-1297/2017 факт подготовки и направления на согласование Плана реализации особых условий лицензии  не подлежит доказыванию вновь.

С учетом того, что в силу пункта 7 Правил № 538  разработка плана мероприятий по реализации особых условий лицензии  должна осуществляться лицензиатом совместно с органом федеральной службы безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заявителем требований действующего законодательства заинтересованным лицом не доказан.

В данных условиях понуждение заявителя устранить нарушения пункта 10 раздела XIV,  пункта 9 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, выраженное в форме предписания контролирующего органа, налагает на общество «Берилл», необоснованные обязанности.

 На основании вышеизложенного оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названного предписания недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Так, в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным предписания Управления Роскомнадзора по Курганской области.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда  может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской области, заинтересованное лицо не представило.

Тот факт, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило сообщение указанного лица, сам по себе о необходимости привлечения к участию в деле Управления ФСБ России по Курганской области не свидетельствует.

 На основании изложенного, коллегия судей считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащийся в определении Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по настоящему делу является правомерным.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017 по делу           № А34-4477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина