Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1690/2024

24 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Глазурит" (адрес:  188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ГП. ЯНИНО-1, УЛ. ЗЕМЛЯНИЧНАЯ, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профтент" (адрес:  191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ ЧЕРНЯХОВСКОГО, Д. 16/5, ЛИТЕРА А, КВ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2022, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2016)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазурит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтент" о взыскании по договору поставки №57 от 22.02.2023 2 850 900 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 564 664,80 руб. неустойки, 40 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточенные требования Истцом в части суммы неустойки, согласно которому просит взыскать  2 850 900 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 542 759,70 руб. неустойки, 40 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание 19.06.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара и уплаты неустойки, сославшись на то, что ангар поставлен; в части стоимости монтажных работ подтвердил, что монтажные работы не проводились. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глазурит" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профтент" (далее - Ответчик/Продавец) заключен Договор поставки №57 от 22.02.2023 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму 2 433 900 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора Деньги за проданный товар перечисляются Заказчиком на расчетный счет или в кассу Продавца на условиях:

-50% предоплаты за товар в размере 1 179 450 рублей, после подписания договора, в срок до "27" февраля 2023 г.;

-доплата 50% за товар в размере 1 179 450 рублей, перед отгрузкой товара, в срок до "28" марта 2023 г. по письму-уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада Продавца;

-50% предоплаты за услугу шеф монтажа в размере 37 500 рублей, перед выездом специалиста;

-окончательный расчет за услугу в размере 37 500 рублей, по факту монтажа.

В период с 27.02.2024 по 08.08.2023 Покупателем произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Также Ответчиком выставлены Истцу счет от 20.03.2023 № 90 на оплату доставки в размере от 27 000 руб. и счет от 08.08.2023 № 144 на оплату услуг за установку ангара бригадой монтажников и доставку монтажников  в общей сумме 520 000 руб.

Истец на основании данных счетов перечислил Ответчику 24.03.2023 платежным поручением № 285 сумму в размере 27 000 руб. и 08.08.2023  платежным поручением  № 660 сумму в размере 390 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. Договора, Продавец обязан обеспечить отгрузку товара в течение 31 рабочего дня после внесения покупателем предоплаты, со склада продавца Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, 162.

Поскольку предоплата произведена 27.02.2023, поставка товара должна была состояться в срок до 03.05.2023.

Товар отгружается в адрес Покупателя (грузополучателя), указанного Покупателем,    железнодорожным  (автомобильным,    воздушным)  транспортом; в течение 1 дня после отгрузки товара Продавец уведомляет об этом Покупателя, а также сообщает ему следующие данные: реквизиты Перевозчика, доставляющего товары к месту назначения; наименование и количество единиц товара, вес;    ориентировочную дату прибытия    товаров    в    место назначения (п. 6.1., п. 6.2. Договора). 

Ссылаясь на то, что Продавцом обязанность по поставке товара Покупателю исполнена не была, Покупатель обратился к последнему с претензией №02 от 10.11.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на то, что обязанность по поставе товара исполнена надлежащим образом, что следует из представленной переписки и УПД №22 от 29.03.2023, на основании которой Покупатель без замечаний принял товар на сумму 2 358 900 руб. Кроме того, согласно информационному письму №б/н от 24.04.2023, составленному ИП ФИО1, товар принят Покупателем без замечаний. При этом из содержания письма следует, что Покупатель от подписания каких-либо приемопередаточных документов отказался. 

Между тем, суд отмечает, что вопреки вышеуказанным доводам Ответчика, предоставленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту поставки товара как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца; невозможно идентифицировать товар, являющийся предметом переписки; также невозможно с точностью установить, произошла ли спорная поставка.

Из представленного информационного письма ИП ФИО1, который, по утверждению Ответчика, перевозил спорный товар в адрес Истца, невозможно установить, был ли поставлен товар Истцу, невозможно идентифицировать товар, который подлежал к поставке (в письме указано: "оборудование на паллетах и навалом").

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае Ответчиком товарно-транспортная накладная не представлена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны Покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара Продавец представил УПД №22 от 29.03.2023 на поставку товара на сумму 2 358 900 руб. 

Между тем, данный УПД составлен в одностороннем порядке Продавцом. 

Таким образом, УПД, не содержащее подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара и получения товара Истцом. При этом Истец факт поставки по названному УПД не признал.

Иных доказательств, подтверждающие факт поставки Ответчиком товара Истцу, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Ответчика о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара Истцу.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2 850 900 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с п. 7.1 Договора за несвоевременную передачу товара по вине Продавца последний уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, Протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления (04.05.2023  – 12.12.2023), количество дней просрочки проверены судом и признаны обоснованным, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере               542 759,70 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтент" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазурит" (ИНН: 

<

***>) 2 850 900 руб. задолженности, 542 759,70 руб. неустойки, 39 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2023 №1062

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова