АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А56-72717/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуальный предприниматель ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Климат» ФИО3 (доверенность от 30.06.2023), ФИО4 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-72717/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климат», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество):

620 350 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 19.06.2020 № 43;

195 368 руб. убытков (разница между стоимостью товара и суммой, взысканной по делу № А 68-9977/2021);

170 550 руб. убытков в виде упущенной выгоды;

40 940 руб. расходов на проведение экспертизы;

37 915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 620 350 руб. за период с 25.08.2022 по 25.07.2023, а также процентов, начисляемых с 26.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук», адрес: 420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами двух инстанций сделаны разные выводы в отношении фактических обстоятельств спора, послуживших основанием  для отказа в иске. Вывод суда апелляционной инстанции об эксплуатационном характере недостатков товара является ошибочным и противоречит материалам дела. Предприниматель обращает внимание, что товар не требует специальной установки и наладки, недостатки товара были выявлены Учреждением до приезда специалиста ФИО5 При этом ремонт товара впоследствии производил и представитель ответчика ФИО6 Податель жалобы указывает, что суды распределили бремя доказывания по спору без учета презумпции вины поставщика за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока. Кроме того, суды необоснованно отклонили как представленное в материалы дела заключение специалиста в отношении недостатков товара, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) 19.06.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить по заданию покупателя климатическую камеру роста растений СМ4/50-295РР (далее - товар) в соответствии с согласованными техническими характеристиками, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в течение 12 месяцев с момента поставки, который не распространяется на дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации, небрежного обращения при транспортировке.

Согласно товарной накладной от 11.11.2020 № 150 товар передан Обществом и принят Предпринимателем.

Между Предпринимателем и Учреждением заключен контракт от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку камеры роста растений СМ4/50-295РР.

Полученную от Общества камеру Предприниматель передал Учреждению по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.11.2020 № 44.

Учреждение 03.12.2020 уведомило Предпринимателя о выявленных недостатках товара:

выявлена течь жидкости из-под компрессора;

лопасти вентилятора при выключении задевают корпус камеры.

02.02.2021 устранение недостатков производил специалист ФИО5, действовавший по доверенности, выданной Предпринимателем.

Из письма Учреждения от 18.02.2021 № 17300/02-02-189 следует, что ФИО5 была проведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки, исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка.

В письме от 18.02.2021 Учреждение указало, что несмотря на проведенные работы заданный режим влажности камера не поддерживает (тестирование и отладка режимов производились с удаленным подключением производителя камеры). 16.02.2021 у камеры обнаружена новая течь. При детальном осмотре камеры выявлено наличие ржавых и негерметичных внутренних деталей.

15.03.2021 с участием специалиста, действующего по доверенности от Общества - ФИО6, и представителей Учреждения был составлен акт о недостатках, выявленных в ходе эксплуатации камеры, а 17.03.2021 - акт о проведенных работах.

В акте от 17.03.2021 отражены работы, выполненные ФИО5, работы, выполненные ФИО6, указано на необходимость проведения тестовых работ продолжительностью 50 дней.

15.04.2021 Учреждение составило акт о выявленных недостатках, из которого следует, что камера не поддерживает заданный температурный режим. Производителю в удаленном режиме не удалось обеспечить надлежащую работу камеры.

Учреждение потребовало от Предпринимателя возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 790 900 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 удовлетворены требования Учреждения о расторжении договора от 29.06.2020 № 85-2020/223, взыскании с Предпринимателя 790 900 руб.

В августе 2022 года Предприниматель направил Обществу претензию, в которой потребовал, в том числе, возвратить уплаченные за товар 620 350 руб.

Письмом от 25.08.2022 Общество указало на необоснованность требований Предпринимателя, поскольку камера была продана им третьему лицу без письменного согласования с Обществом. Кроме того, Общество указало на наличие вероятности повреждения камеры в ходе транспортировки в адрес Учреждения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив, в том числе, заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8 от 05.07.2023 № 776-07/2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил рецензию эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО9 от 31.10.2023 № 001-06713-23 на заключение экспертов.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, указал, что не может признать выводы заключения от 05.07.2023 № 776-07/2023 достоверными с учетом представленной рецензии № 001-06713 и того обстоятельства, что экспертиза проведена по истечении более 2,5 лет после передачи товара. Оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы суд не усмотрел.

Указав на то обстоятельство, что монтаж камеры Обществом не производился, а 02.02.2021 устранение недостатков производилось ФИО5 по доверенности, выданной Предпринимателем, суд пришел к выводу о поставке Обществом товара надлежащего качества, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, отклонил доводы Общества о повреждении камеры в ходе транспортировки. Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что недостатки камеры возникли в ходе ошибок при монтаже и ремонте камеры ФИО5, которым был демонтирован теплоизоляционный слой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока предполагается, что они возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное, то есть действует презумпция вины продавца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В данном случае из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока и перечислены в вышеуказанных письмах и актах от 03.12.2020, 18.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021.

Делая вывод, что презумпция вины продавца опровергнута, суды указали на ошибки при монтаже камеры.

Однако из судебных актов не ясно, какими техническими документами установлены работы по монтажу и наладке камеры и в чем они состоят,  какими доказательствами подтверждается наличие ошибок при монтаже.

Более того, заслуживает внимания и не получил оценки судов довод Предпринимателя о том, что камера не требует специализированного монтажа, а должна быть только установлена на ровную поверхность и включена в сеть.

Суды также указали на то обстоятельство, что 02.02.2021 устранение недостатков производилось ФИО5 по доверенности, выданной Предпринимателем. При проведении данных работ была удалена термоизоляция.

Вместе с тем, из судебных актах не ясно, какими доказательствами подтверждается связь недостатков камеры с работами по устранению недостатков, выполненными ФИО5 и отсутствием части термоизоляции.

Из материалов дела следует, что после работ, произведенных ФИО5, ремонт камеры производил и представитель Общества ФИО6 При этом ФИО6 было известно о работах, произведенных ранее ФИО5 В акте от 15.03.2021, подписанном ФИО6, указаны работы, ранее выполненные ФИО5 Представитель Общества от проведения ремонтных гарантийных работ не отказался. В акте от 17.03.2021 указаны как работы, выполненные ФИО5, так и работы, выполненные ФИО6

После работ, выполненных 17.03.2021, с участием Общества производилось тестирование работы камеры.

В вышеперечисленных актах отсутствует указание на то, что работы, выполненные ФИО5, сами по себе явились причиной появления у камеры новых недостатков или не позволили устранить ранее имевшиеся недостатки. Отсутствует указание и на то обстоятельство, что ранее имевшиеся недостатки могли быть устранены без удаления части термоизоляции.

В ответе на претензию Общество также не указывало на то, что недостатки камеры связаны с ошибками при монтаже или работами, выполненными ФИО5, отсутствием части термоизоляции. Данная позиция изложена Обществом только в отзыве на иск.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов о том, что презумпция вины продавца опровергнута, недостатки камеры явились следствием ошибок при монтаже и устранением недостатков 02.02.2021 ФИО5

Следует также отметить, что в отзыве на иск Общество настаивает и на несущественном характере неисправностей камеры и их устранении в ходе ремонтных работ.

Данная позиция Общества оценки судов не получила.

При таком положении принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Для правильного разрешения спора при новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом установить отсутствие или наличие недостатков камеры, их характер, причину возникновения с учетом презумпции вины продавца за недостатки, обнаруженные в гарантийный период, а также наличие предусмотренных ГК РФ оснований для возврата покупателю денежных средств, перечисленных за товар.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-72717/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова