ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39014/2018

г. Самара

06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу № А65-39014/2018 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КирАгроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Средняя Корса Арского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КирАгроТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (далее - ответчик) о взыскании 249 150 руб. долга по договору поставки, и 137 032,50 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.02.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 г. между сторонами заключен договор поставки № 020818ПТ2, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложении).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара - кукурузы в количестве 60 т на общую сумму 660 000 руб. с условием оплаты: по факту поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 706 640 руб., который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 34 от 25.08.2018 г. на сумму 249 150 руб., № 33 от 24.08.2018 г. на сумму 231 330 руб., № 31 от 02.08.2018 г. на сумму 226 160 руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 457 490 руб. по платежным поручениям № 720 от 09.08.2018 г. и № 788 от 24.08.2018 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 249 150 руб.

03.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга с указанием о возможном взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам подтвержден; об этом также свидетельствуют и представленный отзыв на иск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 34 от 25.08.2018 г. на сумму 249 150 руб., не соответствует требованиям качества товара. 17.10.2018 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении сертификата качества товара.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было. При этом п. 5.2 договора поставки прямо предусмотрено соглашение сторон о том, что продавец передает покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТу 80-96 подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбинированной продукции.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха - для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа 80-96, следовательно, отсутствуют основания для проверки качества товара именно по этому ГОСТу.

В то же время, несогласованность условия о качестве товара не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественности (непригодности) товара, что противоречит п. 5.3 договора, согласно которому в случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой.

Более того, ответчиком нарушены условия договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу п. 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Однако, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся. Поскольку бремя доказывания отсутствия документа в данном случае лежит на ответчике, возражения ответчика, основанные на неполучении сопроводительных документов, подлежат отклонению.

Более того, п. 3.3 договора поставки предусмотрен перечень документации, подлежащий передаче вместе с товаром: товарно-транспортная накладная - на каждую партию отгруженного товара; универсально-передаточный акт. Обязанность истца о передаче сертификата качества товара условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - в течение 24 часов.

Разделом 4 «Правила приемки» ГОСТа 80-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели жмыха при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение п. 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара.

Пунктами 5.2, 5.4 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется по адресу электронной почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, претензия о некачественности товара в материалах дела отсутствует. Требование о предоставлении сертификата качества датировано 17.10.2018 г., то есть спустя почти 2 месяца с даты приемки товара, уже после получения ответчиком претензии истца от 18.09.2018 г. о погашении задолженности по поставленному товару. Доказательства направления требования ответчиком не представлены.

Вышеуказанное является также нарушением п. 4.1 договора, согласно которому покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; проверить количество и качество товара, о выявленных недостатках товара и о недостаче немедленно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара.

В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки, и ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленным судом несоблюдением процедуры приемки спорной продукции свидетельствует о доказанности предъявленных истцом требований.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время не возможно ввиду истечения 3 месячного срока хранения товара, установленного п. 7.2 ГОСТа 80-96.

Судом также принято во внимание, что спорный товар принят ответчиком, не возвращен и использован в своей деятельности. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Претензия же относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 249 150 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 137 032,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5 % в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ставки рефинансирования.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора и спецификации к нему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, альтернативного расчета размера неустойки не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании пени в сумме 137 032,50 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 26.08 по 13.12.2018 г. в сумме 137 032,50 руб. с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 21.03.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу №А65-39014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), деревня Средняя Корса Арского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан