Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103226/22-72-721

г. Москва

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (392027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001)

к заинтересованным лицам  -1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 3 ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве  

третьи лица – 1) ФИО3, 2)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ" (105066, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 2И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 3) ООО «Югпромстроймонтаж», 4) ООО «СТРОЙЗАЩИТА», 5) ООО «Строительная Испытательная Лаборатория «ЖБК».

об оспаривании постановления от 28.04.2022 г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: ФИО2, уд. ТО № 069105, дов. от 14.03.2022г. 

от третьих лиц:  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о снятии ареста с автотранспорта.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве на исполнении находиться сводное исполнительное производство № 4633/21/77055-СД, в состав которых входят: 

№ 4633/21/77055-ИП в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ»,  возбуждённое 29.01.2021 на основании исполнительного листа № ФС 007432271 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, в пользу взыскателя ООО "Региональное карьероуправление" о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму долга 518 593, 18 руб.; 

№ 99114/21/77055-ИП в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ», возбуждённое 12.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС 034957397 от 19.01.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в пользу взыскателя ООО "Югпромстроймонтаж" о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 023 769, 79 руб.;

 № 26469/21/77055-ИП в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ», возбужденное 25.02.2021 на основании судебного приказа от 28.01.2020 по делу № А40-8588/20-43-57, выданного Арбитражным судом города Москвы, в пользу взыскателя ООО СТРОЙЗАЩИТА о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумма долга 293 185, 50 руб. 

№ 35948/21/77055-ИП в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ», возбужденное 23.03.2021 в 77055 на основании исполнительного листа № ФС 024424317 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом Московской области, в пользу взыскателя ООО "Строительная Испытательная Лаборатория "ЖБК" о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3 076 538 руб.

29.01.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД на запрос за должником зарегистрирован автомобиль РЕНО KAPTUR, Т131АТ797, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, КАДИЛЛАК ESCALADE К2ХХ; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

В связи с чем, 03.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Согласно выписки о движении денежных средств из АО Альфа банк с 28.12.2020 по 16.07.2021 по расчетному счету установлено что 21.12.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 970 000,00 рублей от ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.12.2020, б/н.

03.08.2021 в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем также направлено розыскное поручение в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области с целью выявления и ареста транспортного средства РЕНО Каптур, Т131АТ197, 2017 г.в.

21.04.2022 от ФИО4  в службу судебных приставов поступило заявление о том, что ей по договору - купли продажи от 18.12.2020 приобретен у ООО «Спецстрой развитие», автомобиль CADILLAC ESCALADE R2ХХ, который поставлен на учет 28.01.2021 код подразделения ГИБДД — 1145039 чем подтверждается Свидетельством транспортного средства № 99 32 224671 от 28.01.2021.

В связи с получением указанной информации, судебным приставом-исполнителемОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 28.04.2022 вынесено Постановление об удовлетворении заявления ФИО4  и снятии ареста с транспортного средства CADILLAC ESCALADE R2ХХ 2015 г.в., VIN 

<

***>, паспорт технического средства 77 УР 831931, выданного Центральной акцизной таможней 12.11.2015 г., свидетельство  о регистрации ТС серия 99 № 32 224671 от 28.01.2021 г. МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований суд указывает следующее.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на то, что исходя из положений ч.1 ст. 69 и п.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамах исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, но находящееся в фактическом владении или пользовании третьего лица (не должника).

 Однако, указанные положения не устанавливают возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьему лицу (не должнику).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2021 о наложении запрета совершения регистрационных действий транспорное средство CADILLAC ESCALADE R2ХХ 2015 г.в. (VIN 

<

***>) по договору - купли продажи от 18.12.2020 уже были приобретен у ООО «Спецстрой развитие» ФИО4, и на основании указанной сделки органами ГИБДД  уже были совершены соответствующие регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства CADILLAC ESCALADE R2ХХ 2015 г.в. (VIN 

<

***>), противоречил подлежащим применению нормам права и нарушал права и законные интересы ФИО4, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о снятии ареста с транспортного средства CADILLAC ESCALADE R2ХХ 2015 г.в. (VIN 

<

***>), которое прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 9, 45, 46, 51, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова