АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/18 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

 

Дело № А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича - Богачевой Ларисы Владимировны и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 27.02.2019 приняли участие:

представитель общества «СКБ-Банк» - Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 839);

финансовый управляющий Богачева Л.В. (удостоверение);

представитель Штоды Александра Степановича – Шалягин А.Л. (доверенность от 22.08.2018 серия 89 АА № 0911042);

представитель Воложанина Александра Анатольевича – Комарова О.С. (доверенность от 11.12.2018 серия 66 АА № 5358193).

В судебном заседании 27.02.2019 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 05.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:

общества «СКБ-Банк» - Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 839);

Штоды А.С. – Шалягин А.Л. (доверенность от 22.08.2018 серия 89 АА № 0911042).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника - Власова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. 08.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, совершенных с Авдюшевым Андреем Анатольевичем, Штодой Александром Степановичем, Воложаниным Александром Анатольевичем недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи хозяйственных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:169 от 27.01.2015, заключенные между Власовым Е.А. и Штодой А.С. С Штоды А.С. в пользу Власова Е.А. взыскано 805 100 руб., в доход федерального бюджета – 6 000 руб. государственной пошлины. Признана недействительной сделка купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:230 от 29.01.2015, заключенная между Власовым Е.А. и Авдюшевым А.А. С Авдюшева А.А. в пользу Власова Е.А. взыскано 543 400 руб., в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины. Признана недействительной сделка купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0801003:229 от 29.01.2015, заключенная между Власовым Е.А. и Воложаниным А.А. С Воложанина А.А. в пользу Власова Е.А. взыскано 535 100 руб., в доход федерального бюджета – 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, за счет конкурсной массы Власова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб., в пользу Штоды А.С. государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в пользу Авдюшева А.А. государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в пользу Воложанина А.А. государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Богачева Л.В., общество «СКБ-Банк», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Богачева Л.В. указывает, что в суд первой инстанции инвестиционные договоры ответчиками не были представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для приобщения их к материалам дела. Заявители жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установлена причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор»), выразившимися в неисполнении инвестиционных договоров по строительству коттеджей, и необходимостью осуществления Власовым Е.А. определенных действий по исполнению данных договоров. В результате кредиторам Власова Е.А. причинен вред, поскольку имущество должника выведено по заведомо заниженной цене. Судом установлено исполнение ответчиками обязательств по инвестиционным обязательства перед обществом «Доминатор», а не перед Власовым Е.А.

Финансовый управляющий также обращает внимание суда округа на отсутствие обоснованности и финансовой целесообразности заключения между Администрацией Белоярского района и Власовым Е.А. договора аренды земельных участков от 25.10.2012 № 617/12; строительство на указанных земельных участках не закончено, право собственности на земельные участки приобретено не предусмотренным инвестиционными договорами способом. Богачева Л.В. полагает, что спорные сделки прикрывают сделку по исполнению обязательств по инвестиционным договорам, заключенным между ответчиками и обществом «Доминатор», совершением указанной сделки нарушены права кредиторов должника, уменьшена конкурсная масса, передано имущество с целью удовлетворения требований фактических кредиторов общества «Доминатор». Финансовый управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Власова Е.А. несостоятельным (банкротом), совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Власова Е.А., в результате имущественным правам кредиторов Власова Е.А. причинен вред, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку стороной сделки являлся Власов Е.А., который в 2010 году являлся директором общества «Доминатор», инвестиционные договоры от имени общества «Доминатор» подписаны также Власовым Е.А.

Общество «СКБ-Банк» указывает, что на момент совершения спорных сделок Власов Е.А. и общество «Доминатор» отвечали признакам неплатёжеспособности, о чем ответчики должны были знать; ответчики могли обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Доминатор», поскольку ими произведена полная оплата по инвестиционным договорам, однако через третье лицо (Власова Е.А.) фактически изъяли данное имущество в свою пользу в ущерб интересам иных кредиторов общества «Доминатор» и Власова Е.А., что является злоупотреблением правом. Общество «СКБ-Банк» также полагает, что оспариваемые сделки, по сути, являются преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов в ущерб другим кредиторам, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как со стороны общества «Доминатор», так и со стороны ответчиков.

Штода А.С., Авдюшев А.А., Воложанин А.А. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КУМИ Белоярского ГО и обществом «Доминатор» заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 № 02, согласно которому обществу «Доминатор» в аренду передан земельный участок площадью 507 386 кв.м. с кадастровым номером 66:06:0000000:0476. Срок договора - с 25.10.2007 по 20.10.2012. Земельный участок предоставлялся для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании решения общества «Доминатор» от 15.09.2011 земельный участок разделен на 237 земельных участков, 12.09.2011 с КУМИ Белоярского ГО подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.10.2007 № 02, которым стороны изменили предмет договора на 237 вновь образованных земельных участков.

На основании распоряжения главы администрации Белоярского ГО от 16.08.2012 № 320 срок договора аренды с обществом «Доминатор» продлен до 25.10.2012.

Между обществом «Доминатор» и Власовым Е.А. заключен договор уступки прав аренды земельных участков от 11.09.2012, согласно которому Власову Е.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2007 № 02.

На основании указанного распоряжения № 320 между КУМИ и Власовым Е.А. заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2012 № 617/12, по условиям которого Власову Е.А. в аренду переданы                            237 земельных участков.

Распоряжением главы Администрации Белоярского ГО от 12.12.2012 № 523 в распоряжение № 320 внесены изменения, согласно которому земельные участки переданы Власову Е.А.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел следует, что в 2013 на земельных участках возведены объекты, зарегистрированные как объекты недвижимости.

Между обществом «Доминатор» (застройщик) в лице коммерческого директора Власова Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2011, с одной стороны, и Штодой А.С. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 22.07.2013 № 36, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк» на земельном участке по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельных участках: площадью 1335 кв.м., расположенном по адресу: п. Гагарский ул. 2-ая парковая, 37, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:169; площадью 1340 кв.м., расположенном по адресу: п. Гагарский ул. 2-ая парковая, 39, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:170; площадью 1271 кв.м., расположенном по адресу: п. Гагарский ул. Центральная парковая, 26, в границах земельного участка кадастровый номер 66:06:0801003:171; а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки.

Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора земельные участки: кадастровый номер 66:06:0801003:169, кадастровый номер 66:06:0801003:170, кадастровый номер 66:06:0801003:171 предоставлены застройщику на основании договора аренды земельного участка от 24.10.2012 № 617/12/2.

Инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (пункт 1.4 инвестиционного договора).

В пункте 1.5 инвестиционного договора определено, что застройщик обязан после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома, получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя инвестора, за счет собственных средств застройщика совершить от имени инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя инвестора.

Согласно пункту 2 инвестиционного договора цена сформирована на дату заключения инвестиционного договора и составила 11 346 000 руб., что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 200 кв.м., стоимости земельных участков, из расчета 56 730 руб. за 1 кв.м., стоимости строительства индивидуального жилого дома. Также данным пунктом инвестиционного договора предусмотрена форма оплаты - в соответствии с Графиком оплаты цены договора (Приложение №3).

Инвестор полностью исполнил обязательства по инвестиционному договору, что подтверждается сведениями по банковским операциям по счету клиента и конкурсным управляющим общества «Доминатор» не оспаривается.

Согласно пункту 4 инвестиционного договора застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты инвестором цены договора, передать индивидуальный жилой дом инвестору в срок не позднее 28.02.2016 по акту приема-передачи. Совершить от имени инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя инвестора.

В последующем между Власовым Е.А. (продавец) и Штодой А.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 27.01.2015, согласно которым продавец передал в собственность покупателю хозяйственные постройки площадью 13 кв.м. и 14 кв.м., принадлежащие продавцу на праве собственности, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:0801003:169 и 66:06:0801003:170 стоимостью 15 000 руб. каждая. Договоры зарегистрированы 04.03.2015.

В этот же день между Власовым Е.А. (сторона 1) и Штодой А.С. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельных участков от 27.01.2015, согласно которому должник уступил Штоде А.С. обязанности арендатора следующих земельных участков по договору аренды от 24.10.2012 № 617/12, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет: площадью 1335 кв.м., 1340 кв.м., 1271 кв.м., кадастровый номер 66:06:0801003:169, 66:06:0801003:170, 66:06:0801003:171 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 37, 39, 26.Стоимость уступаемых прав ставила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Штодой А.С. заключены договоры купли - продажи земельного участка от 09.03.2017 №164/17, согласно которому Штода А.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801003:170 по цене 1 783 руб. 68 коп., с кадастровым номером 66:06:0801003:171 по цене 1 691 руб. 83 коп., с кадастровым номером 66:06:0801003:169 по цене 1 777 руб. 02 коп. Договор зарегистрирован 29.09.2017.

Между обществом «Доминатор» (застройщик) в лице коммерческого директора Власова Е.А. и Воложаниным А.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 10.06.2011 № 7/2, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк» на земельном участке кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 196,35 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельном участке строительный номер 7 площадью 1879 кв.м., а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки, а инвестор обязался обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (пункт 1.4 инвестиционного договора). 

Согласно пункту 1.2 земельный участок кадастровый номер 66:06:0000000:0476 предоставлен застройщику на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 02.

Пунктом 1.5 инвестиционного договора определено, что застройщик обязан после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома, получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя инвестора, за счет собственных средств застройщика совершить от инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный в собственность на имя инвестора.

Согласно пункту 2 инвестиционного договора цена сформирована на дату заключения инвестиционного договора и составила 5 105 100 руб., что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 196,35 кв.м., стоимости земельного участка площадью 1879 кв.м., из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м., стоимости строительства индивидуального жилого дома. В цену договора включены расходы на выкуп земельного участка площадью 196,35 кв.м. (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Во исполнение пункта 2 инвестиционного договора Воложанин А.А. оплатил 4 380 701 руб. коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному договору от 10.06.2011 № 7/2, квитанциями к кассовому ордеру от 24.12.2012 № 10, от 05.05.2012 № 2-05/2015, от 18.06.2015 № 1-06/2015, от 28.10.2015 № 1-10/2015 и конкурным управляющим общества «Доминатор» не оспаривается.

Согласно пункту 4 инвестиционного договора застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты инвестором цены договора, передать индивидуальный жилой дом инвестору в срок не позднее 30.11.2012 по акту приема - передачи. Совершить от имени инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя инвестора.

В последующем между Власовым Е.А. (продавец) и Воложаниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.01.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателю хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:229 стоимостью 15 000 руб. Договор зарегистрирован 13.02.2015.

В этот же день между Власовым Е.А. (сторона 1) и Воложаниным А.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельных участков от 29.01.2015, согласно которому должник уступил Воложанину А.А. обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 24.10.2012 № 617/12, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет, - площадью 1879 кв.м., кадастровый номер 66:06:0801003:229, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 7.Стоимость уступаемых прав ставила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Воложаниным А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка от 08.04.2015 №230/15, согласно которому Воложанин А.А. приобрел указанный выше земельный участок по цене 5 077 руб. 69 коп. Договор зарегистрирован 21.04.2015.

Между обществом «Доминатор» (застройщик) в лице коммерческого директора Власова Е.А. и Авдюшевым А.А. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 10.06.2011 № 8/2, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство единого комплекса малоэтажной застройки - коттеджный поселок «Шервуд парк» на земельном участке кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Татарский и осуществить строительство индивидуального жилого дома площадью 165 кв.м. в Комплексе малоэтажной жилищной застройки на земельном участке строительный номер 9 площадью 1908 кв.м., а также осуществить строительство инфраструктуры территории Комплекса малоэтажной жилой застройки, а инвестор - обеспечить финансирование строительства индивидуального жилого дома и строительство инфраструктуры на территории Комплекса малоэтажной жилой застройки (пункт 1.4 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора земельный участок кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, предоставлен застройщику на основании договора аренды земельного участка № 02 от 25.10.2007.

В пункте 1.5 инвестиционного договора определено, что застройщик обязан после окончания строительства индивидуального жилого дома за счет собственных средств организовать проведение работ по инвентаризации индивидуального жилого дома, получить свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом на имя инвестора, за счет собственных средств застройщика совершить от имени инвестора необходимые юридические действия для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя инвестора.

Согласно пункту 2 инвестиционного договора цена сформирована на дату заключения инвестиционного договора и составила 4 290 000 руб., что соответствует стоимости строительства индивидуального дома площадью 165 кв.м., стоимости земельного участка из расчета 26 000 руб. за 1 кв.м., стоимости строительства индивидуального жилого дома. В цену договора включены расходы на выкуп земельного участка площадью 196,35 кв.м. (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Во исполнение условий пункта 2 инвестиционного договора Авдюшев А.А. внес денежные средства в размере 4 290 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1 на сумму 3 391 438 руб.                   12 коп., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 9, от 11.09.2014, № 6-09/2014., от 18.06.2015 № 3-06/2015 и не оспаривается конкурсным управляющим общества «Доминатор».

Согласно пункту 4 инвестиционного договора застройщик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, ввести в эксплуатацию после полной оплаты инвестором цены договора, передать индивидуальный жилой дом инвестору в срок не позднее 30.11.2012 по акту приема-передачи. Совершить от имени инвестора юридические действия необходимые для выкупа земельного участка, выкупить земельный участок в собственность на имя инвестора.

В последующем между Власовым Е.А. (продавец) и Авдюшевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.01.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателю хозяйственную постройку площадью 12 кв.м., принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0801003:230 стоимостью 15 000 руб. Договор зарегистрирован 13.02.2015 

В этот же день между Власовым Е.А. (сторона 1) и Авдюшевым А.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельных участков от 29.01.2015, согласно которому должник уступил Авдюшеву А.А. обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 24.10.2012 № 617/12, заключенному между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и должником сроком на 5 лет, - площадью 1908 кв.м., кадастровый номер 66:06:0801003:230, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, адрес п. Гагарский, 10-ая Парковая, 9. Стоимость уступаемых прав ставила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В последующем между КУМИ Администрацией Белоярского ГО и Авдюшевым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка от 07.04.2015 № 220/15, согласно которому Авдюшев А.А. приобрел указанный выше земельный участок по цене 5 156 руб.06 коп. Договор зарегистрирован 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении Власова Е.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий обратилась с требованием о признании сделок по передаче объектов недвижимости недействительными по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на то, что фактически передача объектов, специально возведенных на земельных участках и впоследствии зарегистрированных как объекты недвижимости, направлена на передачу права на земельный участок, расположенный под этим объектом, и создание условий для дальнейшего выкупа по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторон сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделок по купле-продаже имущества 27.01.2015, 29.01.2015 и 27.01.2015 между Власовым Е.А. и Штодой А.С., Воложаниным А.А., Авдюшевым А.А. необходимо рассматривать в совокупности с теми правоотношениями, в которые вступили ответчики с обществом «Доминатор» по заключению инвестиционных договоров на строительство жилых домов и приобретению в собственность земельных участков.

При этом судом принято во внимание, что поскольку в инвестиционных договорах указаны именно земельные участки, в отношении которых должником были уступлены права аренды, определена их стоимость и дальнейшая их передача в собственность ответчикам, следовательно, инвестиционный договор следует считать договором приобретения земельного участка, так как именно в нем определены параметры земельного участка, его цена и другие условия по приобретению его в собственность. 

Учитывая, что ответчиками обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществом «Доминатор» в установленные инвестиционными договорами сроки обязательства не исполнены, Власов Е.А. во исполнение условий указанных договоров передал в собственность ответчиков хозяйственные постройки и права аренды на земельные участки, после чего Штода А.С., Воложанин А.А. и Авдюшев А.А. самостоятельно выкупили земельные участки у Администрации Белоярского района. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершением указанных сделок вред правам и интересам кредиторов Власова Е.А. не причинен, так как отношения по строительству жилого дома и приобретению в собственность земельных участков начались у ответчиков с обществом «Доминатор», изначально имеющим намерения заниматься строительством, фактически стоимость земельных участков оплачена ответчиками в рамках инвестиционных договоров в полном объеме. 

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что при совершении сделок стороны сделок злоупотребляли своими правами и их целью было причинение вреда правам и интересам кредиторов Власова Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционных жалоб судом округа отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции счел заявленные ходатайства обоснованными и достаточно мотивированными, в связи с чем восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

Доводы финансового управляющего о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции также отклоняются.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведённых сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Власова Евгения Анатольевича - Богачевой Ларисы Владимировны и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова